Решение по делу № 8Г-2805/2023 [88-8107/2023] от 24.01.2023

I инстанция – ФИО4 (2-21/2022)

II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

№

УИД 77RS0№-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2023 года                                                                 <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО11, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО1, ее представителя ФИО10, ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив квартиры, что зафиксировано актом ГБУ «<адрес> Щукино» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Залив произошел в результате течи сифона душевой кабины в <адрес> (зона ответственности собственника <адрес>).

Собственниками <адрес> в <адрес> являются ответчики ФИО1, ФИО2 по 1//2 и 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение.

Истец с учетом изложенного просил суд взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 232 268 руб.25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 566 руб.93 коп.; судебные расходы на представителя в размере 46 900руб.; стоимость услуг по оценке стоимости ущерба в размере 18 000руб.; государственную пошлину в размере 5 948 руб. 34 коп..

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 116 134 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 974 руб. 17 коп., всего 143 108 руб. 30 коп. (сто сорок три тысячи сто восемь руб. 30 коп.).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 116 134 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 974 руб. 17 коп., всего 143 108 руб. 30 коп. (сто сорок три тысячи сто восемь руб. 30 коп.).

ФИО1, ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив квартиры, что зафиксировано актом ГБУ «<адрес> Щукино» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено указанным актом, залив квартиры произошел в результате течи сифона душевой кабины в <адрес>.

Собственниками <адрес> являются ответчики ФИО1 и ФИО2 по 1//2 доли в праве долевой собственности на жилое помещение.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца ООО «СтройЭкспертиза», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и стоимость восстановления имущества истца, причиненного в результате залива квартиры по адресу: Москва, <адрес>, составляет 141 552,10 руб.

В ходе судебного разбирательства, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Европейский центр судебных Экспертиз» вероятной причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> явилась течь сифона душевой кабины, в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. Помещения <адрес> по адресу: <адрес>, имеют характерные для залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ повреждения, стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, расположенной по адресу: Москва, <адрес>, составляет: 232 268,25 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив в квартире истца произошел по вине ответчиков, допустивших ненадлежащее содержание сантехнического оборудования, что является основанием для взыскания ущерба с учетом ? доли принадлежащей каждому из ответчиков.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что ответчики ненадлежащим образом обеспечили надлежащее содержание сантехнического оборудования, что повлекло причинение ущерба истцу, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы возмещения ущерба, причиненного пролитием квартиры, определенной заключением судебной экспертизы.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи