Решение по делу № 12-666/2022 от 10.03.2022

УИД 11RS0001-01-2022-004137-66 Дело № 12-666/2022

РЕШЕНИЕ

31 марта 2022 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Койкова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова Олега Николаевича на решение начальника ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 21.02.2022 года и постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми УИН №... от 31.01.2022 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми УИН №... от 31.01.2022 года Морозов О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением начальника ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 21.02.2022 года приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба Морозова О.Н. без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решение административного органа Морозов О.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, так как оно не основано на законе, является нарушением его прав, так как закон разрешает продолжить движение через перекресток, если при включении желтого сигнала светофора водитель не может остановиться перед знаком «стоп-линия» без применения экстренного торможения, что в данном случае и произошло.

В судебном заседании Морозов О.Н. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу. При этом указал, что проехал на желтый сигнал светофора, так как скорость транспортного средства была примерно 50 км/ч, без экстренного торможения затормозить бы не смог. Ввиду того, что это была зима, на улице гололед, он не стал тормозить, так как машина пошла бы «юзом». Кроме того, он не знал, что на ул. ... два светофора, в связи с чем второй светофор стал для него неожиданностью.

Также в ходе рассмотрения дела Морозовым О.Н. заявлено ходатайство об истребовании в ЦГСМ сведений о погоде в день совершения правонарушения, о назначении экспертиза и истребовании видеоматериала и его просмотре, на который зафиксировано правонарушение.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства определил, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы и истребования метеоусловий отказать, ходатайство о просмотре видеоматериала удовлетворить.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, обозрев видеозапись, суд находит жалобу Морозова О.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, ** ** ** в №... водитель а/м <данные изъяты>, г.р.з. №..., нарушил п. 1.3, 6.2 ПДД проехал перекресток ... – ... на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства послужили основание для вынесения 31.01.2022 года постановления о привлечении собственника т/с к административно ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением начальника ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 21.02.2022 года постановление оставлено без изменения ввиду того, что экстренность имеет место только в случае неожиданного возникновения опасности, чего в ходе рассмотрения жалобы Морозова О.Н. установлено не было.

Суд соглашается с выводами должностного лица, так как совершение административного правонарушения и виновность Морозова О.Н. подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положению ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения пункта 6.14 Правил дорожного движения в данном случае не имеется, поскольку из материалов дела, а также видео, не следует, что пересечение Морозовым О.Н. перекрестка на желтый сигнал светофора был вызван невозможностью остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Согласно представленной видеозаписи, желтый сигнал светофора загорелся задолго до приближения т/с под управлением Морозова О.Н. к знаку «стоп-линия», при этом по «стоп-сигналам» транспортного средства видно, что водитель даже не предпринимал попытки к торможению, что подтверждается и пояснения заявителя, данными в ходе рассмотрения жалобы, согласно которых, наличие светофора в месте совершения правонарушения для него было неожиданностью.

Из видеозаписи административного правонарушения усматривается, что транспортное средство №..., осуществляет проезд перекрестка на запрещающий желтый сигнал светофора, который переключается на красный сигнал.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, оснований полагать об объективной невозможности водителя остановиться перед стоп-линией не имеется. Светофор находился в зоне видимости водителя, Морозов О.Н. имел возможность своевременно оценить дорожные условия, правильно выбрать скорость движения автомобиля в целях обеспечения безопасного движения транспортного средства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Правил дорожного движения и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием для отмены постановления.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления не установлено.

Постановление о привлечении Морозова О.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление и решение ЦАФАП УМВД России по г.Сыктывкару сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.

С учетом изложенного, жалоба Морозова О.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение начальника ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 21.02.2022 года и постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми УИН №... от ** ** **, которым Морозов Олег Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Морозова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Т.А. Койкова