Решение от 26.07.2024 по делу № 22-1280/2024 от 28.06.2024

Судья ФИО1 Дело № 22-1280

Апелляционное постановление

26 июля 2024 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова В.А.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием:

прокурора Малининой М.М.,

осужденной Нефедовой А.А. (путем использования систем видео-конференц-связи),

адвокатов Катовасовой А.В., Четвериковой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 июля 2024 года апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы осужденной Нефедовой А.А., её защитника-адвоката Катовасовой А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 8 мая 2024 года, которым

Нефедова Анастасия Алексеевна, <данные изъяты>

- приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 июня 2023 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), 158.1 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства из заработанной платы ежемесячно;

- приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 3 июля 2023 года по ст. 158.1 УК РФ (14 преступлений), ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства из заработанной платы ежемесячно;

- приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 июля 2023 года по ст.158.1 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработанной платы ежемесячно в доход государства.;

- постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 февраля 2024 года на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 июня, 3, 12 июля 2023 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства из заработанной платы ежемесячно;

- снятая с учета УИИ 26 марта 2024 года в связи с отбытием срока наказания в виде исправительных работ,

осуждена:

- по ст.158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества <данные изъяты> 8 сентября 2023 года) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества <данные изъяты>» 15 сентября 2023 года) к 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты>» 25 сентября 2023 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

-по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты> 10 ноября 2023 года к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно Нефедовой А.А. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени задержания и содержания осужденной под стражей с 1 декабря 2023 года по 3 декабря 2023 года, а также с 11 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение об оставлении в отношении Нефедовой А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу.

Девяткина Екатерина Николаевна, <данные изъяты>

- приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 сентября 2022 года по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст. 158 УК РФ (4 преступления) с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 440 часам обязательных работ;

- приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 июня 2023 года по ст. 158.1 УК с применением ст. 70 УК РФ к 370 часам обязательных работ;

- снятая с учета в УИИ 25 марта 2024 года в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ,

осуждена:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработанной платы ежемесячно.

Приняты решения об оставлении в отношении Девяткиной Е.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу и судьбе вещественных доказательств.

Также приговором удовлетворены исковые требования представителя потерпевшего ФИО2, с Нефедовой А.А. и Девяткиной Е.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу <данные изъяты>» в солидарном порядке взыскано <данные изъяты>; с Нефедовой А.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу <данные изъяты>» взыскано <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб и апелляционного представления, мнения участников процесса, суд

установил:

Нефедова А.А. осуждена за два мелких хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за две кражи, то есть то есть тайное хищение чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Девяткина Е.Н., в отношении которой приговор не обжалуется, осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершения преступлений, как они установлены судом, изложены в приговоре. Вину в совершении преступлений осужденные признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО3 выражая несогласие с приговором, просит его изменить, признав в качестве смягчающего наказание Нефедовой А.А. по фактам всех хищений и Девяткиной Е.Н. обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в принятии участия в проверке показаний на месте, при осмотре видеозаписи, в ходе которых они опознали себя и дали признательные показания, а также изобличили другого соучастника преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденной-адвокат Катовасова А.В., выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что все преступления Нефедова А.А. совершила в связи с тяжелым материальным положением, вину в совершении преступлений признала полностью, осуждённая проживала с родителями, оказывала им помощь и поддержку, страдает хроническими заболеваниями, для дальнейшей реабилитации нуждается в оказании медицинской помощи. Полагает возможным с учётом тяжести содеянного, сведений о личности, возможности исправления, назначение осужденной наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить Нефедовой А.А. наказание в виде исправительных работ с удержанием 5 % из заработанной платы в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденная Нефедова А.А. выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью, просит его изменить, назначить более мягкое наказание в виде исправительных или принудительных работ, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение либо снизить срок назначенного наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная обращает внимание на то, что судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств сведения о наличии у неё хронических заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в изобличении другого соучастника преступления; необоснованно признан в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, отмечает, что ранее не отбывала наказание в виде лишения свободы, не находилась в исправительных учреждениях. Просит суд взять во внимание хронические заболевания, признать в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что при осмотре видеозаписи, в ходе которого она опознала себя, также изобличила другого соучастника преступления, исключить из приговора указание на отягчающее обстоятельство.

Государственным обвинителем ФИО3 на апелляционные жалобы осужденной Нефедовой А.А. и её адвоката Катовасовой А.В. поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении апелляционных жалоб - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Нефедова А.А. и её адвокат Катовасова А.В. поддержали доводы жалоб и апелляционного представления, осужденная Девяткина Е.Н., её адвокат Четверикова О.Г. и прокурор Косухин К.И. поддержали доводы апелляционного представления.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судом апелляционной инстанции без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389. 13 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела и вина осужденных в совершении инкриминируемых преступлений установлены судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств правильно и в жалобах, представлении не оспариваются. Оценка исследованных в судебном заседании доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Юридическую квалификацию действий осужденных Нефедовой А.А. по ст.ст. 158.1, 158.1, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, Девяткиной Е.Н. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции находит верной. Все выводы, касающиеся юридической квалификации в приговоре мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Квалификация сторонами не оспаривается.

Доводы жалоб стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания обоснованными не являются.

Назначенное Нефедовой А.А. наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о её личности. Нарушений норм материального права при назначении наказания судом первой инстанции не допущено. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, установленные в судебном заседании, судом учтены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденной Нефедовой А.А. наказания в виде лишения свободы и невозможности применения иного более мягкого вида наказания, в приговоре приведены и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, являются убедительными.

Все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, на которые сторона защиты и государственный обвинитель обращают внимание в апелляционных жалобах и апелляционном представлении (состояние здоровья подсудимой Нефедовой А.А., активное способствование Девяткиной Е.Н. и Нефедовой А.А. раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в принятии участия при осмотре видеозаписи, в ходе которых Нефедова А.А. и Девяткина Е.Н. опознали себя и дали признательные показания, изобличили другого соучастника преступления, а также в принятии Девяткиной Е.Н. участия в проверке показаний на месте) судом при определении размера наказания учтены в полном объеме.

Вместе с тем, признавая в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами Нефедовой А.А. и Девяткиной Е.Н. их участие в осмотре видеозаписи, в ходе которых они опознали себя и дали признательные показания, а также участие Девяткиной Е.Н. в проверке показаний на месте, суд первой инстанции не указал, что это является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить приговор в этой части, внеся соответствующие изменения.

Вопреки доводам апелляционного представления, Нефедова А.А. не принимала участия в проверке показаний на месте, в связи с чем указанное государственным обвинителем обстоятельство не подлежит признанию в качестве смягчающего наказание.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы осужденной суд первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по всем преступлениям, рецидив преступлений, который образован наличием не снятой и не погашенной в установленном законом порядке на момент совершения указанных инкриминируемых уголовно наказуемых деяний судимости за совершение преступлений средней тяжести по приговорам от 21.06.2023 и 03.07.2023, вступивших в законную силу.

Совокупность указанных обстоятельств явилась основанием для назначения осужденным наказания в размере, не являющемся чрезмерно суровым применительно как к санкции ст. 158.1 УК РФ, так и к санкции п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Применение при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ принципа частичного, а не полного сложения наказаний, также опровергает доводы жалоб стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Суд первой инстанции обсуждал возможность применения к Нефедовой А.А. положений ст. 53.1, 73 УК РФ и обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею умышленных преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, совершившей четыре умышленных корыстных преступления, наличия в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства, не усмотрел для этого оснований, обоснованно придя к выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного Нефедовой А.А. преступлений и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что наказание, назначенное Нефедовой А.А., является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному ею и данным о её личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а поэтому считать его явно несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, на что обращено внимание в жалобах, оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения Нефедовой А.А. судом назначен правильно в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ

Применение данной нормы закона судом в приговоре должным образом мотивированно, в связи с чем довод жалобы осужденной о назначении ей отбывать наказание в колонии-поселении суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Решение по гражданскому иску принято судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального и гражданского права, решение суда в этой части мотивировано.

Все доводы, изложенные стороной защиты в апелляционных жалобах, проверены в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные в них доводы, аналогичные позиции стороны защиты в судебном заседании, были предметом исследования суда первой инстанции, по ним в приговоре приняты соответствующие решения, обоснование которых следует признать убедительным.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.401.3 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.401.3 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░