Решение по делу № 2-4380/2018 от 19.06.2018

Дело № 2-4380/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.,

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сацукевича С.Ю. к Чарковой Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Сацукевич С.Ю. обратился в Абаканский городской суд с иском к Чарковой Г.Г. с требованием о взыскании суммы в размере 496 080 руб., указывая, что 30.03.2016. между Сацукевич С.Ю. и Чарковой Г.Г. был заключен письменный договор займа на сумму 350 000 руб. на срок 1 месяц (п. 2.9.3. договора), процентная ставка в месяц - 6% от суммы займа (п. 1.2 и 2.9.1 договора), обеспечение возврата суммы займа осуществляется путем оформления сделки купли-продажи комнаты принадлежащей заемщице Чарковой Г.Г., находящейся по адресу: <адрес>. В целях исполнения взятых на себя обязательств стороны заключили договор купли-продажи комнаты от 30.03.2016. Чаркова Г.Г. не погасила Сацукевич С.Ю. долг по договору займа от 30.03.2016. В этой связи между сторонами была достигнута договоренность о дополнительной сумме займа, что подтверждается еще одним договором займа от 27.04.2016 в силу п. 2.9.3 которого ответчик получила займ сроком на 30 дней в общей сумме 450 000 руб. Данная сумма была выдана гражданке Чарковой Г.Г., что подтверждается распиской о получении денег в данном размере с указанием - «за продаваемую недвижимость» (имеется ввиду вышеуказанная комната). К 27.05.2016 сумма займа от Чарковой Г.Г. и проценты по займу не поступили и стороны опять договорились между собой о продолжении отношений займа путем заключения еще одного договора займа от 13.07.2016. Решением Абаканского городского суда РХ от 30.03.2017 были удовлетворены исковые требования Чарковой Г.Г. к Сацукевич С.Ю. о признании договора купли-продажи комнаты по адресу: <адрес> от 30.03.2016 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Сацукевич С.Ю., признании права собственности на данное жилое помещение за Чарковой Г.Г. С учетом вынесенного решения Сацукевич С.Ю. обратился в суд с иском к Чарковой Г.Г. с требованием о применении последствий недействительности сделки и взыскании стоимости недвижимого имущества в размере 350 000 руб. Решением Абаканского городского суда от 26.12.2017 истцу было отказано в удовлетворении иска со ссылкой на то, что к признанной судом недействительной сделки подлежат применению правила той сделки, которую стороны имели ввиду, а именно договора залога. Вместе с тем, решением Абаканского городского суда от 30.03.2017 установлено, что договор залога также является ничтожной сделкой поскольку не отвечает требованиям закона, а следовательно противоречит ему. После чего Сацукевич С.Ю. обратился в суд с требованием к Чарковой Г.Г. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 496 080 руб., процентов в размере 29 764 руб. Между тем, решением Абаканского городского суда от 21.02.2018 в удовлетворении исковых требований Сацукевича С.Ю. снова было отказано в полном объеме со ссылкой на отсутствие доказательств получения денежных средств Чарковой Г.Г. по договору займа. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, указывая, что денежные средства в размере 496 080 руб. были получены Чарковой Г.Г. по договору займа без какого-либо правового основания, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Сучков А.М., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что между истцом и ответчиком складывались отношения, которые оформились документами. Первый займ был совершен 30.03.2016г. на сумму 350 000 рублей, что подтверждается распиской, данные денежные средства не были возвращены и поэтому в апреле 2016 года заключили ещё один договор займа на общую сумму договора в размере 450 тысяч рублей. Поскольку от Чарковой Г.Г. сумма займа и проценты не поступили, то был заключен ещё один договор займа от 13.07.2016г. Поскольку денежные средства не были возвращены, то стороны составили договор купли-продажи. Далее на основании решения Абаканского городского суда от 30.03.2017г. указанный договор был признан недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Сацукевич С.Ю. и признания право собственности за Чарковой Г.Г. Далее Сацукевич С.Ю. обращался в суд с требованиями о применении последствий недействительности сделки и взыскании стоимости недвижимого имущества в размере 350 тысяч рублей, решением суда было отказано ему, далее он обращается с требованиями о взыскании суммы долга по договору займа, ему также было отказано решением суда, и суд указал, что доказательств получения денежных средств по договору займа не представлено, в связи с чем Сацукевич С.Ю. был вынужден обратился с требованиями к Чарковой Г.Г. о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения. На сегодняшний день комната, расположенная по адресу: <адрес> зарегистрирована за Сацукевич С.Ю., однако, право собственности признано за ответчицей на основании решения суда от 30.09.2017г. Следовательно, на сегодняшний момент собственником комнаты является ответчица.

Ответчик     Сацукевич С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что денежные средства ею не брались.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомляли, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

По смыслу вышеприведенных норм, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ. В абз. 2 ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными ч.ч. 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, по смыслу указанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Абаканского городского суда от 30.03.2017 договор купли-продажи комнаты № в доме по адресу: <адрес> от 30.03.2016, заключенный между Чарковой Г.Г. и Сацукевичем С.Ю., признан недействительным. Судом также применены последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Сацукевича С.Ю. на спорную комнату и признания права собственности на данное жилое помещение за Чарковой Г.Г. Ответчику (по настоящему иску) Чарковой Г.Г. отказано в удовлетворении исковых требований о признании спариваемого договора купли-продажи комнаты от 30.03.2016 - договором залога.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25.10.2017 данное решение оставлено без изменения.

Кроме того, указанным выше вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 30.03.2017 установлено, что договор купли-продажи от 30.03.2016, заключенный между сторонами спора, является притворной сделкой и к ней применяются правила той сделки, которую стороны имели в виду, а именно договора залога недвижимости (ипотеки). В данном решении суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от 30.03.2016 был заключен сторонами исключительно с единственной целью – с целью обеспечения полученного займа.

Далее, Сацукевич С.Ю. обратился в Абаканский городской суд с иском к Чарковой Г.Г. о применении последствий недействительности договора купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, от 30.03.2016, взыскании стоимости недвижимого имущества в размере 350 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 837 руб. 28 коп.

Решением Абаканского городского суда от 26.12.2017 в удовлетворении исковых требований Сацукевича С.Ю. к Чарковой Г.Г. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

Затем Сацукевич С.Ю. обратился в Абаканский городской суд с иском к Чарковой Г.Г. с требованием о взыскании суммы долга в размере 496 080 руб., процентов по договору займа в сумме 29 764 руб., указывая, что 30.03.2016. между Сацукевич С.Ю. и Чарковой Г.Г. был заключен письменный договор займа на сумму 350 000 руб. на срок 1 месяц (п. 2.9.3. договора), процентная ставка в месяц - 6% от суммы займа (п. 1.2 и 2.9.1 договора), обеспечение возврата суммы займа осуществляется путем оформления сделки купли-продажи комнаты принадлежащей заемщице Чарковой Г.Г., находящейся по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на п. 1 ст. 807, ст. 810, п. 1 ст. 809 ГК РФ, истец полагал, что 13.08.2016 ответчик обязана была возвратить истцу полученные 496 080 руб., а также проценты за пользование займом.

Решением Абаканского городского суда от 21.02.2018, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения ВС РХ от 23.05.2018, иск Сацукевича С.Ю. к Чарковой Г.Г. о взыскании задолженности по договору займа оставлен без удовлетворения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициарное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что между Сацукевич С.Ю. (займодавец) и Чарковой Г.Г. (заемщик) 13.07.2016 был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 496 080 руб. на потребительские нужды, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа не позднее 30 дней и уплатить на нее указанные в договоре проценты (в размере 6 % в месяц) (п.п. 1.1, 1.2, 2.9.3 договора займа № от 13.07.2016).

В обоснование исполнения своих обязательств по договору займа № от 13.07.2016, Сацукевичем С.Ю. была представлена расписка без даты, в соответствии с которой Чаркова Г.Г. получила от Сацукевич С.Ю. 496 080 руб. в качестве оплаты за продаваемую Чарковой Г.Г. недвижимость, находящуюся по адресу: <адрес>. Расчет произведен полностью, претензий не имеет.

Чаркова Г.Г. в ходе рассмотрения дела не отрицала принадлежности проставленной в расписке подписи ей, Чарковой Г.Г., вместе с тем, суду поясняла, что денежных средств по договору займа № от 13.07.2016 не получала (абз. 5-7 стр. 4 решения суда от 21.02.2018 по делу № 2-1176/2018).

Более того, судебной коллегией по гражданским делам ВС РХ в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Сацукевича С.Ю. на решение Абаканского городского суда от 21.02.2018, установлено, что согласно вышеуказанным договору займа и расписке фактически денежные средства в размере 496 080 руб. в долг Чарковой Г.Г. не передавались, договор был заключен для исполнения других обязательств (стр. 3 апелляционного определения ВС РХ от 23.05.2018 по делу № 33-11472018).

Представленными в материалах дела судебными постановлениями Абаканского городского суда: Решением от 30.03.2017 по гражданскому делу № 2-1113/17, Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам ВС РХ от 25.10.2017, на основании которого вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, решением по гражданскому делу № 2-7537/17, не устанавливались какие-либо обстоятельства, которые бы подтверждали доводы стороны истца, изложенные в обоснование иска, о получении ответчиком денежных средств в заявленной сумме.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм права, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из приведенных выше норм гражданского законодательства следует, что лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной ко взысканию суммы.

При таких обстоятельствах, ввиду не представления истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств получения ответчиком заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 496 080 руб., при наличии возражений ответчика о получении указанной суммы, исковые требования судом удовлетворены быть не могут.

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сацукевича С.Ю. к Чарковой Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий                      И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение составлено и подписано 20.08.2018.

Судья                              И.Е. Лобоцкая