Решение по делу № 2-346/2015 (2-10233/2014;) от 10.11.2014

Дело № 2-346/40(15)                                                                                                                              Мотивированное решение изготовлено 10.03.2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2015 года                                                                                                г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Карпенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена> г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена> г.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.Управление домом <номер обезличен> по <адрес обезличен> осуществляет ООО УЖК «Радомир-Инвест». В октябре 2012 года она получила платежный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг от ООО УЖК «Радомир-Инвест». В этом документе указана к оплате сумма целевого сбора в размере 7 450,70 руб. Пояснения о назначении целевого взноса и основания для его начисления в платежном документе не содержатся. В ООО УЖК «Радомир-Инвест» ей пояснили, что начисление единовременного сбора на проведение ремонта произведено на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена> Из содержания протокола собрания <номер обезличен> от <дата обезличена> ей стало известно, что инициатором проведения собрания является ФИО2, которая также была секретарем собрания, председателем собрания была избрана ФИО3 В нарушение ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО26 О.В. не могла являться инициатором собрания, поскольку не являлась собственником жилого помещения в <адрес обезличен> на дату проведения собрания. Также в нарушение установленного законом порядка проведения собрания собственники помещений в данном доме не были уведомлены о проведении такого собрания. В нарушение ч.3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО26 О.В. не довела до сведения собственников решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования в десятидневный срок после проведения собрания. ФИО2 и ФИО3 нарушили положения ч. 4 ст. 46 ЖК РФ, поставив на голосование собрания вопрос о месте хранения протокола собрания. ФИО3 вынесла на голосование вопросы, противоречащие положениям ст. 39 ЖК РФ. В результате нарушения процедуры проведения общего собрания, в том числе подготовки и уведомления собственников о его проведении, она не имела возможности принимать участие в собрании и голосовать по вопросам повестки дня. С принятыми на собрании решениями она не согласна.

Истец просит признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена> г., с момента их принятия, восстановить срок для обжалования решения общего собрания, поскольку с содержанием оспариваемого протокола она впервые ознакомилась <дата обезличена> (настоящее исковое заявление направлено истцом по почте <дата обезличена> года).

Определением Кировского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО УЖК «Радомир-Инвест» (том 2 л.д.17).

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО19, ФИО5, ФИО22, ФИО6, ФИО20, ФИО23, ФИО21, ФИО24, ФИО25 (том 2 л.д.).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не прибыли. Суду представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО УЖК «Радомир-Инвест» ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Возражала против удовлетворения исковых требований. Заявила о пропусе истцом срока на обращение в суд.

Третьи лица ФИО19, ФИО5, ФИО22, ФИО6, ФИО20, ФИО23, ФИО21, ФИО24, ФИО25 исковые требования истца поддержали в полном объеме.

Заслушав стороны, третьих лиц, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В пункте 2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата обезличена> (л.д. 6).

Управляющей организацией по дому <номер обезличен> <адрес обезличен> является ООО УЖК «Радомир-Инвест».

Из протокола <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес обезличен> (том 2 л.д.160-161).

В протоколе <номер обезличен> от <дата обезличена> указано, что инициатором проведения собрания является собственник <адрес обезличен> по ул.ФИО8; председателем собрания избрана собственник <адрес обезличен> ФИО3

Из данного протокола следует, что на собрании большинством голосов были приняты решения, в том числе, о проведении работ по текущему ремонту, об источнике финансирования работ по текущему ремонту в виде единовременного целевого сбора, об утверждении порядка определении размера единовременного целевого сбора, о размере единовременного целевого сбора на проведение текущего ремонта, о начислении единовременного целевого сбора на проведение текущего ремонта управляющей организацией ООО УЖК «Радомир-Инвест».

В протоколе указано, что в общем собрании участвовали 76,53% собственников помещений или их представителей.

Проанализировав представленные сторонами документы и другие имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к тому, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес обезличен>, оформленное протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена>, должно быть признано недействительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст.48 (ч.ч.1, 3, 4, 5) Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Доказательств того, что на дату проведения собрания <дата обезличена> ФИО2 являлась собственником жилого помещения <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, суду не представлено.

Более того, согласно представленной суду выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, собственниками <адрес обезличен> являются ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (том 1 л.д.11-12).

Следовательно, ФИО2 не могла являться инициатором проведения собрания <дата обезличена> года.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что инициатором проведения собрания она являлась на основании доверенности от <дата обезличена> года, выданной собственником ФИО11, являются несостоятельными, поскольку согласно имеющейся в материалах дела доверенности (том 2 л.д.176) она выдана на право принимать решения и голосовать по вопросам повестки дня на общем собрании собственников, право быть инициатором собрания доверенность не предусматривает. Часть 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность собственника действовать через своего представителя только по вопросу голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу <номер обезличен> от <дата обезличена> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен> принято решение об утверждении способа уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников помещений и о решениях, принимаемых общими собраниями, путем размещения сообщений в лифтовых холлах первых этажей (том 2 л.д.67-68).

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что она не была извещена о проведении собрания <дата обезличена> г., в связи с чем не имела возможность принять решения по поставленным на повестку дня вопросам, предварительно полноценно обсудив их с другими собственниками дома и услышав доводы за и против.

Доказательств уведомления собственников помещений в многоквартирном <адрес обезличен>, в том числе истца, о проведении внеочередного общего собрания <дата обезличена> путем размещения сообщений в лифтовых холлах первых этажей, либо иными законными способами суду не представлено.

Представленное суду ответчиками сообщение о проведении собрания с подписями в подтверждение факта вывешивания сообщения о собрании (том 2 л.д.174) не является относимым, допустимым и достоверным доказательством, свидетельствующем об уведомлении всех собственников о проведении собрания. Лица поставившие подписи на сообщении о проведении собрания в судебном заседании свои подписи не подтвердили, ответчики их явку в судебное заседание для дачи пояснений и подтверждения наличия данного сообщения не обеспечили.

Истец и третьи лица ФИО19, ФИО5, ФИО22, ФИО6, ФИО20, ФИО23, ФИО21, ФИО24, ФИО25 в судебном заседании факт размещения данного сообщения на информационных стендах в подъездах не подтвердили. Каких-либо других доказательств объективных доказательств в подтверждение уведомления собственников о проведении собрания суду не представлено.

В силу ч.4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны в том числе сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Из вышеуказанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на собрании должна проводиться регистрация собственников.

Достоверных доказательств регистрации всех собственников, принявших участие в собрании <дата обезличена> г., оформленном протоколом №6, суду не представлено. Представленный суду лист регистрации явки на собрание собственников помещений жилого дома по адресу <адрес обезличен>, не является таковым доказательством, поскольку в нем идет речь о регистрации собственников на собрание по вопросу установки САРТ и теплообменника, в то время как на собрании, решение которого истцом оспаривается рассматривались вопросы о корректировке платы за коммунальные услуги за 2011. и о проведении работ по текущему ремонту в 2012 году, порядке начисления единовременного целевого сбора (как установлено судом, и настаивают ответчики <дата обезличена> было проведено два собрания собственников, которые были оформлены протоколами <номер обезличен> и <номер обезличен> по различным вопросам) (том 2 л.д.11).

Лист регистрации не содержит сведений о количестве голосов которым обладает каждый собственник указанный в листе исходя из размера общей площади и не содержит сведений к какому собранию <номер обезличен> или <номер обезличен> он относится.

Вместе с тем согласно представленного ответчиками листа регистрации от <адрес обезличен> на собрании участвовал собственник ФИО13 число голосов согласно площади <адрес обезличен> кв. м. Вместе с тем согласно сведений из ЕГРИП данной квартирой владеют на праве общей долевой собственности ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО16, площадь <адрес обезличен>,7 кв.м. Квартирой <номер обезличен> владеют на праве общей долевой собственности пять человек, однако в листе регистрации для голосования зарегистрировался только один собственник, площадь 63,8 кв.м. Квартирой <номер обезличен> владеют на праве общей долевой собственности три человека, однако в листе регистрации для голосования зарегистрировался только один собственник, обладающий правом на 1/2, площадь 78,1 кв.м. Квартирой <номер обезличен> владеют на праве общей долевой собственности три человека, однако в листе регистрации для голосования зарегистрировался только один собственник, обладающий правом на 1/2, площадь 42,3 кв.м. Квартирой <номер обезличен> владеют на праве общей долевой собственности два человека, однако в листе регистрации для голосования зарегистрировался только один собственник, обладающий правом на 1/2, площадь 42,8 кв.м. Квартирой <номер обезличен> владеют на праве общей долевой собственности два человека, однако в листе регистрации для голосования зарегистрировался только один собственник, обладающий правом на 2/3, площадь 47,4 кв.м. Квартирой <номер обезличен> владеют на праве общей долевой собственности два человека, однако в листе регистрации для голосования зарегистрировался только один собственник, обладающий правом на 1/2, площадь 63,8 кв.м. За <адрес обезличен>, площадью 43 кв.м. зарегистрировалась ФИО17, владеющая комнатой в <адрес обезличен> на праве общей долевой собственности на 1/2, площадью 16,8 кв.м. Квартирой <номер обезличен> владеют на праве общей долевой собственности два человека, однако в листе регистрации для голосования зарегистрировался только один собственник, обладающий правом на 1/2, площадь 63,6 кв.м. Квартирой <номер обезличен> владеют на праве общей долевой собственности три человека, однако в листе регистрации для голосования зарегистрировался только один собственник, обладающий правом на 1/2, площадь 78,1 кв.м. Квартирой <номер обезличен> владеют на праве общей долевой собственности два человека, однако в листе регистрации для голосования зарегистрировался только один собственник, обладающий правом на 3/5, площадь 42,5 кв.м. Квартирой <номер обезличен> владеют на праве общей долевой собственности два человека, однако в листе регистрации для голосования зарегистрировался только один собственник, обладающий правом на 2/3, площадь 42,5 кв.м. Квартирой <номер обезличен> владеют на праве общей долевой собственности два человека, однако в листе регистрации для голосования зарегистрировался только один собственник, обладающий правом на 3/5, площадь 79 кв.м. Квартирой <номер обезличен> владеют на праве общей долевой собственности три человека, однако в листе регистрации для голосования зарегистрировался только один собственник, обладающий правом на 1/3, площадь 42,2 кв.м. Квартирой <номер обезличен> владеют на праве общей долевой собственности три человека, однако в листе регистрации для голосования зарегистрировался только один собственник, обладающий правом на 1/3, площадь 42,5 кв.м. Квартирой <номер обезличен> владеют на праве общей собственности два человека, однако в листе регистрации для голосования зарегистрировался только один собственник, обладающий правом на, площадь 78,4 кв.м., доверенность не приложена. <номер обезличен> владеют на праве общей долевой собственности два человека, однако в листе регистрации для голосования зарегистрировался только один собственник, обладающий правом на 1/2, площадь 63,6 кв.м. Квартирой <номер обезличен> на праве общей долевой собственности два человека, однако в листе регистрации для голосования зарегистрировался только один собственник, обладающий правом на 1/2, площадь 64,2 кв.м. Квартирой <номер обезличен> владеют на праве общей долевой собственности четыре человека, однако в листе регистрации для голосования зарегистрировался только один собственник, обладающий правом на 1/4, площадь 78,6 кв.м. Квартирой <номер обезличен> владеют на праве общей долевой собственности два человека, однако в листе регистрации для голосования зарегистрировался только один собственник, обладающий правом на 1/2, площадь 63,7 кв.м. Квартирой <номер обезличен> владеют на праве общей долевой собственности четыре человека, однако в листе регистрации для голосования зарегистрировался только один собственник, обладающий правом на 7/10 площадь 77,8 кв.м. Квартирой <номер обезличен> владеют на праве общей долевой собственности два человека, однако в листе регистрации для голосования зарегистрировался только один собственник, обладающий правом на 1/2, площадь 42,5 кв.м. Квартирой <номер обезличен> владеют на праве общей долевой собственности два человека, однако в листе регистрации для голосования зарегистрировался только один собственник, обладающий правом на 1/2, площадь 63,4 кв.м. Квартирой <номер обезличен> владеют на праве общей долевой собственности два человека, однако в листе регистрации для голосования зарегистрировался только один собственник, обладающий правом на 2/3, площадь 42,4 кв.м. Квартирой <номер обезличен> владеют на праве общей долевой собственности четыре человека, однако в листе регистрации для голосования зарегистрировался только один собственник, обладающий правом на 1/4, площадь 63,7 кв.м. Квартирой <номер обезличен> владеют на праве общей долевой собственности два человека, однако в листе регистрации для голосования зарегистрировался только один собственник, обладающий правом на 3/4, площадь 42,4 кв.м. Квартирой <номер обезличен> владеют на праве общей долевой собственности три человека, однако в листе регистрации для голосования зарегистрировался только один собственник, обладающий правом на 1/3, площадь 42,5 кв.м. Квартирой <номер обезличен> владеют на праве общей долевой собственности два человека, однако в листе регистрации для голосования зарегистрировался только один собственник, обладающий правом на 1/2, площадь 42,7 кв.м. Квартирой <номер обезличен> владеют на праве общей долевой собственности три человека, однако в листе регистрации для голосования зарегистрировался только один собственник, обладающий правом на 1/4, площадь 37,4 кв.м. Квартирой <номер обезличен> владеют на праве общей долевой собственности два человека, однако в листе регистрации для голосования зарегистрировался только один собственник, обладающий правом на 1/2, площадь 79,6 кв.м. Квартирой <номер обезличен> владеют на праве общей долевой собственности два человека, однако в листе регистрации для голосования зарегистрировался только один собственник, обладающий правом на 1/2, площадь 42,4 кв.м. Квартирой <номер обезличен> владеют на праве общей долевой собственности два человека, однако в листе регистрации для голосования зарегистрировался только один собственник, обладающий правом на 1/2, площадь 78,4 кв.м. Квартирой <номер обезличен> владеют на праве общей долевой собственности три человека, однако в листе регистрации для голосования зарегистрировался только один собственник, обладающий правом на 1/2, площадь 78,8 кв.м. Квартирой <номер обезличен> владеют на праве общей долевой собственности два человека, однако в листе регистрации для голосования зарегистрировался только один собственник, обладающий правом на 1/2, площадь 63 кв.м. Квартирой <номер обезличен> владеют на праве общей долевой собственности два человека, однако в листе регистрации для голосования зарегистрировался только один собственник, обладающий правом на 1/2, площадь 42,6 кв.м. Квартирой <номер обезличен> владеют на праве общей долевой собственности три человека, однако в листе регистрации для голосования зарегистрировался только один собственник, обладающий правом на 3/10, площадь 62,8 кв.м. Квартирой <номер обезличен> владеют на праве общей долевой собственности четыре человека, однако в листе регистрации для голосования зарегистрировался только один собственник, обладающий правом на 1/4, площадь 78 кв.м. Квартирой <номер обезличен> владеют на праве общей долевой собственности три человека, однако в листе регистрации для голосования зарегистрировался только один собственник, обладающий правом на 1/3, площадь 78,2 кв.м. Квартирой <номер обезличен> владеют на праве общей долевой собственности два человека, однако в листе регистрации для голосования зарегистрировался только один собственник, обладающий правом на 5/6, площадь 42,1 кв.м. Квартирой <номер обезличен> владеют на праве общей долевой собственности два человека, однако в листе регистрации для голосования зарегистрировался только один собственник, обладающий правом на 3/4, площадь 78,7 кв.м. Квартирой <номер обезличен> владеют на праве общей долевой собственности два человека, однако в листе регистрации для голосования зарегистрировался только один собственник, обладающий правом на 1/4, площадь 42,3 кв.м.

Доводы ООО «УЖК «Радомир-инвест», что участие в собрании принимала представитель собственника Муниципальное образование «<адрес обезличен> » судом не принимается во внимание, в связи с тем, что приложенная по ходатайству ООО «УЖК «Радомир-инвест» доверенность (т.2 л.д.228) не может являться надлежащим доказательством участия представителя Муниципальное образование «<адрес обезличен> » в собрании собственников, оформленного протоколом <номер обезличен> от 08.07.2012г. и голосования на собрании.

В протоколе <номер обезличен> от 08.07.2012г. не указаны сведения о лицах действующих от имени Муниципальное образование «<адрес обезличен> »

Кроме того согласно выписки из ЕГРИП Муниципальному образованию «<адрес обезличен> » в данном доме принадлежит нежилое помещение в собственности площадью 15,6 кв.м.

Исследовав представленный суду протокол <номер обезличен> от 08.07.2012г. общего собрания собственников, судом не установлено, что в протоколе указаны сведения о лицах, принявших участие в собрании, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

В протоколе указано, что все участвовавшие в собрании метры квадратные единогласно проголосовали за каждый пункт повестки дня.

Вместе с тем протокол <номер обезличен> не содержит сведений о количестве и сведения о лицах, принявших участие в собрании, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о том, что данный подсчет вообще проводился и не указан порядок подсчета голосов, связи с чем проверить наличие кворума на данном собрании не представляется возможным.

Ответчикам судом неоднократно разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 56,57 ГПК РФ и предлагалось представить доказательства надлежащего уведомления о проведении собрания, наличии кворума на собрании и уведомления о результатах проведения собрания.

Однако ответчиками таких доказательств суду не представлено, в связи, с чем в силу ст.ст. 56,57, 150 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд ставит под сомнение соблюдение ответчиком установленных норм о принятии решений большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ), а также о том, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст. 48 ЖК РФ). В связи с чем суд ставит под сомнение результаты голосования.

Следовательно ответчиками не представлено доказательств наличия кворума на собрании собственников оформленного протоколом <номер обезличен> от 08.07.2012г.

Кроме того согласно представленного суду сообщения о проведении собрания в повестку дня включены вопросы: 1)Избрание из числа собственников помещений председателя секретаря собрания. 2) 0 порядке оформления решения собрания протоколом. 3) 0 проведении капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 4) 0 видах и стоимости работ по капитальному ремонту. 5) 0 финансировании капитального ремонта. 6) 0 корректировке платы за коммунальные услуги за 2011. 7) 0 проведении работ по текущему ремонту в 2012 году. 8) 0б источнике финансирования работ по текущему ремонту в 2012 году. 9) 0б утверждении порядка определения размера единовременного целевого сбора. 10) 0б утверждении размера единовременного целевого сбора. 11) 0 начислении единовременного целевого сбора.

В то же время согласно протокола собрания на нем были рассмотрены только вопросы: 1)Выбор председателя и секретаря собрания. 2) О порядке оформления решения собрания протоколом. 3) О корректировке платы за коммунальные услуги за 2011 год. 4) О проведении работ по текущему ремонту в 2012 году. 5) Об источнике финансирования работ по текущему ремонту в 2012 году. 6) Об утверждении порядка определения размера единовременного целевого сбора. 7) Об утверждении размера единовременного целевого сбора. 8) О начислении единовременного целевого сбора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на собрании не рассмотрены все вопросы повестки дня поставленные перед собранием, каких либо решений собственников в протоколе о нерассмотрении всех вопросов повестки дня не указано.

Доводы, ответчиков и ООО «УЖК «Радомир-инвест» о том, что проходило еще одно собрание оформленное протоколом <номер обезличен> от 08.07.2012г. на котором рассматривались вопросы повестки дня которые не рассмотрены на собрании оформленном протоколом <номер обезличен> от 08.07.2012г., судом не принимается во внимание, так как представленное суду ответчиками сообщение (т.2 л.д.174) не содержит сведений, что инициатором собрания инициировано проведение двух собраний на 08.07.2012г. и не указаны повестки дня каждого собрания.

Кроме того представленное суду ответчиками сообщение (т.2 л.д.174) не содержит сведений о том в какой форме будет проведено собрание в очной либо заочной.

Представленное ООО «УЖК «Радомир-инвест» сообщение о проведении собрания (т.3 л.д.26) судом не может быть принято во внимание, так как оно не совпадает по тексту с сообщением представленным ответчиками.

Также из объяснений истца в судебном заседании следует, что в нарушение ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российско Федерации решения, принятые на общем собрании от <дата обезличена> года, не были доведены до ее сведения.

Доказательств уведомления собственников помещений многоквартирного <адрес обезличен> о принятых на собрании решениях, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком процедуры проведения собрания собственников помещений <дата обезличена> г.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в результате нарушения процедуры проведения общего собрания, в том числе подготовки и уведомления собственников о его проведении, она не имела возможности принимать участие в собрании и голосовать по вопросам повестки дня. В связи с чем были нарушены права и законные интересы истца.

Поскольку внеочередное общее собрание было организовано по инициативе неправомочного на то лица, проведено с нарушением действующего законодательства и было не правомочно из-за отсутствия кворума, суд находит подлежащим удовлетворению требование о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес обезличен>, оформленное протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена> г.

Исходя из материалов дела следует, что инициатором собрания оформленного протоколом <номер обезличен> от 08.07.2012г. являлась ФИО2, доказательств, что ФИО3, являлась инициатором собрания суд сторонами не представлено, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, следовательно в удовлетворении требовании истца к ФИО3 надлежит отказать.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска об оспаривании решения общего собрания собственников.

Из ответа ООО «УЖК «Радомир-инвест» от 08.05.2013г. на письменное обращение ФИО1 следует, что управляющая компания уведомила истца, что начисление единовременного целевого сбора на проведение ремонта произведено на основании решения общего собрания собственников протокол <номер обезличен> от 08.07.2012г. Истец ФИО1 в судебном заседании суду пояснила, что данное уведомление она получила 06.06.2013г. (т.2 л.д.75).

При таких обстоятельствах суд приходи к выводу, что о своем нарушенном праве общим собранием собственников протокол <номер обезличен> от 08.07.2012г. ФИО1 узнала 06.06.2013г., следовательно срок на оспаривание данного решения собрания истек 06.12.2013г.

Данный вывод суда подтверждается определениями Кировского районного суда <адрес обезличен> от. 29.04 2014г. и 25.06.2014г., которых указано, что ФИО1 при подаче иска указала, что о проведении собрания ей стало известно 06.06.2013г.(т.2 л.д.110,111).

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчиками ходатайство о применении срока исковой давности не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении данного дела, без применения срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена> г., удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес обезличен>, оформленное протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена> г.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                     В.Р.Капралов