Решение по делу № 2-2513/2022 от 17.03.2022

Дело №2-2513/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Норильск 23 августа 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре Закутской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» к Рошке И.А., Рошке А.И., Рыбаку А.Р. о возложении обязанности и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Город» обратилось в суд с иском к ответчикам о демонтаже оборудования, установленного на общедомовом имуществе МКД, указывая, что истец является обслуживающей организацией многоквартирного дома <адрес>. Собственники жилого помещения №, в котором также находится ООО «ТЦНЭ», оборудовали входную группу подъезда № запирающим электронным устройством (домофон), установили камеры видеонаблюдения при входе в подъезд, а также на стеновой панели в районе тамбурного металлического дверного блока со стороны тамбура подъезда, на потолке холла 1 этажа. В адрес директора ООО «ТЦНЭ» 13.10.2011 истцом было направлено письмо с просьбой предоставить протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу разрешения установки видеокамер и домофона. В ответ на письмо 20.10.2021 директор ООО«ТЦНЭ» Рошка И.А. направил опросный лист (согласие на установку видеонаблюдения). 01.11.2021 в адрес директора ООО«ТЦНЭ» направлено письмо с предложением обратиться к собственникам жилых помещений с целью инициирования и проведения собрания собственников помещений в вышеуказанном МКД, руководствуясь нормами ЖК РФ. 10.12.2021 Рошке И.А. направлено предписание о демонтаже камер видеонаблюдения, замене металлического дверного блока на деревянный в течение 15 календарных дней с даты получения предписания, а также отключении домофона в течение трех дней. Указанное предписание получено Рошкой И.А. и до настоящего времени не исполнено. В связи с этим, ООО «УК «Город» просит суд обязать ответчиков привести общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа видеонаблюдения при входе в подъезд № 9 и потолке холла 1 этажа в подъезде, на стеновой панели в районе тамбурного металлического дверного блока со стороны тамбура подъезда № 9; выполнить замену металлического дверного блока с запирающим электронным устройством (домофоном) на входной деревянный дверной блок; восстановить целостность общедомового имущества после демонтажных работ; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебные заседания, назначенные на 03.08.2022, 23.08.2022, представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явился, уважительных причин неявки суду не представил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, настаивал на рассмотрении дела с его участием.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрения дела по существу не требовали.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная пошлина при подаче искового заявления, оставленного в последующем без рассмотрения, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» к Рошке И.А., Рошке А.И., Рыбаку А.Р. о возложении обязанности и взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № от 21.10.2021, в сумме 6000 руб.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует обращению в суд в общем порядке по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения указанному основанию, в случае, если истец представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий О.М. Боднарчук