Решение от 21.03.2017 по делу № 2-1476/2017 от 11.01.2017

...

Дело № 2-1476/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Еремеевой А.А.,

с участием истца Дементьева В.Л.,

представителя ответчиков Музыченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дементьева В. Л. к следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, старшему следователю следственного отдела по южному административному округу г.Оренбурга следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области Изместьевой Ю. М., Дерюжову А. В., Следственному комитету Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Дементьев В.Л. обратился в суд с настоящим иском к СУ СК РФ по Оренбургской области старшему следователю следственного отдела по южному административному округу г.Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области Изместьевой Ю.М., Дерюжову А.В. указав, что приговором Центрального районного суда г.Оренбурга от 11 декабря 2015 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом N Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ... с отбыванием в .... Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 02.03.2016 года приговор в отношении Дементьева В.Л. был изменен, действия Дементьева В.Л. переквалифицированы на часть N Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия сотрудниками СУ СК РФ по Оренбургской области в доме истца изъято имущество, а именно: компьютерная техника, фотоаппарат, мобильный телефон, флеш-карта. Полный перечень изъятого имущества описан в протоколе осмотра изъятого имущества.

После освобождения из под стражи истец обратился в СУ СК РФ по оренбургской области по ЮАО г.Оренбурга о возврате вышеуказанного изъятого имущества.

Согласно актам приема-передачи от ... и ... изъятые предметы были возвращены и переданы следователем Изместьевой Ю.М. в присутствии инспектора .... Из расписки о получении предметов и проверки следует, что утрачен блок питания (т.е. зарядное устройство) ноутбука «Ровербук»; телефон «Nokia N», цифровой фотоаппарат Nicon N, жесткий диск «Samsung» N, флеш-карта ... в резиновом корпусе ... цвета – неисправны, системный блок в корпусе ... цвета «ZALMAN», имеет ... неисправных USB порта.

При изъятии указанного имущества на предварительном следствии сотрудниками СУ СК ЮАО г.Оренбург согласно акту приема-передачи имущество находилось в исправном рабочем состоянии.

Истец полагает, что неправомерными действиями сотрудниками СУ СК РФ по Оренбургской области ему умышленно причинен вред в связи с порчей его имущества, который подлежит возмещению в полном объеме, поскольку это нарушает его конституционные права и свободы.

Причиненный имущественный ущерб согласно ст. 1064 ГК РФ истец оценивает на сумму 23 100 рублей.

Полагает, что в результате халатного отношения сотрудников СУ СК ЮАО по г.Оренбург в связи с неправильным хранением изъятого имущества, а также в связи с несвоевременным возвращением имущества ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100000 рублей.

Просит суд взыскать с СУ СК РФ по Оренбургской области и сотрудников указанного ведомства старшего следователя СУ СК по ЮАО г.Оренбург Изместьевой Ю.М., Дерюжова А.В. в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда денежную сумму в размере 23100 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением судьи от 27 января 2017 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации.

Ответчики старший следователь СО по ЮАО г.Оренбург СУ СК РФ по Оренбургской области Изместьева Ю.М., Дерюжов А.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Дементьев В.Л. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков СУ СК РФ по Оренбургской области, Следственного комитета РФ Музыченко Т.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, допросив свидетеля, исследовав материалы уголовного дела N по обвинению Дементьева В.Л., суд приходит к следующему.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки, причиненные вследствие незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, по своей сути входят в состав вреда (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), и подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок участия в Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. Пункт 1 названой статьи определяет, что от имени Российской Федерации субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено о том, что главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации является структурным подразделением Следственного Комитета Российской Федерации на региональном уровне.

На основании пп.18 п. 7 Положения о Следственном Комитете Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 14.01.2011 № 38) следственный комитет является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Российская Федерация в лице Следственного комитета Российской Федерации, выступающий от имени казны Российской Федерации, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Вещественными доказательствами в соответствии с требованиями части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно положениям Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета РФ от 30 сентября 2011 года №142 указанные предметы и документы осматриваются с составлением протокола осмотра, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Предметы и документы до их признания вещественными доказательствами, а также запрещенные к обращению или те, на которые наложен арест, учитываются и хранятся в порядке, установленном для учета и хранения вещественных доказательств.

Изъятие предметов и документов при производстве следственных действий или их представление участниками уголовного процесса должно быть надлежащим образом процессуально оформлено.

Предметы и документы, за исключением документов (в том числе личных), которые будут храниться непосредственно в деле, должны быть упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя, понятых и других участников следственного действия.

Упаковка должна обеспечивать невозможность подмены или изменения содержимого без нарушения ее целостности и сохранность изъятого от повреждения, порчи, ухудшения или утраты свойств, в силу которых оно имеет значение вещественного доказательства. На упаковке должна быть пояснительная надпись с перечнем ее содержимого и указанием вида, даты и места следственного действия, номера уголовного дела и (или) его краткой фабулы, полного наименования должности лица, производившего следственное действие.

Согласно положениям Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами (Письмо Генпрокуратуры СССР от 12. февраля 1990 года № 34/15, Верховного Суда СССР от 12 февраля 1990 №01-16/7-90, МВД СССР от 15 марта 1990 №1/1002, Минюста СССР от 14 февраля 1990 N К-8-106, КГБ СССР от 14 марта1990 N 441/Б (с изм. от 30 сентября2011 Инструкция применяется в части, не противоречащей УПК РФ, Инструкции, утв. Приказом Следственного комитета РФ от 30 сентября 2011 года №142) ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие. В случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного 18 мая 1981 года.

Определением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 года №242-О разъяснено, что данный документ может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и § 4 главы 59 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что приговором Центрального районного суда г.Оренбурга от 11 декабря 2015 года Дементьев В.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. N УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ... без ... с отбыванием в ....

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 2 марта 2016 года приговор суда в отношении Дементьева В.Л. изменен. Судебная коллегия постановила: «переквалифицировать действия Дементьева В.Л. с п. «N УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей. В соответствии с ч. N УК РФ с учетом срока содержания Дементьева В.Л. под ... с ... по ... полностью освободить Дементьева В.Л. от отбывания наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей. Меру пресечения Дементьеву В.Л. в виде ... – отменить, Дементьева В.Л. из-под ... освободить. В остальной части приговор оставить без изменения».

В ходе предварительного следствия по уголовному делу ... в соответствии со ст. 182 УПК РФ следователем СО по ЮАО г.Оренбург ... проведен обыск в жилище Дементьева В.Л. по адресу: ..., в ходе которого, были изъяты: ... системных блока, маршрутизатор, портативный жесткий диск, флеш-карты, карты памяти, компакт-диски, ... видеокассеты формата ..., жесткий диск «Samsung», сотовый телефон марки «Nokia», фотоаппарат «Nicon N», ноутбук, сотовый телефон марки «Samsung», что подтверждается протоколом обыска от ... (л.д. 166 том № 1 уголовного дела № N).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... изъятые вышеуказанные предметы упакованы в опечатанные полиэтиленовые пакеты (л.д. 185-188 том № 1 уголовного дела №N).

Постановлением следователя от ... сотовый телефон марки «NOKIA» модель «N» IMEI: N, снабженный встроенной камерой, флэш-карта на 2 Gb Micro ..., цифровой фотоаппарат марки «NIKON» модель «N», сумку-контейнер ... цвета, системный блок «ZALMAN» в корпусе ... цвета, картридер, DVD привод, жесткий диск «Samsung», ... порта USB, ... порта для разъема ... мм., ... кнопки, ноутбук в корпусе темно-... цвета «ROVER» приобщены к материалам уголовного дела №N в качестве вещественных доказательств и хранились в камере вещественных доказательств СО по ЮАО г.Оренбург СУ СК РФ по Оренбургской области.

Остальные предметы, изъятые у Дементьева В.Л. в ходе обыска, хранились до вступления приговора в законную силу и были переданы истцу ... и ..., что подтверждается расписками.

Приговором Центрального районного суда г.Оренбурга от 11 декабря 2015 года вещественные доказательства по уголовному делу – сотовый телефон марки «NOKIA» модель «N» IMEI: N, снабженный встроенной камерой, цифровой фотоаппарат марки «NIKON» модель «N», сумку-контейнер ... цвета, системный блок «ZALMAN» в корпусе ... цвета, картридер, DVD привод, жесткий диск «Samsung», ... порта USB, ... порта для разъема ... мм., ... кнопки, ноутбук в корпусе ...-... цвета «ROVER» хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ЮАО г. Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области, после ревизий файлов, содержащих ... изображения и отсутствия необходимости в их использовании при рассмотрении уголовного дела в отношении Дементьевой С.Н. Промышленным районным судом г.Оренбурга – постановлено возвратить Дементьеву В.Л. Флэш-карту «... N», ... CD-R диска с видеозаписью ... содержания, CD-R диск «...» с фотографиями в количестве 10 штук хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле».

В части решения вопроса о вещественных доказательствах приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2015 года оставлен без изменения.

... в присутствии инспектора отдела материально-технического отдела следственного управления ... Дементьев В.Л. получил следующие предметы:

- маршрутизатор в корпусе ... цвета ... и зарядное устройство;

- флеш-карту ... в корпусе ... цвета с ... вставками (...);

- CD-кapтy ... цвета ... в прозрачном пластиковом контейнере;

- флеш-карту в резиновом корпусе ... цвета «...»;

- две видеокассеты в пластиковых контейнерах мини-DV (...);

- сотовый телефон марки «NОКIA N» IМЕ1 N, снабженный встроенной камерой;

- цифровой фотоаппарат «NIKON D-N» с СD-картой 32GВ, сумку-контейнер ... цвета, USВ-шнур;

- системный блок ZALМAN в корпусе ... цвета, внешний картридер, дивиди-привод, ... порта USB, два порта ... мм., ... кнопки;

- жесткий диск SAМSUNG N;

- ноутбук «Ровербук» в корпусе ... цвета.

При принятии предметов ... от Дементьева В.Л. в адрес СУ СК РФ по Оренбургской области поступили претензии в части технического состояния предметов и комплектности, а именно были неисправны: флеш-карта в ... корпусе ... цвета «...» (находилась в разобранном состоянии), сотовый телефон марки «NOКIA N», цифровой фотоаппарат «NIKON N», ... USВ-порта системного блока ZALMAN, жесткий диск SAMSUNG, отсутствует зарядное устройство к ноутбуку «Ровербук».

Допрошенный в судебном заседании ... свидетель инспектор отдела материально-технического отдела следственного управления ... суду пояснил, что он ... участвовал в передаче Дементьеву В.Л. вещественных доказательств по уголовному делу: сотового телефона, фотоаппарата, ноутбука, жесткого диска. Ноутбук передавался без зарядного устройства. Порты USB это комплектация системного блока, они также были неработоспособны. Телефон не удалось зарядить. Фотоаппарат не проверялся, так как к нему отсутствовало зарядное устройство.

Проверяя обоснованность требования истца в связи с повреждениями имущества (флеш-карты «Мемоry», телефон марки «NOКIA N», цифровой фотоаппарат «NIKON N», системный блок ZALMAN, жесткий диск SAМSUNG) суд приходит к следующему.

Согласно представленной суду выписке из журнала вещественных доказательств следует, что ... шесть полиэтиленовых пакетов с изъятым имуществом были переданы в камеру хранения вещественных доказательств, упаковка нарушена не была.

... для направления на экспертизу изъятое имущество было передано следователю также в упакованном виде для направления на экспертизу. Согласно фото таблицам, содержащимся в заключениях эксперта, а также согласно описанию предметов поступивших на экспертизу, все предметы были надлежащим образом упакованы и опечатаны, после производства экспертизы упаковка также была восстановлена.

Таким образом, доказательств ненадлежащего хранения следователем вещественных доказательств суд не установил.

Из материалов уголовного дела следует, что флеш-карта в корпусе ... цвета с надписью «...» при производстве обыска была упакована в ... полиэтиленовый пакет с надписью «... (л.д. 166-171 уголовного дела N том N), впоследствии ... произведен её осмотр, в ходе которого она сфотографирована и упакована в полиэтиленовый пакет (пакет N) (л.д. 185-195 уголовного дела N том N).

... следователем со по ЮАО г. Оренбург вынесено постановление о назначении компьютерной экспертизы, флеш-карта в корпусе ... цвета с надписью «...» предоставлена в распоряжение эксперта (л.д. 101-102 уголовного дела N том N).

Согласно заключению зксперта № N от ... (т. 3 л.д. 103-110) флеш-накопитель поступил на экспертизу, упакованный в ... пакет из полимерного материала, внешним осмотром упаковки установлено, что она повреждений не имеет. При исследовании экспертом установлено, что контакты микросхемы памяти имеют следы высохшей жидкости ... цвета. После чистки печатной платы в ультразвуковой ванне в дистиллированной воде и диагностики контактов флеш-накопителя установлено, что контроллер флеш-накопителя неисправен. С разрешения лица, назначившего экспертизу, микросхема памяти была демонтирована.

Таким образом, судом установлено, что флеш-карта в корпусе ... цвета с надписью ...» была неисправна, при изъятии её у истца её исследование не производилось. Состояние не проверялось. Доказательств ненадлежащего хранения суду истцом не представлено. Оснований полгать, что неисправность возникла после изъятия карты, у суда не имеется. Экспертом при производстве экспертизы с разрешения лица, назначившего экспертизу, были применены разрушающие методы. Поскольку Дементьев В.Л. был осужден по приговору суда, то действия следователя, давшего разрешение на применение разрушающих методов исследования при производстве экспертизы флеш-карты в корпусе ... цвета с надписью «...», являлись законными и в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут за собой возмещение причиненного вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Дементьева В.Л. в части возмещения ущерба, причиненного порчей имущества флеш-карты с надписью «...» в ... корпусе ... цвета.

Жесткий диск «SAМSUNG» N при производстве обыска был упакован в ... полиэтиленовый пакет (т. 1 л.д. 166-171), затем ... произведен его осмотр, в ходе которого жесткий диск SAMSUNG сфотографирован и упакован в полиэтиленовый пакет (пакет N) (т.1 л.д. 185-195).

Согласно расписке от ... жесткий диск при выдаче был неисправен. Указанное обстоятельство подтверждается актом N от ..., в соответствии с которым неисправен нулевой загрузочный сектор диска.

Допрошенный в судебном заседании ... свидетель инспектор отдела материально-технического отдела следственного управления ... суду пояснил, что он ... участвовал в передаче Дементьеву В.Л. жесткого диска. Жесткий диск он подсоединял к своему компьютеру, но он был не читаем и не исправен. Повреждения нулевого сектора, выявленные на указанном диске представляют собой поломку, которая может возникнуть из-за различных причин, например из-за перепадов напряжения или неправильного включения. На жестком диске внешние повреждения отсутствовали.

Доказательств его ненадлежащего хранения суду истцом не представлено, предметов экспертного исследования указанный жесткий диск не являлся и не проверялся при его изъятии у истца при обыске. Таким образом, факт его неисправности не свидетельствует о том, что указанные дефекты были причинены в период нахождения диска в Следственном управлении и возникли по вине ответчика в связи с ненадлежащим хранением.

Суд полагает в удовлетворении заявленных требований Дементьева В.Л. в части возмещения ущерба, причиненного порчей жесткого диска SAМSUNG N отказать.

Цифровой фотоаппарат «NIKON N», сумка ... цвета и USВ-кабель к нему при производстве обыска были упакованы в ... полиэтиленовый пакет (т.1 л.д. 166-171 уголовного дела N), а ... произведен их осмотр, в ходе которого фотоаппарат, сумка и USВ-кабель сфотографированы и упакованы в полиэтиленовый пакет (пакет N) (т.1 л.д. 185-195).

Согласно акту технического состояния оборудования N от ... в процессе диагностики были выявлены дефекты: ресурс батареи составляет менее 10% от полного ресурса предположительно из нарушений условий хранения и эксплуатации. В результате вышеуказанных дефектов ремонт устройства является не возможным в связи с тем, что данная комплектующая деталь является одноразовой.

Как следует из протокола осмотра зарядное устройство не изымалось вместе с фотоаппаратом, согласно расписке от .... При выдаче фотоаппарата его проверка не производилась по причине отсутствия зарядного устройства. Это подтверждается и показаниями свидетеля ...

Согласно положениям инструкции, приведенным выше, хранение вещественных доказательств допускается только в опечатанном виде.

На следователя и сотрудников следственного управления не возложена обязанность осуществлять зарядку изъятой техники в целях поддержания работоспособности батареи. Более того, указанные действия прямо запрещены инструкцией. Кроме того, изъятие батареи могло привести к утрате информации в памяти фотоаппарата.

Поскольку истцом не доказано, что повреждение батареи фотоаппарата произошло по вине следователя, согласно представленному истцом акту указанный выше дефект мог возникнуть и вследствие его ненадлежащей эксплуатации, доказательств того, что фотоаппарат хранился ненадлежащим образом, суду представлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Дементьева В.Л. в части возмещения ущерба причиненного неисправностью аккумуляторной батареи от цифрового фотоаппарата «NIKON N».

Системный блок ZALMAN при производстве обыска был упакован в сумку из синтетического материала ... цвета (т. 1 л.д. 166-171), затем ... произведен его осмотр, в ходе которого системный блок ZALMAN сфотографирован и упакован в полиэтиленовый пакет (пакет N) (т.1 л.д. 185-195).

Согласно заключению эксперта .... № N от ... экспертом осматривался системный блок в ходе производства экспертизы. Каких-либо повреждений портов не установлено. На представленных фото таблицах также указанные повреждения не зафиксированы.

Согласно расписке от ... при выдаче системного блока истцу были установлены повреждения ... портов USB системного блока ZALMAN.

Истцом в материалы дела представлен товарный чек .... от ... на сумму 1200 рублей, а также гарантийный талон № N от ..., в подтверждение того, что истцом понесены расходы в связи с ремонтом трех портов USB от системного блока ZALMAN.

Поскольку судом установлено, что указанные повреждения возникли в период нахождения системного блока в распоряжении следователя, доказательств отсутствия вины ответчик суду не представил, полагает в части заявленных требований Дементьева В.Л. о возмещении ущерба, причиненного повреждением системного блока ZALMAN (замена ... портов USB) удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате ремонта в размере 1200 рублей.

Ноутбук «Ровербук» при производстве обыска был упакован в два полиэтиленовых пакета (т. 1 л.д. 166-171), затем ... произведен его осмотр, в ходе которого зафиксировано наличие зарядного устройства к ноутбуку, ноутбук Ровербук и зарядное устройство к нему сфотографированы и упакованы в полиэтиленовый пакет (пакет N) (т.1 л.д. 185-195).

... следователем СО по ЮАО г. Оренбург вынесено постановление о назначении компьютерной экспертизы, системный блок предоставлен в распоряжение эксперта (т. 3 л.д. 159-160). Согласно заключению эксперта № N от ... и фотоиллюстраций к нему, целостность упаковки не нарушена. После проведенного исследования ноутбук упакован в полимерный пакет ... цвета (т. 3 л.д. 163-169).

Установлено, что блок питания к ноутбуку «Ровербук» утрачен, что подтверждается актом выдачи предметов совместно со специалистом от ....

Представитель ответчика в части удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного истцу в связи с утратой имущества (зарядного устройства) не возражала.

Истцом в материалы дела представлен товарный чек .... от ... на сумму 2 000 рублей, а также гарантийный талон № N от ..., в подтверждение того, что истец понес расходы на приобретение зарядного устройства к ноутбуку «Ровербук» N в размере 2000 рублей.

Таким образом, суд полагает в части заявленных требований Дементьева В.Л. о возмещении ущерба, причиненного утратой зарядного устройства к ноутбуку «Ровербук» N удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на покупку блока питания к ноутбуку в размере 2 000 рублей, поскольку указанное имущество было утрачено следователем в ходе производства по уголовному делу. Доказательств отсутствия вины суду ответчики не представили.

Сотовый телефон марки «NOKIA N» при производстве обыска был упакован в ... полиэтиленовый пакет (т. 1 л.д. 166-171), а ... произведен его осмотр, в ходе которого он сфотографирован и упакован в полиэтиленовый пакет (пакет N) (т.1 л.д. 185-195).

... сотовый телефон марки «NОК1А N» осмотрен старшим следователем-криминалистом отдела криминалистики следственного управления ... с применением устройства по извлечению и восстановлению данных с мобильных телефонов и сим-карт .... При подключении мобильного телефона NОКIА к устройству ... установлена модель ... N, а также получена информация о контактах, входящих и исходящих звонках и текстовых сообщениях. По окончании осмотра мобильный телефон упакован в пакет, опечатанный биркой (т. 1 л.д. 201-250, т. 2 л.д. 1-40 уголовного дела N).

Согласно расписке от ... телефон «NОК1А N» был неисправен, не заряжался.

Согласно акту технического состояния оборудования N от ... в процессе диагностики были выявлены следующие дефекты: неисправна микросхема памяти. В результате вышеуказанных дефектов ремонт устройства является не рентабельным по причине высокой стоимости ремонта 7000 рублей.

В ходе производства по уголовному делу телефон осматривался, подключался, неисправности карты памяти выявлено не было.

Поскольку судом установлено, что указанные повреждения возникли в период нахождения телефона в распоряжении следователя, доказательств отсутствия вины ответчик суду не представил, суд полагает в части заявленных требований Дементьева В.Л. о возмещении ущерба, причиненного повреждением телефона «NОК1А N удовлетворить.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, суд полагает требования о возмещении ущерба в связи с неисправностью микросхемы памяти от смартфона «NOKIA N» подлежащими удовлетворению в размере стоимости ремонта 7 000 рублей. При этом суд полагает, что возмещение истцу стоимости телефона при его покупке в размере 11900 рублей не отвечает принципу разумности и справедливости и приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку им представлено доказательство возможности восстановления работоспособности телефона по меньшей цене.

Таким образом, исковые требования Дементьева В.Л. о возмещении ущерба в связи с порчей и утратой изъятого имущества подлежат удовлетворению частично: стоимость системного блока ZALMAN в размере 1 200 рублей, стоимость блок питания к ноутбуку «Ровербук» в размере 2 000 рублей, ремонт диска памяти смартфона «NOKIA N» в размере 7000 рублей, а всего 10 200 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета РФ от 30 сентября 2011 года № 142 вещественные доказательства, предметы, ценности и документы, подлежащие возврату их владельцам, хранятся до вступления приговора (постановления, определения) суда в законную силу, а в случае приостановления или прекращения уголовного дела на стадии досудебного производства - до момента истечения нормативных сроков хранения дела.

Согласно положениям Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами Решение в отношении вещественных доказательств обращается к исполнению после вступления приговора (определения) в законную силу или истечения срока обжалования определения, постановления о прекращении дела. Вещественные доказательства и иное имущество, подлежащее возвращению владельцам, выдаются им в натуре под расписку, которая подшивается в уголовное дело и нумеруется очередным его листом. В отдельных случаях орган следствия, дознания, суд может возвратить владельцам изъятые у них вещи и до принятия решения по делу, если будет признано, что это не явится препятствием для его правильного разрешения.

В силу части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Исходя из приведенных положений закона установленный факт нарушения имущественных прав Дементьева В.Л. в части утраты и повреждения имущества, не влечет удовлетворения его иска в части компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством Российской Федерации применительно к рассматриваемой ситуации, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

Приговор Центрального районного суда г.Оренбурга от 11 декабря 2015 года в отношении Дементьева В.Л. вступил в законную силу .... Имущество, не признанное вещественными доказательствами было передано истцу ..., что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Суд полагает, что с учетом положений уголовно-процессуального законодательства и вышеприведенных инструкций не признанное вещественными доказательствами имущество было передано истцу в разумный срок после вступления в законную силу приговора. Основания для компенсации морального вреда в связи с несвоевременной передачей следственным управлением истцу имущества, не признанного вещественными доказательствами по уголовному делу, отсутствуют. Передача имущества ранее вступления приговора в законную силу производится по усмотрению следователя с учетом обстоятельств дела, в связи, с чем суд отклоняет доводы истца о том, что имущество должно было быть возвращено ему ранее указанной даты.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по составлению актов о техническом состоянии имущества N, N составили 2000 рублей, что подтверждается товарным чеком N от .... Цена за один акт составляет 500 рублей.

Суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленные требования истца о взыскании расходов, а именно по составлению акта о техническом состоянии имущества N от ..., взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате указанного акта в размере 500 рублей, поскольку судом данный акт принят во внимание при разрешении настоящего дела по существу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10200 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░: 30 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░