Решение по делу № 8Г-9369/2023 [88-9599/2023] от 11.09.2023

88-9599/2023

2-4458/2022

41RS0001-01-2022-005091-43

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года                                                                      г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Панфиловой Л.Ю., Дубовик М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ленковой С.А. к индивидуальному предпринимателю Лезвинской Н.И., индивидуальному предпринимателю Лезвинскому О.С. о взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ленковой С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 7 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Ленкова С.А. обратилась в суд с иском к индивидуальным предпринимателям Лезвинской Н.И. и Лезвинскому О.С., указав, что с 01.02.2017 на основании трудового договора работала у предпринимателя Лезвинского О.С. в должности продавца-консультанта в магазине «Русское Золото» в торговом центре «Империал» в городе Петропавловске-Камчатском. В декабре 2020 года с ней был заключен новый трудовой договор о приеме на ту же должность и на то же рабочее место, но уже с предпринимателем Лезвинской Н.И., который расторгнут 08.11.2021.

В период работы у ответчиков, в нарушение положений статьи 325 Трудового кодекса РФ ей не выплачивали компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. Кроме того, ответчики не обеспечили оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно неработающим членам ее семьи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу задолженность по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 193 486,60 руб., компенсацию за задержку причитающихся выплат за период с 22.10.2021 по 12.07.2022 в размере 39 674,41 руб., а с 13.07.2022 производить выплату указанной компенсации по день фактической оплаты суммы образовавшейся задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., а также возместить расходы по уплате госпошлины.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с предпринимателя Лезвинской Н.И. в пользу Ленковой С.А. компенсацию стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 193 48660 руб., компенсацию за задержку положенной работнику выплаты в размере 47 997,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., в доход местного бюджета взыскал госпошлину в размере 5 599 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 7 апреля 2023 года решение суда отменено в части взыскания компенсации за задержку выплаты; изменено в части размера подлежащей взысканию компенсации расходов по оплате проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно, компенсации морального вреда, госпошлины.

С предпринимателя Лезвинской Н.И. в пользу Ленковой С.А. суд апелляционной инстанции взыскал компенсацию расходов по оплате проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно в размере 132 090 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 2 697,95 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ленкова С.А. просит апелляционное определение отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права. По мнению автора жалобы, злостное уклонение ответчиком от выплаты компенсации по оплате проезда подтверждается материалами дела; выводы суда о недобросовестности работника, в связи с неполучением ответчиком документов являются необоснованными. Кроме того, считает, что апелляционной инстанцией обоснование уменьшения выплаты морального вреда в судебном акте не приведено, так же необоснованно изменено решение суда первой инстанции в части выплаты процентов за задержку выплаты стоимости проезда

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены апелляционного определения не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ленкова С.А. с 01.02.2017 по 11.12.2020 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Лезвинским О.С. в должности продавца-консультанта, а с 14.12.2020 по 08.11.2021 работая в той же должности она была трудоустроена у индивидуального предпринимателя Лезвинской Н.И.

В период работы у ответчика Лезвинской Н.И. ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 01.12.2020 по 31.07.2021 года в количестве 30 дней, со 02 по 31.08.2021.

Отпуск Ленкова О.С. проводила с детьми в г. Симферополь, то есть с выездом за пределы Камчатского края.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ленковой С.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 8, 313 и 325 Трудового кодекса РФ, ст.33 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.02.2012 № 2-П, пришел к выводу о том, что истец имеет право получения от работодателя компенсации стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно, несмотря на то, что условиями трудового договора и локальными актами работодателя такое право не оговорено.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями, при этом изменил решение в части взыскиваемых с работодателя сумм.

Согласно ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации

Круг членов семьи работника, имеющих право на эту компенсацию, определен в Трудовом кодексе РФ, ч. 3 ст. 325, к их числу отнесены неработающие муж (жена) и несовершеннолетние дети, фактически проживающие с работником.

Оплата стоимости проезда работника и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем (ч. 3 ст. 325 Трудовой кодекс РФ).

В силу ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, при этом выплата работодателем работнику компенсаций, в том числе возмещение расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, гарантирована законом. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации, ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях 1-7 ст. 325 Трудового кодекса РФ, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).

Апелляционная инстанция, изменяя решение в части размера взысканных расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно, принимая во внимание новые доказательства, подтверждающие приобретение проездных билетов истцом за свой счет, согласно которым последней были произведены расходы по приобретению билетов к месту проведения отпуска и обратно на себя и несовершеннолетних детей Ленковой Я.Р., 2013 года рождения и Ленковой В.Р., 2004 года рождения, по маршруту следования: Петропавловск-Камчатский-Москва; Санкт-Петербург-Севастополь; Симферополь-Москва; Москва-Новосибирск-Хабаровск-Петропавловск-Камчатский, исходя из того, что истцом допущены отклонения от кратчайшего маршрута, с учетом положений п. 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 года № 455 пришел к выводу, что с ответчика ИП Лезвинской Н.И. подлежит взысканию компенсация в размере стоимости проезда по кратчайшему маршруту, на основании справки транспортной организации о стоимости проезда по кратчайшему маршруту, а именно П-Камчатский-Москва-Симферополь-Москва-П-Камчатский исходя из взрослого и детского тарифов в одну сторону согласно сведениям ООО «Солнечный ветер», т.е. в сумме 127 290 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика стоимости провоза багажа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.п. 2, 5 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, пп. 10 п. 25, 48, 89, 136 Общих правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012, обоснованно указал, что работнику и членам его семьи компенсируются расходы по провозу им воздушным судном багажа, вес которого превышает норму бесплатного провоза багажа, но в пределах 30 кг, сверхнормативный багаж в норму бесплатного провоза багажа не входит и оплачивается пассажиром отдельно.

Компенсация стоимости провоза багажа подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца размере 4 800 руб., судебной коллегией апелляционной инстанции верно определена по маршруту следования Новосибирск-Хабаровск-Петропавловск-Камчатский, поскольку представленные Ленковой С.А. электронная квитанция и кассовый чек по маршруту следования Москва-Новосибирск подтверждают оплату последней сверхнормативного багажа, что в соответствии с вышеизложенными нормами компенсации работодателем не подлежит.

Оснований полагать, что судом апелляционной инстанции не учтены требования закона и неверно определены размеры денежных компенсаций за нарушение прав истца с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом при определении их размеров приняты во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание, что в период трудовой деятельности Ленкова С.А. к работодателю с заявлением о компенсации расходов на оплату проезда в отпуск не обращалась, подтверждающие расходы документы не предоставляла, судом апелляционной инстанции обоснованно было отменено решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты, предусмотренную ст.236 Трудового кодекса РФ.

Указанные выводы так же сомнений в правильности у суда кассационной инстанции, вопреки доводу жалобы кассатора, не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции безосновательно уменьшен размер компенсации морального вреда до 10 000 руб., тогда как адекватный размер указанной компенсации составляет 35 000 руб., не могут явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Так, взыскание компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, предусмотрено именно Трудовым кодексом РФ (статья 237).

Взыскивая компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., суд апелляционной инстанции учел характер нарушенных трудовых прав как истца, так и степень вины ответчика, которые были установлены судом первой инстанции и с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и с учетом разумности и справедливости определил данный размер компенсации для восстановления баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции, сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебной коллегией Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, исходя из конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам кассационной жалобы истца, судами верно разрешен спор.

В целом доводы кассационной жалобы кассатора направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судом апелляционной инстанции нарушены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 7 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ленковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: