Решение по делу № 2-7975/2018 от 13.08.2018

                                                                                                             Дело №2-7975/2018

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                              29 ноября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щеголиной Е. Л. к Казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области», публичному акционерному обществу «Вологодавтодор» о возмещении ущерба,

установил:

04.12.2017 в 16 часов 30 минут по адресу: 8 км автодороги Вологда-Ростилово произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Щеголиной Е.Л., под управлением ФИО1 и автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением Комарова А.Н.

Щеголина Е.Л., мотивируя доводы причинением ущерба в результате дефекта дорожного покрытия, обратилась в суд с иском, просила взыскать сумму ущерба транспортному средству в размере 353 464 руб. 88 коп. согласно отчету №.

В последующем, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», Комаров А.Н., Щеголина М.Л.

Истец Щеголина Е.Л., ее представитель по устному ходатайству Грищенко-Мельник А.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Вологодавтодор» по доверенности Костромин В.Е. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что обслуживание дороги 04.12.2017 проходило в плановом режиме, техника работала в две смены, проводилась расчистка снега и подсыпка. Водитель Щеголина М.Л. не выполнила пункт 10.1 Правил дорожного движения в результате чего съехала на обочину и повредила автомобиль.

Представитель ответчика казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» по доверенности Мишуринский Д.Н. просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя, который допустил съезд на обочину, а затем на полосу встречного движения. В акте ГИБДД нарушений не зафиксировано, замеры не производились. По обращению истца проведено обследование участка дороги, однако, не занижения дороги, ни ям установлено не было.

Третьи лица: Комаров А.Н., Щеголина Е.Л., представитель ГУ ВО «Дортехнадзор», ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, 04.12.2017 в 16 часов 30 минут по адресу: 8 км автодороги Вологда-Ростилово произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Щеголиной Е.Л., под управлением ФИО1 и автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением Комарова А.Н.

Как указала Щеголина Е.Л., обращаясь в суд с настоящим иском, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее содержание проезжей части, а именно занижение уровня обочины по сравнению с проезжей частью дороги, о чем свидетельствует акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 04.12.2017, составленный ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району.

Согласно справке филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГМС» по данным метеостанции М-2 Вологда в период с 00 часов до 24 часов 04.12.2017 на территории Вологодского района Вологодской области наблюдалась следующая погода: гололедица, снег различной интенсивности от слабого до сильного. В период с 12 часов 20 минут до 21 часа 13 минут преобладал слабый снег. Количество осадков за день составило 2,3 мм.

Схемой места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками ГИБДД, подтверждается, что дорожное покрытие было засыпано рыхлым снегом.

Исходя из данных законоположений и положений статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 1 статьи 17, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, на лиц, осуществляющих содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность по их содержанию в безопасном для движения состоянии, в случае ненадлежащего исполнения данной обязанности указанные лица обязаны компенсировать причиненный вред, если не докажут, что вред причинен не по их вине.

Автомобильная дорога Вологда-Ростилово относится к дорогам общего пользования межмуниципального значения Вологодской области, с 4.600 км по 27 600 км относится к дорогам III категории, эксплуатационный шифр III-А (комб), интенсивность движения группы «Б».

Владельцем указанной автомобильной дороги является казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области».

22.05.2017 между казенным учреждением Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (Заказчик) и открытым акционерным обществом «Вологодавтодор» (Подрядчик) заключен государственный контракт по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории, в том числе, Вологодского района.

Автодорога «Вологда-Ростилово» протяженностью 23,000 км указана в пункте 147 Перечня автомобильных дорог, передаваемых Подрядчику для выполнения работ по содержанию (Приложение № к Контракту № от 22.05.2017).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является публичное акционерное общество «Вологодавтодор».

Казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Государственный стандарт ГОСТ Р 50597-93, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Пунктом 3.1.6 данного государственного стандарта установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, для автодорог группы «Б», к которой относится автодорога «Вологда-Ростилово», этот срок составляет 5 часов и исчисляется, соответственно, с момента обнаружения зимней скользкости до полной ликвидации, с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Таким образом, нарушением требований к содержанию дорог является не сам по себе факт наличия снежно-ледяных отложений, занижений обочины снижающих сцепные качества дорожного покрытия, а их неустранение лицами, отвечающими за содержание дорог, в нормативные сроки, поскольку обеспечить устранение указанных отложений в момент их появления невозможно ввиду того, что природные явления в виде снегопада и гололеда могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и для снегоуборки и ликвидации скользкости дорожно-эксплуатационным службам требуется определенное время.

Согласно копии журнала диспетчерской службы Вологодского дорожного ремонтно-строительного управления публичного акционерного общества «Вологодавтодор» за 04.12.2017, в период с 17 часов 30 минут до 02 часов 40 минут на автодороге «Вологда-Ростилово» осуществлялась очистка от снега и обработка солью от скользкости с 4,6 км по 27,6 км.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны публичного акционерного общества «Вологодавтодор» сроков ликвидации зимней скользкости, поскольку исходя из указанных документов в день аварии работы по противогололедной обработке автодороги «Вологда-Ростилово»     были выполнены в установленные пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 нормативные сроки.

Вместе с тем, неблагоприятные дорожные условия в месте дорожно-транспортного происшествия в большей степени относятся к обычным сезонным явлениям на дороге в зимнее время года, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Судом для разрешения вопроса о соответствии действий водителей Правилам дорожного движения в дорожной обстановке по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № Щеголина М.Л. должна была выбрать такую скорость движения автомобиля, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за траекторией движения транспортного средства в пределах правой стороны проезжей части дороги без выезда за ее пределы и на полосу встречного движения. В своих действиях она должна была руководствоваться требованиями подпункта 1 пункта 10.1 и пунктом 1.5 Правил дорожного движения. Выполнения требования указанных пунктов Правил дорожного движения Щеголина М.Л. имела возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак № Комаров А.Н. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, в его действиях несоответствий требований подпункта 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения не имеется.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Поскольку вины лиц, осуществляющих содержание автодороги, в причинении вреда истцу не установлено, истцом не представлено доказательств достоверно подтверждающих, что водитель транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № не имел технической возможности предотвратить происшествие, а заключение эксперта свидетельствует об обратном, суд приходит к выводу, что получение автомобилем повреждений находится в причинно-следственной связи с действиями самого водителя и нарушением им Правил дорожного движения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца о наличии занижения обочины не освобождают водителя от обязанности руководствоваться при управлении транспортным средством Правилами дорожного движения и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения). При этом в соответствии с пунктом 9.9 ПДД РФ движение транспортных средств по обочине запрещено.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», взысканию с Щеголиной Е.Л. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат расходы на проведение экспертизы в сумме 23 968 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Щеголиной Е. Л. к Казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области», публичному акционерному обществу «Вологодавтодор» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с Щеголиной Е. Л. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 23 968 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья           И.В. Иванова

    Мотивированное решение изготовлено 04.12.2018