Решение по делу № 33-12481/2019 от 20.06.2019

Судья Киприянова Н.В. дело № 33-12481/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.08.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Сафронова М.В.

судей Майоровой Н.В.

Мартыновой Я.Н.

при секретаре Гордеевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Александровой Ольги Александровны к АО «Макс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.04.2019.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения представителя истца Щекалевой А.В., судебная коллегия

установила:

Александрова О.А. обратилась к Сусловой Н.С., АО «Макс» с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в их обоснование, что 09.10.2018 в г. Нижний Тагил на ул. Горошникова, 11 по вине водителя автомобиля «Хендэ Солярис» Сусловой Н.С. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Мазда». АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 95300 руб. претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме оставлена без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2019 прекращено производство по гражданскому делу по иску Александровой О.А. к Сусловой Н.С. о взыскании ущерба, в связи с утверждением мирового соглашения.

После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 33800 руб., неустойку 56540 руб., а также по день фактического исполнения решения суда, расходы по проведению оценки 12000 руб., нотариальные расходы 2000 руб., почтовые расходы 600 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2019исковые требования к АО «Макс» удовлетворены частично.

С АО «Макс» в пользу истца взыскано страховое возмещение 33800 руб., моральный вред 500 руб., штраф 16900 руб., неустойка 56540 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., копировальные расходы 250 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12000 руб., неустойка со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 338 руб. в день, но не более 343460 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом необоснованно принято в качестве доказательства объема повреждений заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы», поскольку в расчет под замену включен бампер передний левый, боковина задняя левая и работы по ее замене, крыло переднее левое. Полагает, что представленное истцом заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку составлено в нарушение требований действующего законодательства. Считает, что требования истца о взыскании штрафа и неустойки не подлежали удовлетворению, поскольку свои обязанности страховщик выполнил в установленный законом срок. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению. Взысканный размер компенсации морального вреда завышен, размер расходов на оплату услуг оценщика должен быть снижен с учетом принципов разумности.

Представитель истца Щекалевой А.В., в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от ( / / ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.10.2018 по адресу: г. Нижний Тагил ул. Горошникова, 11, по вине водителя автомобиля «Хенэ Солярис» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Сусловой Н.С., были причинены повреждения автомобилю «Мазда» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Александровой О.А.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Мазда» на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Макс».

24.10.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.11.2018 АО «Макс» выплатило Александровой О.А. страховое возмещение в размере 95300 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 27.11.2018 № 2034/4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 203400 руб., без учета износа и 129100 руб. с учетом износа.

17.12.2018 Александрова О.Е. обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение, выплатить расходы за проведение независимой экспертизы, а также выплатить штраф за невыплату страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения следует определить на основании экспертного заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 27.11.2018 № 2034/4, поскольку указанное экспертное заключение полностью отвечает требованиям Единой методики, объем повреждений, принятый к расчету согласуется с актом осмотра транспортного средства и справкой о ДТП. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника ( / / )8 относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт-техник обладает необходимой квалификацией, экспертное заключение отвечает требованиям Единой методики.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств, а убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Российский Союз Автостраховщиков передал право на использование баз данных стоимости запасных частей, материалов и т.д. определенным организациям-производителям программ, перечень которых приведен на сайте РСА. Одной из таких программ является AudaPad Web.

При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом-техником, использовались программный продукт и базы данных AudaPad WEB, принимались во внимание средняя стоимость запчастей, а также средняя стоимость норма-часа работ.

Сторона ответчика была своевременно уведомлена о необходимости обеспечить явку своего специалиста на проведение осмотра, однако своим правом на участие в осмотре транспортного средства не воспользовалась.

Принимая во внимание экспертное заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы», суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в сумме 33 800 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда в части взыскания страхового возмещения в связи со следующим.

Страховщик не явился на осмотр транспортного средства 21.11.2018, в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок страховщик не организовал дополнительный осмотр транспортного средства (дефектовку транспортного средства в условиях СТОА). Материалы дела не содержат доказательств организации страховщиком дополнительного осмотра транспортного средства. При том, что именно на страховщике лежит обязанность правильно определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и соответственно размер страхового возмещения.

Поскольку ответчик не представил доказательств иного размера ущерба, суд правомерно пришел к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение может быть положено в основу выводов суда о размере страхового возмещения.

Согласно п. 1.1. Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя, в частности, информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий.

Положениями п. 1.6 Единой методики предусмотрено, что в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения.

Согласно акту осмотра ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 21.11.2018 в том числе были обнаружены повреждения бампер передний (излом креплений, повреждение ЛКП в левой торцевой части, замена), боковина задняя левая - (деформация металла, вытяжка металла, замена), крыло переднее левое (деформация металла, замена).

Согласно п. 1.2 Единой методики при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

В силу абз. 5 п. 1.6 Единой методики необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Специалистом установлено, что площадь повреждения крыла переднего левого составляет 50%, имеется деформация ребра жесткости, вытяжка металла, повреждение боковины задней левой более 30%. Обоснованность замены указанных деталей, а также переднего бампера, имеющего излом крепления в левой боковой части, деформацию с затяжкой пластика, подтверждены фотоматериалом.

Судом дана оценка представленной истцом пояснительной записке к экспертному заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 27.11.2018 № (л.д.102-107). Каких-либо доказательств тому, что указанные детали безусловно подлежат ремонту, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апеллянта все повреждения транспортного средства истца были зафиксированы на фотоматериалах, содержащихся в заключении ООО «Уральская палата судебной экспертизы» и пояснительной записке к нему, соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте осмотра от 21.11.2018, оснований для переоценки выводов суда относительно включения в расчет замены бампера переднего левого, боковины задней левой и работ по ее замене, крыла переднего левого не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Установив, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок, суд пришел к правомерному выводу о возникновении у ответчика обязательства по уплате штрафа, расчетный размер которого составил 16900 руб. и неустойки расчетный размер которой составил 56540 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика полагает, что неустойка и штраф не подлежали взысканию, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в установленном законом порядке, их размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные Законом об ОСАГО сроки, судом обоснованно взысканы неустойка и штраф.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчиком не было заявлено суду первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, не представлено доказательств их несоразмерности, у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера взысканной неустойки. При таких обстоятельствах, доводы ответчика, ссылающегося на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг от 24.12.2018 и платежным поручением № № от 21.01.2019.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 N 2300-1 2░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 320, 327.1, ░. 1 ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.04.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

... ...

...

...

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...