Дело №
Судья Заря Н.В.
(дело №;
54RS0№-22)
Докладчик Черных С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Черных С.В.
Судей Александровой Л.А., Жегалова Е.А.
При секретаре Гартиг О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 15 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску С.о С. В., Плохотниковой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью МЖК «Энергетик» об обязании устранить недостатки, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью МЖК «Энергетик» в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в нежилом помещении - автомобильной парковки, расположенной по адресу: <адрес>, блок №, следующим образом:
- произвести гидроизоляцию деформационных стыков на потолке в количестве трех штук - у парковочных мест №; устранить на поверхности потолка образовавшийся грибок, ржавчину на вентиляционном коробе в местах примыкания к стыкам; исключить промерзание стыков;
- привести поверхности стен и потолка в тамбурах входов №, 8 в надлежащий вид - устранить следы течи, грибок, трещины и отслоения штукатурки и лакокрасочного покрытия, нанести новый штукатурный слой, лакокрасочное покрытие;
- устранить отверстия на потолке в плите перекрытия; устранить течь в месте прохода через несущую стену шахты дымоудаления у места №;
- привести пол автомобильной парковки в соответствие с проектной документацией и требованиями законодательства: выполнить многослойное покрытие (с использованием бетона предусмотренного класса, гидроизоляцией) с устройством уклона и водосборных лотков;
- устранить имеющиеся пустоты, вызванные просадкой основания пола;
- устранить дефекты пожарной сигнализации в части установки сигнализаторов загазованности в соответствии с инструкцией по монтажу сигнализатора RGDMETMP1.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» - Герман В.В., возражения представителя С.о С.В. - Васильевой Т.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
С.о С.В., Плохотникова Е.В. обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнений просили обязать ответчика ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» безвозмездно устранить допущенные при строительстве недостатки на объекте: нежилое помещение - автомобильная парковка, расположенная по адресу: <адрес>, блок №, а именно:
- произвести гидроизоляцию деформационных стыков на потолке в количестве трёх штук - у парковочных мест № №, № устранить на поверхности потолка образовавшийся грибок, ржавчину на вентиляционном коробе в местах примыкания к стыкам; исключить промерзание стыков;
- привести поверхности стен и потолка в тамбурах входов №, 8 в надлежащий вид - устранить следы течи, грибок, трещины и отслоения штукатурки и лакокрасочного покрытия, нанести новый штукатурный слой, лакокрасочное покрытие;
- устранить отверстия на потолке в плите перекрытия;
- устранить течь в месте прохода через несущую стену шахты дымоудаления у места №;
- привести пол автостоянки в соответствие с проектной документацией и требованиями законодательства путем устройства уклона и водосборных лотков, гидроизоляции, стяжки с полимерным наполнением (противопылевая);
- устранить имеющие пустоты, вызванные просадкой основания пола;
- устранить дефекты пожарной сигнализации в разделе работы (установки) сигнализаторов загазованности.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что на праве общей долевой собственности являются собственниками нежилых помещений (автомобильная парковка, местоположение: <адрес>, блок №). Между истцами и застройщиком - ООО МЖК «Энергетик» заключен типовой договор участия в долевом строительстве, по условиям которого истцы приобретают долю в праве общей долевой собственности подземной автостоянки общей площадью <данные изъяты>9 кв.м.
Акт приема - передачи сторонами договора подписан, право собственности истцов на объект надлежащим образом зарегистрировано.
При подписании акта приема - передачи С.о С.В. в адрес ответчика была направлена претензия об устранении допущенных при строительстве недостатков, которая была продублирована в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить недостатки, а именно: произвести гидроизоляцию деформационных стыков на потолке (3 шт.), произвести работы по обустройству финишного (противопылевого) покрытия пола. Согласно ответу, полученного на указанную претензию, обозначенные работы планируются произвести в срок до конца августа 2017 года. Тем не менее, указанные дефекты не устранены, о чем ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено соответствующее уведомление с фотографиями, с требованием устранить недостатки объекта. Бездействие ответчика по устранению недостатков явилось основанием к обращению в суд с указанным иском.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик».
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда первой инстанции изменить в части, обязав ответчика в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в нежилом помещении - автомобильной парковке, расположенной по адресу: <адрес>, блок №, следующим образом: - произвести гидроизоляцию деформационных стыков на потолке в количестве трех штук - у парковочных мест №, <данные изъяты>; устранить на поверхности потолка образовавшийся грибок, ржавчину на вентиляционном коробе в местах примыкания к стыкам; исключить промерзание стыков; - привести поверхности стен и потолка в тамбурах входов №<данные изъяты> в надлежащий вид - устранить следы течи, грибок, трещины и отслоения штукатурки и лакокрасочного покрытия, нанести новый штукатурный слой, лакокрасочное покрытие; - устранить отверстия на потолке в плите перекрытия; устранить течь в месте прохода через несущую стену шахты дымоудаления у места №; - устранить имеющиеся пустоты, вызванные просадкой основания пола. Отказав в удовлетворении требований стороны истца в остальной части.
Возлагая на ответчика обязанность устранить дефекты пожарной сигнализации загазованности, суд первой инстанции не учел, что в выводах судебной экспертизы, которые положены судом в основу оспариваемого решения, ошибочно указано, что на автопарковке установлен сигнализатор RGDMETMP1, поскольку фактически установлены сигнализаторы RGDCO0MP1, что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, инструкцией и фотографиями, приобщенными к материалам дела, что не обоснованно не было принято во внимание. Сигнализатор RGDCO0MP1 – детектор угарного газа, а RGDMETMP1 сигнализатор загазованности на природный газ.
Согласно проекту на строительство автопарковки предусмотрена установка сигнализатора RGDCO0MP1, который установлен в соответствии с требованиями инструкции, при этом возложение на ответчика обязанности по установке сигнализатора RGDCO0MP1 по инструкции RGDMETMP1 будет являться нарушением.
Заявитель выражает также несогласие с решением суда в части возложения на ответчика обязанности привести пол автомобильной парковки в соответствии с проектной документацией, а именно выполнить многослойное покрытие (с использованием бетона предусмотренного класса, гидроизоляцией) с устройством уклона и водосборных лотков, поскольку имеющийся пол не препятствует использованию его по назначению.
Кроме того, суд не обоснованно не принял во внимание, что в случае же исполнения решения суда, необходимо снять полностью имеющийся пол, что нецелесообразно и приведет к нарушению прав других лиц, поскольку при снятии пола, имеющиеся родники под плитой приведут к замачиванию фундамента парковки и многоквартирного многоэтажного жилого дома, стоящего из 20 секций, который установлен над автомобильной парковкой, что может влиять на все строение в целом и привести к разрушению, в результате чего могут пострадать жители дома и их имущество.
Более того суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в процессе строительства была изменена проектная документация в декабре 2014 года, согласно которой пол на автопарковке необходимо сделать из единой монолитной армированной плиты. При этом решение об изменении проектной документации было вызвано тем, что необходимость гидроизоляции отпала, роль гидроизоляции выполняла бетонная подготовка. Плита пола выполнялась в зимний период, поэтому был необходим электропрогрев, что при полах с упрощенным верхним слоем не допускается, поэтому было принято решение о внесении изменений в проектную документацию, а именно изготовление пола из единой монолитной армированной плиты классом бетона В22,5.
Ответчик также отмечает, что не оспаривал наличие недостатков в виде имеющихся пустот, вызванных просадкой основания пола, и был готов добровольно устранить данный недостаток.
Истцами поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в подземном этаже 2 по адресу: <адрес> (далее подземная автостоянка/автомобильная парковка), которое приобретено на основании договоров участия в долевом строительстве, актов приема-передачи долей, заключенных с ответчиком ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик».
Управление подземной автостоянкой, находится в введении управляющей компании - ООО «Автопарк».
Техническое обслуживание системы пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре осуществляется ООО «АПС-Монтаж» на основании договора.
В процессе эксплуатации нежилого помещения истцами обнаружены строительные недостатки.
В адрес ответчика были направлены претензии с требованием об устранении соответствующих недостатков, которые не устранены до настоящего периода времени.
Представитель ответчика не оспаривал наличие недостатков и обязанность по их устранению в следующем объеме: - провести гидроизоляцию деформационных стыков на потолке в количестве трёх штук - у парковочных мест № №, №; устранить на поверхности потолка образовавшийся грибок, ржавчину на вентиляционном коробе в местах примыкания к стыкам; исключить промерзание стыков; -привести поверхности стен и потолка в тамбурах входов №, № в надлежащий вид путем устранения следов течи, грибка, трещин и отслоения штукатурки и лакокрасочного покрытия, нанесения нового штукатурного слоя, лакокрасочного покрытия; - устранить отверстия на потолке в плите перекрытия; -устранить течь в месте прохода через несущую стену шахты дымоудаления у места №; - устранить имеющие пустоты, вызванные просадкой основания пола.
Для разрешения требований истцов в части устранения недостатков пола автостоянки в соответствии с проектной документацией и требованиями законодательства, а также устранения дефектов пожарной сигнализации, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, выполненная экспертами ООО «Центр судебных экспертиз», из выводов которой следует, что подземная автостоянка в части состава пола проектной документации, требованиям п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ и нормам пункта 1.8 СнИП 3.01.04,- 87 не соответствует; установка сигнализатора RGDMETMP1, выполнена с нарушением инструкции по монтажу сигнализаторов загазованности, данные нарушения были допущены при строительстве объекта недвижимости.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на дату заключения договора) (далее Федеральный закон №214-ФЗ), дав оценку представленным сторонами доказательствам, в числе которых, заключение судебной экспертизы, показания эксперта, свидетеля, установив факт наличия допущенных ответчиком при строительстве недостатков объекта недвижимости, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истцов и возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия по устранению выявленных недостатков.
При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов в части устройства стяжки пола с полимерным наполнением (противопылевая) по мотиву отсутствия оснований.
Представитель ответчика не согласен с решением суда в части удовлетворения требований истцов по возложению на ответчика обязанности устранить недостатки в части состава пола, путем приведения пола автомобильной парковки в соответствие с проектной документацией и требованиями законодательства: выполнить многослойное покрытие (с использованием бетона предусмотренного класса, гидроизоляцией) с устройством уклона и водосборных лотков; устранить дефекты пожарной сигнализации в части установки сигнализаторов загазованности в соответствии с инструкцией по монтажу сигнализатора RGDMETMP1.
В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается и не является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии недостатков качества объекта долевого строительства в части устройства пола автостоянки, что объективно подтверждено выводами заключения судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз», оценив которое по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал доказанным факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в части качества переданного объекта долевого строительства.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит анализ недостатков строительных работ нежилого помещения, приведены выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Выводы заключения судебной экспертизы в указанной части объективно были подтверждены экспертом Кем В.И., проводившим экспертизу, допрошенного как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, который поддержал свое заключение, дал не входящие с ним в противоречие, подробные и исчерпывающие показания в отношении указанного экспертного заключения, детализирующее его.
Объективно, вывода судебной экспертизы согласуются со всей совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем, суд обоснованно в указанной части принял во внимание выводы заключения судебной экспертизы, не оспоренные сторонами, и положил в основу решения суда.
Вместе с тем возражения ответчика, которые приводил представитель, как в суде первой, так и апелляционной инстанций о том, что приведение пола парковки в соответствии с проектной документацией и требованиями законодательства нецелесообразно и приведет к нарушению прав третьих лиц, фактически не являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, данным возражениям судом не дана оценка. Тогда как выяснение данных обстоятельств, является юридически значимым и для их установления необходимы специальные познания.
Принимая во внимание данные обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 28 – п. 30 Постановления Пленума ВС РФ №13 от 19.06.2012, в суде апелляционной инстанции была назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой также было поручено ООО «Центр судебных экспертиз», из выводов которой следует, что в надземной части автостоянки по адресу: <адрес> полы - бетонные без уклонов от ограждающих стен к центру помещения и без водосборных лотков по центру проезда, что не соответствует проекту, требованиям и.5.17, п.5.27 СНиП 21-02-99, п.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ и, как следствие, в целях устранения отклонений целесообразно по верху существующего пола выполнить гидроизоляцию в 2 слоя изола ГОСТ 10296-79 на прослойке из битумной мастики - общая толщина слоя 5мм, далее выполнить армированную стяжку из бетона класса В 12.5 толщиной 75мм с устройством в ней водосборных лотков по центру помещения автостоянки, и завершить конструкцию пола покрытием из бетона класса В22,5 толщиной 20мм с устройством уклонов, которые предназначены для сбора в лотки не только воды от таяния снега в полостях автомобиля в зимний период, но и предотвращению возможного растекания топлива (бензин, солярка) при пожаре. Наличие просадок в основании пола требует укрепления основания, которое целесообразно выполнить путем цементации основания, что представляет собой процесс его уплотнения путем введения внутрь цементного раствора. В ходе такого укрепления основания цементный раствор доставляется насосом (под давлением) в нужное место по пробуренным скважинам. При этом заполняются существующие пустоты, происходит упрочнение проблемных зон, потому что улучшается сцепление элементов конструкции. В результате целостность конструкции пола будет восстановлена.
Оценивая заключение дополнительной судебной экспертизы в указанной части, судебная коллегия признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, который полно, ясно и мотивированно ответили на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, проектная документация.
Выводы данного заключения сторонами не оспорены и не опровергнуты, объективно согласуются с выводами заключения первоначальной судебной экспертизы, объяснениями, изложенными экспертом Кем В.И. при его допросе в суде апелляционной инстанции, который указал на целесообразность, обоснованность и необходимость устранения недостатков пола автостоянки при проведении конкретных видов работ, которые не противоречат проектной документации и соответствуют требованиям действующего законодательства, не влекут нарушения прав и законных интересов других лиц.
Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Принимая во внимание выводы заключения дополнительной судебной экспертизы, которой определены конкретные виды работ для устранения недостатков пола автостоянки, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части возложения на ответчика обязанности устранить недостатки пола автостоянки, указанием на выполнение конкретного вида работ, определенных заключением дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз».
Доводы подателя жлобы, о том, что состояние пола автопарковки в настоящее время не препятствует использованию объекта недвижимости по назначению, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отказа истцам в удовлетворении требований в указанной части, поскольку всей совокупностью собранных по делу доказательств, установлен факт недостатка качества пола автостоянки, что не соответствует проекту и требованиям действующего законодательства, и как следствие влечет нарушение прав истцов, которые подлежат защите.
Также судебная коллегия не соглашается с доводами подателя жалобы в той части, что устранение недостатков пола приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, поскольку объективно данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности выводами заключений судебных экспертиз, объяснениями эксперта.
При этом судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что при устранении выявленных недостатков пола, необходимо выполнить комплекс работ, при которых, вопреки доводам подателя жалобы, отсутствует необходимость снятия существующего в настоящее время пола автостоянки.
Доводы подателя жалобы о наличии внесения изменений в проектную документацию в 2014, согласно которой пол на автопарковке необходимо сделать из единой монолитной армированной плиты, фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.
Оснований для иной оценки данных обстоятельств не имеется, поскольку ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, поскольку внесение изменение в проект строительства сопровождается определенной процедурой, предусмотренной действующим законодательством, которая ответчиком не была соблюдения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание документ «Конструкция пола в автостоянке», представленный стороной ответчика, также как и показаниям свидетеля Непомнящих В.А.
При этом судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что данные утверждения опровергаются и заключением дополнительной судебной экспертизы, из выводов которой следует, что проектная документация Шифр 6900-07-2-1-АР прямых указаний о выполнении состава пола в один слой из армированного бетона класса В22,5 не содержит.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы подателя жалобы, о несогласии с решением суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности устранить дефекты пожарной сигнализации в части установки сигнализаторов загазованности в соответствии с инструкцией по монтажу сигнализатора RGDMETMP1, в связи с чем, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.
Суд первой инстанции, принимая решение в указанной части, исходил из выводов заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Центр Судебных Экспертиз», согласно которым, в работе сигнализации загазованности имеются дефекты, в том числе сигнализаторы загазованности установлены не в соответствии с инструкцией по монтажу сигнализатора RGDMETMP1, поскольку их установка фактически выполнена на высоте 1,5м от пола, что нарушает инструкцию по монтажу сигнализаторов загазованности, в которой предусмотрена установка сигнализаторов на высоту 30-40 см. от потолка, над местами возможных скоплений газа, в местах, удобных для обслуживания.
Вместе с тем из объяснений представителя стороны ответчика, письменных материалов дела, в частности проекта на строительство автопарковки предусмотрена установка сигнализатора RGDCO0MP1, который фактически и установлен, что подтверждается соответствующим договором подряда на его установку № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемки выполненных работ, договором на его обслуживание, тогда как эксперт, в выводах заключения определяя недостатки установки сигнализатора, исходил из данных инструкции по монтажу иного сигнализатора RGDMETMP1.
Данные несоответствия не были устранены судом первой инстанции и не нашли своего отражения в мотивировочной части оспариваемого решения, что имеет существенное значение при разрешении заявленных истцами требований, в связи с чем при проведении дополнительной экспертизы на разрешение эксперта был поставлен дополнительный вопрос о том, какой вид сигнализатора предусмотрен проектной документацией для установки на территории автопарковки, какой фактически установлен на соответствующей территории, установлен ли он в соответствии с проектом и требованиями действующего законодательства, если нет, какие работы необходимо выполнить для устранения дефектов.
Из выводов заключения дополнительной экспертизы следует, что проектом Шифр 9600-07-2-1-АОВ на территории нежилого помещения - автомобильной парковки, расположенной по адресу: <адрес>, ? блок№, предусмотрена установка 12 шт. сигнализаторов газа RGD COO МР1. На дату осмотра в помещении автопарковки имеются 12 шт. сигнализаторов газа RGD COO МР1 срок службы которых истек в апреле 2020 года. Установленный на 27 парковочном месте сигнализатор газа СО имеет следы вскрытия и смещения.
Означенные сигнализаторы установлены по проекту, который в части места установки сигнализаторов не соответствует требованиям п.2.7 и Приложению № ТУ-ГАЗ-86 и, как следствие, постоянные сработки сигнализаторов с включением системы вентиляции, так как сигнализаторы по факту установлены в местах наиболее приближенных к выхлопным трубам автомашин находящихся в помещении автопарковки.
Для устранения имеющихся недостатков необходимо выполнить проект с учетом нахождения в нем автомобилей, работающих на бензине, солярке, газе и расположением сигнализаторов газа по центру площади 200м, что предусмотрено техническими условиями ТУ-ГАЗ-86.
Оснований не доверять выводам заключения дополнительной судебной экспертизы в указанной части у судебной коллегии также не имеется, поскольку экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющими необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полной мере содержит описание способов и методов, примененных экспертами для выяснения поставленных перед ним вопросов. Изложенные в заключении выводы носят последовательный характер, не содержат противоречий, основаны на материалах дела, объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.
Судебная коллегия полагает, что заключение судебной дополнительной экспертизы в указанной части также отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Объективно выводы заключения в указанной части не опровергаются и выводами первоначального заключения, проведенного ООО «Центр судебных экспертиз», поскольку в нем содержаться выводы о недостатках установки сигнализатора, исходя из данных инструкции по монтажу иного сигнализатора RGDMETMP1.
С учетом изложенного в указанной части решение суда также подлежит изменению, с указанием объема работ необходимых для устранения недостатков выполненных работ по установке сигнализатора, указанных в дополнительной судебной экспертизе, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз».
При этом сам факт установки сигнализатора газа в помещении автопарковки в соответствии с проектом не исключает удовлетворение требований истцов в указанной части, поскольку как следует из заключения дополнительной судебной экспертизы установка соответствующего оборудования, которая предусмотрена проектом не соответствует нормативным требованиям, предусмотренным п.2.14 ВСН 64-86, п.5.2 РД-12-341-00, п.2.7., Приложение № ТУ- ГАЗ-86, так как при заведенном двигателе автомашины припаркованной у стены в расположения сигнализатора газа в течении минуты происходит сработка сигнализации с включением систем приточно-вытяжной вентиляции. В конкретном случае сигнализаторы газа следует установить на колоннах, расположенных вдоль проезда по центральной части автопарковки и, которые по расчету площади в 200м будут находится в центре, что обеспечит контроль безопасной воздушной среды в зоне выхода граждан и выезда автомашин из парковки путем своевременного включения системы вентиляции при превышении СО в указанной зоне.
Соответственно, недостатки установки сигнализатора, установленные экспертом, влекут нарушение прав и законных интересов граждан, в частности истцов, имеющих право на использование объекта недвижимости, которое должно отвечать требованиям безопасности.
Также судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что срок службы - 5 лет для сигнализаторов газа, если его считать от даты их монтажа - апрель 2015 года, истек в апреле 2020 года. В помещении автопарковки сигнализаторов газа на диоксид азота, от автомобилей, работающих на дизельном топливе и сигнализаторов газа на пропан и метан от автомашин, работающих на газе, нет. Категорически исключить присутствие данных видов автомашин в автопарковке нельзя, но проектом Шифр 9600-07-2-1-АОВ установка сигнализаторов газа на определение наличия в воздухе автопарковки пропана, метана и диоксида азота не предусмотрена.
С учетом изложенного, в указанной части требования истцов подлежат частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части, изложив резолютивную часть решение в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью МЖК «Энергетик Специализированный застройщик» в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в нежилом помещении - автомобильной парковки, расположенной по адресу: <адрес>, блок №, следующим образом:
- произвести гидроизоляцию деформационных стыков на потолке в количестве трех штук - у парковочных мест №, №; устранить на поверхности потолка образовавшийся грибок, ржавчину на вентиляционном коробе в местах примыкания к стыкам; исключить промерзание стыков;
- привести поверхности стен и потолка в тамбурах входов №, № в надлежащий вид - устранить следы течи, грибок, трещины и отслоения штукатурки и лакокрасочного покрытия, нанести новый штукатурный слой, лакокрасочное покрытие;
- устранить отверстия на потолке в плите перекрытия; устранить течь в месте прохода через несущую стену шахты дымоудаления у места №;
- в целях устранения недостатков пола автомобильной парковки выполнить следующие виды работ - по верху существующего пола выполнить гидроизоляцию в 2 слоя изола ГОСТ 10296-79 на прослойке из битумной мастики - общая толщина слоя 5мм, далее выполнить армированную стяжку из бетона класса В 12.5 толщиной 75мм с устройством в ней водосборных лотков по центру помещения автостоянки, и завершить конструкцию пола покрытием из бетона класса В22,5 толщиной 20мм с устройством уклонов, которые предназначены для сбора в лотки не только воды от таяния снега в полостях автомобиля в зимний период, но и предотвращению возможного растекания топлива (бензин, солярка) при пожаре. Наличие просадок в основании пола требует укрепления основания, которое целесообразно выполнить путем цементации основания, что представляет собой процесс его уплотнения путем введения внутрь цементного раствора. В ходе такого укрепления основания цементный раствор доставляется насосом (под давлением) в нужное место по пробуренным скважинам;
- устранить имеющиеся пустоты, вызванные просадкой основания пола;
- в целях устранения дефектов пожарной сигнализации в части установки сигнализаторов загазованности выполнить в соответствии с проектом с учетом нахождения в помещении парковки автомобилей, работающих на бензине, солярке, газе и расположением сигнализаторов газа по центру площади 200м, что предусмотрено техническими условиями ТУ-ГАЗ-86.
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью МЖК «Энергетик Специализированный застройщик» - удовлетворить частично.
Председательствующий - подпись
Судьи – подписи
Копия верна:
Судья С.В. Черных