Решение по делу № 33-9010/2023 от 18.09.2023

Судья Гончарова Н.О.                                                                     Дело № 33-9010/2023

№ 2-1645/2023

64RS0043-01-2023-000902-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года                                                                                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калужской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гочян А. А.ча к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Волжского районного суда города Саратова от 07 июля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя              Гочяна А.А. – адвоката Цатуряна Г.В. (действующего на основании ордера), полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гочян А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 19 октября 2021 года, с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением его собственника ФИО6, и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением его собственника Гочяна А.А.

В результате ДТП транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получены механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Гочяна А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №              (л.д. 42), гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

<дата> Гочян А.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт (л.д. 78).

<дата> АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения Гочяну А.А. с учетом износа заменяемых деталей в размере                 80 100 рублей (л.д. 79, 81).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Гочян А.А. была организована оценка повреждений у независимого эксперта.

Согласно заключению ИП ФИО7 № АП-203 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 219 800 рублей, без учета износа заменяемых деталей – 236 000 рублей.

<дата> Гочян А.А. обратился к страховщику с заявлением-претензией, в которой просил выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 139 700 рублей, а также стоимость независимой экспертизы в размере 6 000 рублей (л.д. 15-16).

<дата> АО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения в размере 40 200 рублей включающих в себя 34 200 рублей – страховое возмещение, 6 000 рублей – стоимость услуг заключения независимого эксперта (л.д. 80).

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения без учета износа, Гочян А.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 №У-23-5302/8020-003 от <дата> прекращено рассмотрение обращения Гочян А.А. со ссылкой на использование транспортного средства в коммерческих целях.

Полагая, что обстоятельства, при которых страховая компания имела право произвести выплату страхового возмещения с учетом износа, отсутствуют, ремонт транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не производился по вине страховой компании, Гочян А.А., уточнив исковые требования по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с АО «МАКС» недополученное страховое возмещение в размере 106 700 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 604 989 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с <дата> по день фактической выплаты страхового возмещения, из расчета 1 067 рублей за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 46 350 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д. 127-128).

Решением Волжского районного суда города Саратова от 07 июля 2023 года исковые требования Гочяна А.А. частично удовлетворены. С                       САО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Гочян А.А. взыскано страховое возмещение в размере 106 700 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 53 350 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы с учетом комиссии банка в размере 46 350 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С               САО «Московская акционерная страховая компания» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере               8 396 рублей 29 копеек.

АО «МАКС» не согласилось с указанным решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ее автор указал, страховщик не направил истца на ремонт, поскольку у страховой компании в регионе проживания Гочяна А.А. отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА, соответствующим правилам ОСАГО, а поэтому Гочян А.А. вправе получить от страховой компании страховое возмещение только в размере восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П (ред. от 31 мая 2022 года) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика) с учетом износа транспортного средства. Также автор жалобы полагает, что на основании заявления страховой компании взысканная неустойка подлежала снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ),                          судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО»                                            страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Судом установлено, что в связи с наступлением <дата> страхового случае вследствие повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, АО «МАКС»                     <дата> произвело истцу выплату страхового возмещения в размере             80 100 рублей, <дата> произвело доплату в размере 40 200 рублей, из которых 34 200 рублей – страховое возмещение, 6 000 рублей – стоимость услуг заключения независимого эксперта.

Размер выплаченного страхового возмещения определен в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подлежащих замене в связи с повреждением в результате ДТП от <дата>.

Основанием заявленных исковых требований явился отказ АО «МАКС» в признании за истцом права на получение страхового возмещения в размере ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей подлежащих замене в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, и осуществлении доплаты денежной суммы в размере 105 500 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с АО «МАКС» в пользу Гочяна А.А. страхового возмещения в размере 106 700 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что АО «МАКС» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по независящим от истца причинам.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО изложены требованиям к организации восстановительного ремонта.

Такими требованиями являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела направление на ремонт транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак                №, принадлежащего Гочяну А.А., не выдавалось в связи с отсутствием у АО «МАКС» в Саратовской области СТОА, соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а именно СТОА, имеющих возможность провести ремонт транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Между тем, как указано выше, в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

Согласно объяснениям представителя истца, полученным в суде апелляционной инстанции, истцу проведение ремонта в СТОА, не соответствующем установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не предлагалось.

Доказательств обратному не имеется.

Вместе с тем из размещенного на официальном сайте страховой компании списка станций СТОА, с которым у АО «МАКС» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, следует, что                 АО «МАКС» заключены договоры с СТОА, расположенными в других регионах, имеющими возможность проведения ремонтных работ в отношении легковых транспортных средств отечественного и иностранного производства.

Таким образом, АО «МАКС» не представлено доказательств принятия всех мер по организации ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, и отказа истца от проведения ремонта в СТОА, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Указанное свидетельствует об отсутствии вины истца в неполучении страхового возмещения посредством организации страховщиком ремонта транспортного средства.

Следовательно, принимая решение о выплате истцу страхового возмещения в денежном выражении, ответчику следовало исходить из стоимости ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, подлежащих замене, как на то указано в разъяснениях, данных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания Закона об ОСАГО следует, что выплата страхового возмещения с учетом износа деталей, подлежащих замене в результате наступления страхового случая, возможно только при наличии обстоятельств, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, в связи с отсутствием у страховой компании возможности удовлетворения заявления Гочяна А.А. о выплате ему страхового возмещения посредством организации ремонта транспортного средства АО «МАКС» надлежало произвести Гочяну А.А. выплату страхового возмещения в размере стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной без учета износа заменяемых деталей.

При данных обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта № от <дата>, проведенного ООО «Экспертиза-Саратов», а также с учетом уточнений исковых требований, согласно которым страховое возмещение подлежит определению в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного в соответствии с Единой методикой без учета износа, руководствуясь ч. 3                         ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с АО «МАКС» в пользу Гочяна А.А. доплаты к страховому возмещению в размере 106 700 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике, без учета износа и выплаченной АО «МАКС» суммой страхового возмещения).

Согласно ст. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Правильно применив данное положение закона, суд первой инстанции также принял законное и обоснованное решение в части взыскания с АО «МАКС» в пользу Гочяна А.А. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при должной внимательности и осмотрительности Гочян А.А. при заключении договора страхования гражданскому ответственности мог получить информацию об отсутствии в <адрес> СТОА, с которыми у АО «МАКС» заключен договор на проведение ремонта транспортных средств, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела не следует, что данная информация была доведена страховщиком до потребителя.

Напротив, как указано выше, на официальном сайте АО «МАКС» размещена информация о том, что АО «МАКС» заключены договоры с СТОА, расположенными в других регионах, имеющими возможность проведения ремонтных работ в отношении легковых транспортных средств отечественного и иностранного производства

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка подлежала снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку АО «МАКС» не обращалось в страховую компанию с заявлением об уменьшении размера начисленной неустойки.

При этом следует отметить, что взысканная неустойка соответствует последствиям неисполнения страховой компанией обязательства по осуществлению страхового возмещения,

Доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, а именно о том, что Гочян А.А. вправе получить от страховой компании страховое возмещение только в размере восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой с учетом износа транспортного средства, связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем также не могут повлечь отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Волжского районного суда города Саратова от 07 июля              2023 года у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 07 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи