Решение от 18.09.2024 по делу № 2-319/2024 от 25.06.2024

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ года

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре Рыбине А.С.,

с участием представителя истца Карфидова А.А.,

представителя ответчика – ОСФР по Рязанской области Горелова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Лобовой Г. Н. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Рязанской области об установлении факта проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом и признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости со снижением общеустановленного возраста,

УСТАНОВИЛ:

Лобова Г.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Рязанской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному статьёй 34 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», представив документы, подтверждающие периоды работы, которые подлежат включению в льготный стаж, а также документы, подтверждающие проживание на территории с льготным социально-экономическим статусом. Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ в установлении пенсии по старости истцу отказано по причине отсутствия требуемого пенсионного возраста. Принимая указанное решение, ответчик не засчитал в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период её проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 год 10 месяцев 19 дней по адресу: <адрес>, ввиду того, что д<адрес> не поименовано в Перечне населённых пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Истец полагает, что ответчиком незаконно не включён в период её проживания с момента катастрофы на Чернобыльской АЭС (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ – время её проживания с родителями будучи в несовершеннолетнем возрасте и в связи с тем, что название населённого пункта З-<адрес> является сокращённым названием д<адрес>. В связи с чем, истец полагает, что продолжительность её проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы, произошедшей на Чернобыльской АЭС, включая период её проживания на указанной территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– 4 года 9 месяцев 15 дней, в соответствии со ст.34 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», даёт ей право на уменьшение пенсионного возраста при назначении пенсии на три года, то есть в 52 года. Просит суд обязать ответчика включить ей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 года 9 месяцев 15 дней в период проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС; признать за ней право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, как гражданину, постоянно проживающему и работающему на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на три года; обязать ответчика назначить ей страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>..

В судебное заседание истец Лобова Г.Н.. не явилась. Надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства. В своём письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. Свои исковые требования поддерживает в полном объёме.

Представитель истца Карфидов А.А., выражая согласованную со своим доверителем позицию, поддержал заявленные Лобовой Г.Н. требования в полном объёме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Горелов В.А. в судебном заседании исковые требования Лобовой Г.Н. не признал, указав, что она не подтвердила соответствующими документами факт своего проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Населенный пункт д.З-<адрес> не поименован в Перечне населёных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Выслушав пояснения представителя истца Карфидова А.А., представителя ответчика Горелова В.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 (далее ФЗ-400) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учётом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно ст.1 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее Закон №1244-1) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) настоящий Закон направлен на защиту прав и интересов, а также определяет государственную политику в области социальной поддержки граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС ДД.ММ.ГГГГ, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы.

Пункт 8 ст.13 Закона №1244-1 к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относит граждан, постоянно проживающих (работающих) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Как неоднократно указывал в своих Определениях Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель гарантировал гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы (статья 3 Закона №1244-1), в частности путём назначения пенсий по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию. Эта мера - наряду с мерами социальной поддержки, направленными на возмещение вреда здоровью, - в определёной степени носит компенсаторный характер и должна неукоснительно обеспечиваться всем, кому она предназначена.

В соответствии со ст.34 Закона №1244-1 гражданам, указанным в п.8 ч.1 ст.13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ч.1 ст.8 ФЗ-400, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

При этом согласно примечанию к статьям 32 - 35 названного Закона установленная ими первоначальная величина снижения пенсионного возраста предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, независимо от времени пребывания на данной территории до момента переселения (выезда) с неё или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Согласно п.18 Приказа Минтруда России от 04.08.2021 №538н «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчёта размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению» для подтверждения дополнительных условий назначения пенсии по старости по государственному пенсионному обеспечению гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф, предусмотренных Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», в зависимости от категории гражданина необходимы документы (сведения) о постоянном проживании (периоде постоянного проживания) или работе (периоде работы) в определённых зонах радиоактивного загрязнения, предусмотренных Законом Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (п.п. 4-10 п.1 ст.10 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

Как указано в п.109 того же Приказа, постоянное проживание (период постоянного проживания) в зонах радиоактивного загрязнения, предусмотренных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», подтверждается удостоверениями установленного образца, документами, подтверждающими проживание в указанных зонах (регистрацию по месту жительства).

В спорный период 1986-1989 г.г. действовало законодательство СССР.

Пунктом 1 Положения о паспортной системе в СССР, утверждённым Постановлением Совмина СССР от 28.08.1974 №677, было установлено, что паспорт гражданина СССР обязаны иметь все советские граждане, достигшие 16-летнего возраста.

Согласно п.4 данного Положения в паспортах граждан производятся отметки, в том числе, о прописке и выписке – органами внутренних дел и лицами, уполномоченными на то исполнительными комитетами сельских, поселковых Советов депутатов трудящихся.

В судебном заседании установлено, что истец Лобова Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, предусмотренной Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал ей в назначении пенсии, ссылаясь на отсутствие требуемого пенсионного возраста на момент обращения. При этом истцу подтверждён период её проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом 4 года 3 месяца. В период проживания истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом не включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 год 10 месяцев 19 дней по адресу: <адрес>, ввиду того, что д.З-<адрес> не поименовано в Перечне населённых пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В этом решении ответчик указал, что в Кораблинском районе Рязанской области согласно Перечням к зоне с льготным социально-экономическим статусом была отнесена <адрес>. Также был не рассмотрен период проживания истца с момента катастрофы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении принадлежности территории постоянного места жительства (места работы) гражданина к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом в настоящее время применяются Перечни, утверждённые распоряжением Правительства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №-р, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

<адрес> была отнесена к территории зоны с социально-экономическим статусом до ДД.ММ.ГГГГ согласно Перечню населённых пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утверждённому распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991г. №237-р.

Деревня З-<адрес> не поименована в Перечне населённых пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Лобова Г. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась в Яблоневской 8-летней школе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Скопинском ПТУ № <адрес> и проживала совместно с родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в д.Залесно-<адрес>, что подтверждается свидетельством о рождении Лобовой Г.Н. I-ОБ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Семенским с/советом <адрес>, архивной копией лицевого счета из похозяйственной книги за <адрес> годы Исполнительного комитета Яблоневского сельского Совета народных депутатов <адрес> по совхозу «Октябрьский», архивными справками №, № от ДД.ММ.ГГГГ архивного отдела администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> о прописке ФИО2 и ФИО3, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ МОУ «Яблоневская основная школа» и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ОГБПОУ «Скопинский электротехнический колледж».

Согласно справочнику административно-территориального деления Рязанской области в Кораблинском районе и материалу из Википедии в сельском округе Яблоневский имеется населённый пункт: <адрес>.

Из справки администрации МО – Яблоневское сельское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что населённый пункт – <адрес> никогда не переименовывался и, действительно, в некоторых документах данный населённый пункт может значиться как «<адрес>», что, по сложившейся традиции, является неофициальной сокращённой формой написания населённого пункта «<адрес>» (л.д.27).

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Лобова Г.Н. была зарегистрирована постоянно в одном и том же населённом пункте – <адрес>, который в спорный период относился к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом согласно действующим на тот период Перечнем, утверждённым распоряжением Правительства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №-р; а сокращённое (по мнению ответчика, неверное) написание исполнительными органами в правоустанавливающих документах населённого пункта «<адрес>» как «<адрес>» не должно ущемлять права и законные интересы истца и иных лиц.

Таким образом, спорный период проживания истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 года 09 месяцев 15 дней) в д.<адрес>) <адрес> должен быть включён в период её проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом и с учётом включенного Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Рязанской области периода проживания (работы) Лобовой Г.Н. в зоне с льготным социально-экономическим статусом продолжительностью 04 лет 03 месяцев 00 дней составит 9 лет 01 месяц 1 15 дней.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для признания права истца на досрочное назначение страховой пенсии по старости по основаниям ч.2 ст.10 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», ст.34 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на три года, и обязании ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости с 11.05.2024.

Определяя дату назначения пенсии, суд принимает во внимание разъяснения, данные в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» согласно которым, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

При таких обстоятельствах, дата назначения пенсии истцу должна быть определена со дня возникновения права на указанную пенсию – с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям вышеназванного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №.1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделён правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учётом особенностей рассмотренного дела.

Истец в связи с рассмотрением настоящего дела понёс расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, объём заявленных требований, сложность и категорию дела, продолжительность и результат его рассмотрения, объём проделанной представителем заявителя (истца) работы, обоснованности составленных представителем процессуальных документов по делу, участия представителя в судебных заседаниях, а также возражения со стороны ответчика, полагает, что расходы по данному делу на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. являются чрезмерно завышенными, и в силу конкретных обстоятельств этого дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствие с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру ПАО Сбербанк Рязанского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила государственную пошлину за подачу данного иска в размере <данные изъяты> руб.

Следовательно, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания в пользу заявителя судебных расходов в большей сумме суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ №, ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – 4 ░░░░ 09 ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ №166-░░ ░░ 15.12.2001 «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░.34 ░░░░░░ ░░ №1244-1 ░░ 15.05.1991 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ №, ░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ №, ░░░░ 1026200954504, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░