Решение по делу № 8Г-9640/2021 [88-9670/2021] от 12.10.2021

                                                                                                           № 88-9670/2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                             16 ноября 2021 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

         председательствующего судьи Куликовой И.И.,

         судей Шевцовой Т.С., Воробьевой Н.В.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-583/2021 по иску администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края к Галабуре Михаилу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами

          по кассационной жалобе администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 1 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 июля 2021 года.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

          администрация г. Комсомольска-на-Амур Хабаровского края обратилась в суд с иском Галабуре М.Ю., в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., указав о том, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> <данные изъяты> кв.м. с целью эксплуатации автостоянки. Срок аренды земельного участка истек ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок не освобожден ответчиком и продолжает им использоваться без правовых оснований без осуществления оплаты за фактическое пользование земельным участком.

         Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 1 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 июля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрации г. Комсомольска-на-Амуре ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения судом норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

           Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При разрешении дела судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией г. Комсомольска-на-Амуре и Галабура М.Ю., последнему в аренду передан земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе автокооператива «<данные изъяты> с целью эксплуатации автостоянки.

          На участке имеются: автостоянка, используемая в коммерческих целях (временное сооружение) (п.1.2).

          Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1).

На арендодателя возложена обязанность передать арендатору земельный участок по акту приема-передачи (п. 4.2.2).

В связи с окончанием срока действия аренды администрацией города в адрес Галабуры М.Ю. направлено письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении земельного участка с кадастровым номером № в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта использования земельного участка в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец представил составленные им акты: акт- № от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против предъявленного иска, сторона ответчика указывала о том, что в 2015 году участок по акту приема-передачи арендатором был возвращен арендодателю, в подтверждение чего в материалы дела предоставлена электрографическая копия акта приема-передачи от 2015 года о принятии арендодателем от Глабуры М.Ю. земельного участка в состоянии, удовлетворяющем арендодателя, содержащая следующие реквизиты: оттиск печати администрации города Комсомольска-на-Амуре и подпись заместителя главы администрации города – ФИО6 о принятии участка у Галабуры М.Ю., а также сведения о заверении копии акта начальником УАиГ администрации города. Также ответчик указал о прекращении предпринимательской деятельности с 2016 года, о чем предоставил выписку из ЕГРЮЛ. Указанные документы судом первой инстанции приобщены к материалам дела (л.д. 57, 56).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что акт приема-передачи земельного участка, предусмотренный п. 4.2.2 Договора аренды, содержащий сведения о состоянии переданного земельного участка, в том числе наличии либо отсутствии на нем каких-либо построек и ограждений, истцом не представлен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом акты, составленные им без участия ответчика и содержащие лишь сведения о наличии на земельном участке одноэтажного объекта, в отсутствии иных доказательств, не свидетельствуют о фактическом использовании ответчиком спорного земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда, отклонив представленные истцом в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств копию заочного решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04.07.2019 и обязательство Галабура М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель настаивает на том, что факт использования ответчиком земельного участка в спорный период времени подтверждается указанным заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым на Галабуру М.Ю. возложена обязанность освободить указанный земельный участок и обязательством Галабуры М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, однако данные доказательства не были приняты судом апелляционной инстанции и не получили правовой оценки.

Приведенные заявителем доводы не являются основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также подтверждено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, только если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными и разъяснено, что к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

          Поскольку истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, данных о невозможности предоставления указанных доказательств, находящихся в распоряжении истца, в суд первой инстанции, судом не установлено, выводы судебной коллегии об отсутствии правовых оснований для принятия доказательств на стадии апелляционного рассмотрения являются правомерными.

          Поскольку в силу части 2 статьи 150 ГПК РФ непредставление стороной доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, спор был правомерно разрешен судом по тем доказательствам, которые были представлены сторонами и имелись в распоряжении суда.

Допущенная судом описка описательной части апелляционного определения подлежит рассмотрению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

          Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 1 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи