Решение от 21.10.2021 по делу № 22-3056/2021 от 29.09.2021

Председательствующий: судья Лапина И.С. Дело № 22-3056/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск

Омский областной суд, в составе:

председательствующего – судьи Мамичева Ю.Н.,

при секретаре Сукачевой А.В.,

с участием

прокурора – Городецкой Т.А.,

защитника – адвоката Башкатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя Дементьева А.Е. на постановление Усть-Ишимского районного суда Омской области от 06 августа 2021 года, которым возвращено апелляционное представление на приговор Усть-Ишимского районного суда Омской области от 14 мая 2021 года в отношении Плесовских В.Н., осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ в связи с пропуском срока апелляционного обжалования,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Усть-Ишимского районного суда Омской области от 14 мая 2021 года Плесовских Василий Николаевич был признан виновным и осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного указанных в приговоре обязанностей.

На этот приговор государственным обвинителем 24 мая 2021 года подано апелляционное представление, которое государственным обвинителем не было подписано, а иными участниками процесса приговор не обжаловался.

Уголовное дело, после выполнения районным судом требований ст. 389.7 УПК РФ, было направлено суд апелляционной инстанции, и назначено к рассмотрению в судебном заседании (л.д. 217, 219).

14 июля 2021 года уголовное дело судьей Омского областного суда было снято с апелляционного рассмотрения для выполнения требований ч.4 ст. 389.6 УПК РФ и возвращено в районный суд (л.д. 221)

Постановлением судьи Усть - Ишимского районного суда Омской области, датированного 28 июля 2021 года, на основании ч.4 ст. 389.6 УПК РФ апелляционное представление было возвращено прокурору, с назначением срока для его пересоставления до 02.08.2021 года (фактически предоставлен срок четверо суток). Судебное решение принято судьей без судебного заседания и, соответственно, публично не оглашалось.

При этом, 31 июля и 1 августа 2021 года, являлись выходными днями.

Названное постановление судьи направлено в прокуратуру Усть – Ишимского района Омской области 30 июля 2021 года, и получено в прокуратуре только 02 августа 2021 года (л.д. 228, 229).

Апелляционное представление, после устранения недостатка, датированное 02.08.2021 года, поступило в районный суд 04.08.2021 года, оно, действительно, не содержало ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования (л.д. 230 – 231).

Указанным обжалуемым постановлением судьи от 06 августа 2021 года представление вновь возвращено прокурору в связи с пропуском срока апелляционного обжалования (л.д. 235).

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дементьев А.Е. выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что обжалуемое судебное решение от 28.07.2021 года было доставлено в органы прокуратуры Усть-Ишимского района Омской области 02.08.2021 года посредством курьера и было зарегистрировано в программе Надзор-WEB 02.08.2021 года в 12 часов 50 минут.

Ввиду необходимости проведения регистрационных процедур в соответствии с требованиями по делопроизводству и организационно-распорядительных документов органов прокуратуры, государственным обвинителем пересоставленное апелляционное представление на приговор Усть-Ишимского районного суда Омской области от 14.05.2021 года было предоставлено в районный суд 04.08.2021 года.

Отмечает, что предоставленный районным судом срок для пересоставления апелляционного представления фактически составлял 5 дней.

Между тем, сопроводительное письмо к обжалуемому постановлению от 28.07.2021 года судьей было подписано 30.07.2021 года, в прокуратуру доставлено только 02.08.2021 года, что подтверждается материалами уголовного дела.

Таким образом, предоставленный судом срок для пересоставления апелляционного представления пропущен не по вине сотрудников прокуратуры.

Обращает внимание, что поданное апелляционное представление нацелено на устранение существенных нарушений уголовного закона, выявленных в приговоре Усть-Ишимского районного суда Омской области от 14.05.2021 года в отношении осужденного Плесовских В.Н., которые привели к неправильному разрешению уголовного дела.

Просит постановление районного суда отменить, восстановить государственному обвинителю срок апелляционного обжалования приговора от 14.05.2021 года.

Выслушав прокурора и защитника, изучив материалы уголовного дела в части, необходимой для рассмотрения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям части 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, постановление Усть-Ишимского районного суда Омской области от 06 августа 2021 года о возвращении апелляционного представления прокурора на приговор Усть-Ишимского районного суда Омской области от 14 мая 2021 года в отношении Плесовских В.Н., осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ, в связи с пропуском срока апелляционного обжалования этим требованиям закона не отвечает.

Исчисление сроков апелляционного обжалования производится по правилам ст. 128 и 129 УПК РФ, в данном случае, относительно устранения препятствия для рассмотрения апелляционного представления прокурора - в сутках.

Уголовно – процессуальным законом прямо не урегулирован вопрос определения срока для устранения обстоятельства, препятствующего апелляционному рассмотрению.

Вместе с тем, исходя из допустимости применения аналогии в уголовно – процессуальном законе, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разумность аналогичного срока судами определена в правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» относительно сроков подачи возражений на апелляционные жалобы, представления, исходя из которой, этот срок должен быть сопоставим со сроком, установленным для принесения самой жалобы, представления.

Как следует из содержания предыдущего судебного решения -постановления судьи Усть - Ишимского районного суда Омской области, датированного 28 июля 2021 года о возвращении предыдущего апелляционного представления (ч.4 ст. 389.6 УПК РФ) для подписания автором представления, с назначением срока для его пересоставления до 02.08.2021 года, с фактическим предоставлением, исходя из требований ст. 128 УПК РФ срока в четверо суток.

Из указанных фактических обстоятельств следует, что названное судебное решение поступило в прокуратуру Усть - Ишимского районного суда Омской области только 02 августа 2021 года, и, соответственно до этой даты прокурор устранить установленный судами недостаток предыдущего апелляционного представления, учитывая здравый смысл, явно, не мог.

Вместе с тем, как следует из фактических обстоятельств, четырехсуточный срок, который усматривается из судебного решения, с учетом положений ст. 128 УПК РФ, об исчислении процессуальных сроков в названном случае – в сутках, и определенный судом даже без учета названной выше правовой позиции Верховного Суда РФ, прокурором нарушен не был.

После получения возвращенного апелляционного представления, с названным недостатком, т.е. 02 августа 2021 года, апелляционное представление, подписанное автором этого документа, поступило в Усть - Ишимский районный суд Омской области 04 августа 2021 года, то есть в пределах четырех суточного срока, определенного судьей для его исправления.

Таким образом, вывод суда о том, что апелляционное представление прокурора на приговор Усть-Ишимского районного суда Омской области от 14 мая 2021 года в отношении Плесовских В.Н., осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ, подано с пропуском срока апелляционного обжалования, противоречит фактическим обстоятельствам.

В связи с тем, что апелляционное представление прокурором подано в пределах срока апелляционного обжалования, постановление Усть-Ишимского районного суда Омской области от 06 августа 2021 года подлежит отмене, по основанию, предусмотренному п.2 ст. 389.16 УПК РФ, а уголовное дело направлению в суд для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления об основаниях, мотивах обжалования приговора, не рассматриваются, так как они могут быть проверены только при проверке законности и обоснованности окончательного решения по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, ст. 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.228 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 389.7 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.