Решение по делу № 33-7986/2019 от 04.06.2019

Судья Диденко С.А. Дело №33-7986/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Блошенко М.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Поповой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества «Партнер» к Обществу с ограниченной ответственностью «Луч», Кривоспицкой Ольге Николаевне и Кривоспицкому Юрию Вадимовичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания

по апелляционной жалобе Кривоспицкой Ольги Николаевны в лице представителя Рыковой Елены Алексеевны

на решение Еланского районного суда Волгоградской области
от 20 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Луч» и Кривоспицкой Ольги Николаевны в пользу потребительского общества «Партнер» задолженность по договору займа № <...> от 22 февраля 2013 года в размере 1062 500 рублей, из которых: 500000 рублей - сумма основного долга, 562500 рублей - проценты за пользование займом.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Луч» и Кривоспицкой Ольги Николаевны в пользу потребительского общества «Партнер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 513 рублей, в равных долях с каждого по 6 756 рублей 50 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество: изолированная часть свинарника - маточника с инвентарным номером № <...>, общей площадью 491,9 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью 660 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения- для эксплуатации здания свинарника-маточника, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Кривоспицкому Юрию Вадимовичу, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 600 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав представителя истца – Маскаеву О.В., возражавшую в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПО «Партнер» обратилось в суд с иском к ООО «Луч», Кривоспицкой О.Н. и Кривоспицкому Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания, указав, что 22 февраля 2013 года между ПО «Партнер» и ООО «Луч» заключен договор займа № <...>, по условиям которого истец предоставил займ в размере 500000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей.

В соответствии с условиями договора займа ответчик обязан погасить задолженность по займу в срок до 22 ноября 2016 года. Из п.3.1.1 договора следует, что ответчик обязан уплачивать проценты за пользование займом в размере 36,5 % годовых на сумму займа за весь срок использования денежных средств.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ является поручительство Кривоспицкой О.Н., что подтверждается договором поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «Луч» всех обязательств по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ перед ПО «Партнер». В п.2.2 договора поручительства указано, что заемщик и поручитель отвечают перед истцом солидарно. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является залог недвижимости: изолированная часть свинарника - маточника и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором № <...> об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ

Ответчику было направлено досудебное уведомление о добровольном погашении задолженности от 21 ноября 2018 года, которое было получено директором ООО «Луч» Кривоспицким Ю.В. 24 ноября 2018 года.

Ответчик до настоящего времени не выполнил свои обязательства по погашению задолженности. По состоянию на 18 февраля 2019 года за ответчиком имеется просроченная задолженность в сумме 1062500 рублей, в том числе сумма основного долга - 500000 рублей, проценты за пользование займом – 562 500 рублей.

На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму в размере 1062 500 рублей, из которых, сумма основного долга в размере 500000 рубля, проценты за пользование займом - 562 500 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: изолированная часть свинарника - маточника и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 600 000 рублей. Взыскать с ответчиков ООО «Луч» и Кривоспицкой О.Н. солидарно в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 13 513руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кривоспицкая О.Н. в лице представителя Рыковой Е.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, ссылаясь на существенное нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение по делу, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, 22 февраля 2013 года между потребительским обществом взаимного микрофинансирования «Партнер» и ООО «Луч» заключен договор займа № <...>, по условиям которого банк обязался предоставить денежные средства в размере 500000 рублей, под 36,5 % годовых на срок до 22 февраля 2014 года, под залог изолированной части свинарника-маточника, характеристика и залоговая стоимость определены в ст.3 настоящего договора, земельный участок, на котором расположена закладываемая изолированная часть свинарника-маточника.

Из содержания п.3.1 указанного договора следует, что залоговая стоимость изолированной части свинарника-маточника, определенная по соглашению сторон составляет 500 000 рублей, залоговая стоимость земельного участка составляет 100 000 рублей.

Договор об ипотеке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что п.3.1 договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заменить на «Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ». П.п.4.1 прекращает свое действие с момента подписания настоящего соглашения и возобновляет действие с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПОВМ «Партнер» и Кривоспицкой О.Н. был заключен договор поручительства № <...>, по условиям которого, поручитель обязался перед займодавцем отвечать за исполнение ООО «Луч» всех его обязательств перед займодавцем по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по договору займаисполнил, предоставил денежные средства ООО «Луч» в размере и на условиях оговоренных договором, данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

В период пользования займомответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия договора

Истец направил ответчику требование о возврате займа, которое осталось без ответа.

Согласно расчета задолженностипо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика ООО «Луч» перед ПО «Партнер» по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 062 500 рублей, из которых, сумма основного долга – 500 000 рублей, проценты – 562 500 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиками в нарушение положений статей 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В этой связи, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с ООО «Луч» и Кривоспицкой О.Н. задолженности по договору займа и иск ПО «Партнер» удовлетворил.

Проверяя решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Также судом первой инстанции установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен: договор залога предметом которого является - изолированная часть свинарника - маточника с инвентарным номером № <...>, общей площадью 491,9 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью 660 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для эксплуатации здания свинарника -маточника, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Кривоспицкому Юрию Вадимовичу.

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со статей 50, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиками обеспеченного залогом обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку сторонами достигнуто соглашение об установлении начальной продажной цене заложенного имущества, суд первой инстанции, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, с учетом положений статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установил начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества равной 600000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплату государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного недвижимого имущества не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены принятого судебного решения, поскольку стоимость предмета залога установлена судом первой инстанции на основании соглашения к которому пришли стороны, определив начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества равной 600000 рублей, ответчиком данное соглашение не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока предъявления требований к поручителю не могут служить основанием к отмене решения по следующим причинам.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, истец в установленный срок предъявил иск к поручителям, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что обязательства Кривоспицкой О.Н., как поручителя, прекращаются ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и норм материального права, влекущих отмену решения суда, также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Еланского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривоспицкой Ольги Николаевны в лице представителя Рыковой Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Диденко С.А. Дело №33-7986/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Волгоград 26 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Блошенко М.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Поповой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества «Партнер» к Обществу с ограниченной ответственностью «Луч», Кривоспицкой Ольге Николаевне и Кривоспицкому Юрию Вадимовичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания

по апелляционной жалобе Кривоспицкой Ольги Николаевны в лице представителя Рыковой Елены Алексеевны

на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Луч» и Кривоспицкой Ольги Николаевны в пользу потребительского общества «Партнер» задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1062 500 рублей, из которых: 500000 рублей - сумма основного долга, 562500 рублей - проценты за пользование займом.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Луч» и Кривоспицкой Ольги Николаевны в пользу потребительского общества «Партнер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 513 рублей, в равных долях с каждого по 6 756 рублей 50 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество: изолированная часть свинарника - маточника с инвентарным номером <адрес>, общей площадью 491,9 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью 660 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения- для эксплуатации здания свинарника-маточника, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Кривоспицкому Юрию Вадимовичу, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 600 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав представителя истца – Маскаевой О.В., возражавшей в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Еланского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривоспицкой Ольги Николаевны в лице представителя Рыковой Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи