Решение по делу № 1-30/2016 (1-623/2015;) от 26.11.2015

Дело № 1-30/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Камышин 16 декабря 2015 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего – судьи Ванина В.В. при секретаре Ковзаловой Н.В. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Камышинского городского прокурора Николаева А.В.,

подсудимого Цыплёнкова С.А.,

защитника – адвоката Меланича Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Цыплёнкова Сергея Александровича, <данные изъяты>, –

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Цыплёнков С.А. покушался на тайное хищение чужого имущества, то есть на кражу, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Цыплёнков С.А., будучи слесарем по ремонту подвижного состава участка по ремонту электронного оборудования сервисного локомотивного депо «<данные изъяты>» (далее – <данные изъяты>), зайдя по указанию мастера при исполнении своих обязанностей за краской в складское помещение ООО «<данные изъяты>», предназначенное для временного нахождения в нем людей и размещения материальных ценностей в производственных целях для их сохранности и расположенное между цехами ТР-1 и ТР-3 на территории <данные изъяты> по адресу: ...., ...., увидел складированные там силовые кабели резервирования электровозов, выполненные из меди, обратив при этом внимание на открытую форточку в окне данного складского помещения. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Цыплёнков С.А., находясь дома по адресу: ...., решил незаконно проникнуть в складское помещение ООО «<данные изъяты>», откуда тайно похитить увиденные ранее силовые кабели для последующей сдачи их в качестве лома цветных металлов и последующей траты на личные нужды полученных за них наличных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, реализуя этот преступный умысел, Цыплёнков С.А. приехал в г.ФИО1 ...., через входные ворота для проезда локомотивов зашел на территорию <данные изъяты>, примерно в 21 час 20 минут пролез под металлическим ограждением на территорию цеха текущего ремонта ТР-1 и прошел к окнам складского помещения ООО «<данные изъяты>». Воспользовавшись тем, что форточка в окне указанного складского помещения не была закрыта изнутри на задвижку, убедившись в отсутствии посторонних лиц и тайности своих действий, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут тех же суток Цыплёнков С.В. влез через форточку окна в это складское помещение, тем самым незаконно проник в него, откуда из корыстных побуждений, руководствуясь целью незаконного извлечения материальной выгоды, также через форточку окна по одному вынес и сложил рядом на землю двенадцать силовых кабелей резервирования электровозов, стоимостью по 697 рублей 22 копейки каждый, которые затем поочередно волоком перетащил от окна складского помещения до металлического ограждения, а затем, протащив их под ним, сложил под отдельно стоящим деревом. После этого, взяв восемь из двенадцати похищенных силовых кабелей, также волоком перенес их за здание бывшей пекарни и сложил на землю, чтобы в дальнейшем перенести все двенадцать похищенных силовых кабелей за ограждение <данные изъяты> и вывезти на автомобиле в пункт приема лома цветных металлов. Однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – двенадцати силовых кабелей резервирования электровозов, Цыплёнков С.А. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут после переноса восьми похищенных силовых кабелей за здание бывшей пекарни был задержан стрелками ведомственной охраны на станции ФИО1, и все имущество, которое он пытался похитить, было обнаружено и изъято. Своими умышленными действиями Цыплёнков С.А. мог причинить сервисному локомотивному депо «Петроввальское» филиала «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 8 366 рублей 64 копейки.

В судебном заседании подсудимый Цыплёнков С.А. заявил, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме. Подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое им было заявлено в процессе ознакомления с материалами уголовного дела. При этом пояснил, что это ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также особенности и порядок его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Меланич Г.В. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Представитель потерпевшего – сервисного локомотивного депо «<данные изъяты>», надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В представленном суду заявлении и.о. начальника указанной организации ФИО5 просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, выражая согласие с постановлением приговора по делу в особом порядке судебного разбирательства, полагаясь при назначении наказания на усмотрение суда.

Государственный обвинитель – старший помощник Камышинского городского прокурора Николаев А.В. полагал, что препятствий к постановлению судом приговора в порядке особого производства не имеется.

Поскольку ходатайство Цыплёнкова С.А. о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в соответствии с требованиями ст.314, 315 УПК РФ; он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно в присутствии защитника; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены и считает возможным принятие решения в отношении подсудимого в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого Цыплёнкова С.А. в судебном заседании, данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая Цыплёнкова С.А. виновным, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 с.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он покушался на совершение умышленного преступления средней тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности, согласно которым Цыплёнков С.А. не судим (том 2, л.д.13-14), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2, л.д.16, 18), участковым уполномоченным полиции и и.о. главы Петрунинского сельского поселения по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2, л.д.25, 27), по месту работы – положительно (том 2, л.д.20).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного (том 2, л.д.29-30), на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Цыплёнкова С.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

В то же время, фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, не дают суду оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК.

При таких обстоятельствах суд, назначая Цыплёнкову С.А. наказание, принимая во внимание положения ст.43, чч.1 и 3 ст.60 УК РФ и принципы справедливости, предусмотренные ч.1 ст.6 УК РФ, указывающие, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, с учетом содеянного и личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, тяжких последствий и материального ущерба по делу, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о возможности назначения подсудимому, являющемуся трудоспособным, имеющему постоянное место работы и двоих малолетних детей, наказания в виде обязательных работ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению и достижению целей уголовного наказания.

Поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ видов наказаний, оснований для применения ч.5 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, ограничивающих срок или размер наиболее строго наказания при рассмотрении дела в особом порядке и за покушение на преступление, а также ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающей срок или размер наиболее строго наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Цыплёнкова Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде трехсот часов обязательных работ.

Меру пресечения подсудимому Цыплёнкову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: двенадцать силовых кабелей резервирования электровозов, переданные на хранение сервисному локомотивному депо «<данные изъяты>» (том 1, л.д.148-151), – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Ванин