Решение по делу № 33-2413/2021 от 22.01.2021

Судья Усачев А.В. Дело № 33-2413/2021 66RS0007-01-2020-006995-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, в составе: председательствующего Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 12.02.2021 материал по частной жалобе Зориной Галины Григорьевны, действующей через представителя Редько Кирилла (по доверенности от 14.10.2020), на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2020 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛА:

Ратников Е.В. обратился в суд с иском к Ахмадалиеву Ш., Зориной Г.Г. о возмещении ущерба в размере ... руб., причиненного в результате ДТП, ходатайствовал о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Зориной Г.Г. в пределах цены заявленного иска.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2020 удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению вышеназванного иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Зориной Г.Г. в пределах цены заявленного иска.

Не согласившись с указанным определением, 17.12.2020 ответчик Зорина Г.Г., действуя через представителя Редько К., подала на него частную жалобу, оспаривая законность и обоснованность определения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, не явились. Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив судебный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения судьи не находит.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Таким образом, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, в пределах суммы заявленных исковых требований, судья суда первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, учитывая характер заявленных истцом требований, а также то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска в пределах взыскиваемой суммы.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, что было указано истцом в исковом заявлении и подтверждено приложенными к нему в качестве доказательств документами.

Не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения доводы ответчика о необоснованности заявленных требований к Зориной Г.Г., поскольку такие возражения ответчика подлежат оценке при разрешении спора по существу. В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно принятие мер, обеспечивающих иск, в случае предъявления истцом материально-правовых требований, до их разрешения по существу.

Установив, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему, направлена на реализацию целей института обеспечительных мер, предотвращение затруднительности исполнения судебного акта, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, судья, дав оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, правомерно и обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии мер обеспечения иска.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы о необходимости принятия обеспечительных мер правильными, соответствующими нормам процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу Зориной Галины Григорьевны, действующей через представителя Редько Кирилла (по доверенности от 14.10.2020), - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Ю. Шаламова