Решение от 06.06.2023 по делу № 11-0167/2023 от 29.05.2023

77MS0412-01-2023-000838-06

Мировой судья фио

№ 11–167/23 ( 2–376/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Суверовой Ольги Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 312 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 412 адрес от 24.03.2023 года по гражданскому делу № 2-367/23 по иску Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» к Суверовой Ольге Юрьевне о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«Исковые требования Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» к Суверовой Ольге Юрьевне о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Суверовой Ольги Юрьевны (паспортные данные) в пользу Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» (ИНН 7714887870, КПП 771401001, ОГРН 1127747079790, юридический адрес: адрес) денежные средства в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего в сумме сумма».

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное казенное учреждение адрес «Администратор Московского парковочного пространства» (далее – адрес Москвы «АМПП») обратилось в суд с иском к ответчику Суверовой О.Ю. о взыскании денежных средств, мотивировав требования тем, что 23.08.2022 адрес Москвы «АМПП» было перемещено на специализированную стоянку задержанное в соответствии со ст. 27.12. КРФоАП транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. В596ТВ799, которым управляла Суверова О.Ю. Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.08.2022 № 97ВМ577841. Сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется. 23.08.2022 транспортное средство со специализированной стоянки ГКУ адрес «АМПП» было возвращено без оплаты стоимости перемещения и хранения. Срок для оплаты истек 23.10.2022. На дату подачи иска оплата ответчику также произведена не была, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика стоимость перемещения транспортного средства в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещались судом надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указав, что дело рассмотрено без надлежащего извещения ответчика, поскольку ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик фио с 06.09.2011 зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, который относится к юрисдикции судебного участка № 77 Коломенского судебного адрес.

По указанному в материалах дела адресу: адрес ответчик фио имеет временную регистрацию с 17.05.2021 по 08.05.2026.

Таким образом, настоящее дело разрешено мировым судьей судебного участка № 312 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 412 адрес, с нарушением правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ.

Кроме того, возможность рассмотрения дела по месту пребывания (а не жительства) ответчика ст. 28 ГПК РФ не предусмотрена, таким образом у ответчика отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности данного дела.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (ч. ч. 2, 2.1. ст. 33 ГПК РФ).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что в апелляционной жалобе ответчика указано о не извещении по адресу регистрации адрес и неподсудности данного гражданского дела мировому судье судебного участка № 412 адрес, суд апелляционной инстанции на основании ст. 47 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и передать дело по подсудности на судебный участок № 77 Коломенского судебного адрес для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, ч. 2 ст. 33 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 312 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 412 ░░░░░ ░░ 24.03.2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2–367/23 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 77 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

1