Решение по делу № 33-1140/2024 от 13.02.2024

Дело № 33-1140/2024                        Докладчик – Никулин П.Н.

(Номер дела в суде I инст. № 2-1096/2023)        Судья – Авдеева Н.В.

(УИД 33RS0002-01-2021-007370-30)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                    Никулина П.Н.,

при секретаре                            Шушкиной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 29.02.2024 в городе Владимир гражданское дело по частной жалобе представителя Федеральной службы исполнения наказаний России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний Россиипо Владимирской области и Федерального казенного учреждения Следственный изолятор №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области – М.П. Черновой на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.12.2023, которым оставлено без удовлетворения заявление ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области о повороте исполнения решения суда от 15.06.2022 по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., исследовав материалы настоящего дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Владимирской области обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения Владимирского областного суда от 20.09.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению гр. Г. к ФСИН России, УФСИН России по Владимирской области, ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Владимирской области об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании задолженности по денежному довольствию, денежной компенсации за невыплату денежного довольствия, компенсации морального вреда.

Заявитель поворота исполнения просил взыскать с гр. Г. в пользу ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области сумму в размере 166 905 руб. 73 коп., сумму в размере 54 385 руб. 31 коп., сумму в размере 3 000 руб.

В обоснование заявления указывалось, что апелляционным определением Владимирского областного суда по делу **** от 20.09.2022 решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.06.2022 изменено в части. В связи со вступлением решения суда в законную силу оно приведено в исполнение, что подтверждается платежными поручениями **** от ****, **** от **** и **** от **** (том 4 л.д. 230-234). Поскольку в последующем кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.12.2022 судебные акты нижестоящих судом были отменены, а при новом рассмотрении дела судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований, необходимо произвести поворот исполнения решения.

В судебное заседание представитель заявителя – Чернова М.П., действующая на основании доверенности от ****, поддержала доводы, изложенные в заявлении, просила его удовлетворить.

Представитель заинтересованных лиц ФСИН России и УФСИН России Владимирской области – Крухмалева Л.Л., действующая на основании доверенностей от ****, от ****, также просила удовлетворить заявление.

Заинтересованное лицо гр. Г. возражал против удовлетворения заявления, поскольку отмена вступившего в силу судебного акта о взыскании сумм оплаты труда по данному спору о взыскании заработной платы произведена в кассационном порядке.

Судом постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе представитель Федеральной службы исполнения наказаний России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области и Федерального казенного учреждения Следственный изолятор №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области – М.П. Чернова, просила определение суда первой инстанции от 11.12.2023 отменить, как незаконное и необоснованное (том 5 л.д.174).

В возражениях на частную жалобу истец гр. Г. указал на несогласие с доводами заявителя о повороте исполнения, обосновав свою позицию положениями абз. 2 ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Указал, что каких-либо доказательств того, что отмененное судом кассационной инстанции судебное постановление было основано на сообщенных им, как истцом, ложных сведениях или представленных подложных документах, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области в материалы дела не представило.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (ст.ст. 330, 387, 391.9 и 392 ГПК РФ), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (ст. 13 ГПК РФ).

Поворот исполнения решения суда представляет собой возврат ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 443 ГПК РФ).

Из положений ч.ч. 1, 2 ст. 444 ГПК РФ следует, что суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Правовой механизм поворота исполнения предусматривает порядок устранения правовых последствий допущенной судом ошибки, повлекшей нарушение прав ответчика и неосновательное обогащение истца, о чем указывал Конституционный Суд РФ в определении от 30.01.2020 №139-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попка Леонида Степановича на нарушение его конституционных прав ст. 443 ГПК РФ».

Отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (постановление Конституционного Суда РФ от 12.11.2018 №40-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.С. Волосникова»).

К рассматриваемым спорным правоотношениям прямо применимы положения абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, согласно которому, в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим, в том числе, из трудовых отношений, поворот исполнения решения допускается в исключительном случае – если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. Идентичное правовое регулирование предусмотрено не только нормой процессуального права, но и законоположением материально-правового закона, в частности, ст. 397 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.06.2022 исковые требования гр. Г. к ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Владимирской области о взыскании задолженности по денежному довольствию, денежной компенсации за невыплату денежного довольствия, компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено:

– взыскать с ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области в пользу гр. Г. денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни за период **** в размере **** денежную компенсацию за невыплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни вразмере **** компенсацию морального вреда в размере ****

– в удовлетворении остальной части иска гр. Г. к ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Владимирской области отказать;

– исковые требования гр. Г. к ФСИН России, УФСИН России по Владимирской области, о признании незаконным приказа от **** ****-к оставить без удовлетворения;

– взыскать с ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Владимирской области госпошлину в доход местного бюджета в размере ****. (том 4 л.д. 81-86).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.09.2022 решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.06.2022 отменено в части взыскания с ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Владимирской области государственной пошлины в доход местного бюджета в размере ****

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 15.06.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФСИН России, УФСИН России по Владимирской области, ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Владимирской области – без удовлетворения (том 4 л.д. 139-144).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.12.2022 решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.09.2022 отменено в части разрешения исковых требований гр. Г. о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни за период ****, денежной компенсации за задержку выплат и компенсацию морального вреда.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Владимира (том 4 л.д. 211-225).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда
г. Владимира от 13.03.2023, вынесенным по гражданскому делу **** по исковому заявлению гр. Г. к ФСИН России, УФСИН России по Владимирской области, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области о взыскании выплат за работу в выходные и праздничные дни, компенсации за невыплату денежного довольствия, компенсации морального вреда, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.06.2023 и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Оставляя без удовлетворения заявление о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.06.2022, отмененное в кассационном порядке, не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или на каких-либо представленных им подложных документах, которых в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Ограничение обратного взыскания с работника, предусмотренное ст. 397 ТК РФ и абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, является одной из гарантий защиты его трудовых прав и преследует цель соблюсти баланс прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода, кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

Само по себе закрепление процессуальных гарантий защиты трудовых прав работников, добросовестно участвующих в судебном разбирательстве индивидуального трудового спора, направлено на обеспечение реализации конституционного права работников (как более слабой стороны трудового договора) на судебную защиту и согласуется с положением ст. 1 ТК РФ, предусматривающим в качестве цели трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав работников. Следовательно, законодательное регулирование, исключающее при определенных условиях поворот исполнения решения суда, отмененного в кассационном или надзорном порядке, как таковое не содержит признаков неконституционности, поскольку предполагает предоставление дополнительных гарантий лицам, нуждающимся в особой защите вследствие специфики правоотношений с их участием. Указанная процессуальная гарантия защиты прав и законных интересов работника как слабой стороны трудового договора основана на специфике трудовых отношений, которые характеризуются экономическим и организационным неравенством сторон, подчинением работника распорядительной и дисциплинарной власти работодателя.

Кроме того, последствия поворота исполнения судебного акта, вынесенного по требованиям гражданина, вытекающим из трудовых отношений, не могут ложиться во всей полноте на него как на лицо, получившее денежные средства, в частности, в качестве заработной платы, если судебный акт, отмененный по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не был основан на сообщенных гражданином ложных сведениях или представленных им подложных документах. Это соотносится в том числе с пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Указанные выводы прямо согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2022 №10-П «По делу о проверке конституционности абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ в связи с жалобой гражданина И.Н. Елисеева».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение Октябрьского районного суда г. Владимира отвечает требованиям законности и обоснованности. Доводы принесенной заявителем частной жалобы сводятся исключительно к несогласию с решением, вынесенным судом первой инстанции по поставленному вопросу, апеллянтами не представлены заслуживающие внимание материалы, которые могли бы свидетельствовать о предоставлении истцом подложных документов либо сообщении истцом ложных сведений в ходе судебного разбирательства, по результатам которого было вынесено отмененное решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Владимирского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда от 11.12.2023 об оставлении без удовлетворения заявления ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области о повороте исполнения решения суда от 15.06.2022 оставить без изменения, частную жалобу представителя ФСИН России, УФСИН России по Владимирской области и ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области – М.П. Черновой – без удовлетворения.

Председательствующий:                            П.Н.Никулин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.02.2024.

Судья областного суда                                П.Н. Никулин