Решение по делу № 8Г-2367/2020 от 09.01.2020

Дело № 88-7972/2020

Уникальный идентификатор дела 69RS0040-02-2019-000049-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Курчевской С.В., Матушкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Комаровой Галине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-463/2019)

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Центрального районного суда г. Твери от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В.,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р° :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Комаровой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 933-36821420-810/13ф от 12 июля 2013 года в размере 95117 руб. 61 коп.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 25 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований к Комаровой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 04 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств. Приобщенная к исковому заявлению выписка по счету ответчика является надлежащим, допустимым и достаточным доказательством факта перечисления денежных средств именно ответчику. Доводы судов о просрочке кредитора не соответствуют действительности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановлений суда первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не представлены достаточные доказательства заключения между сторонами кредитного договора № 933-36821420-810/13ф от 12 июля 2013 года.

При этом судом приняты во внимание возражения ответчика в ходе судебного разбирательства, то, что Комарова Г.В. оспаривала факт заключения договора, факт получения денежных средств, и факт внесения платежей. Ответчиком представлены суду доказательства наличия между сторонами кредитного договора от 17.08.2012 года, обязательства по которому, с ее слов, исполнены.

Аналогичные изложенным в кассационной жалобе доводы признаны судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда несостоятельными с указанием мотивов и применяемых норм материального права.

Как указал суд апелляционной инстанции, банком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих перевод денежных средств по кредитному договору от 12 июля 2013 года, документов, подтверждающих внесение Комаровой Г.В. денежных средств с целью его исполнения.

В дополнительной проверке доводы истца не нуждаются, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не может служить поводом к отмене в кассационном порядке вступившего в законную силу решения суда, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё