Решение по делу № 33-23055/2024 от 20.06.2024

Судья: Коляда В.А.                                                   дело №33-23055/2024

                                                                    УИД №50RS0044-01-2024-000301-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                               1 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Данилиной Е.А., Воронко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ангаповой К.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1121/2024 по иску Воронковой И. В. к Осиповой Л. Л., Осипову А. В. о выделе в натуре доли помещения,

по апелляционной жалобе Воронковой И. В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 4 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Воронкова И.В. обратилась в суд с иском к Осиповой Л.Л., Осипову А.В. о выделе в натуре доли комнаты 19,1 кв.м., а также части комнаты 18,0 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что истец является участником общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 38.3 кв. м, кадастровый <данные изъяты>. Истцу принадлежит 1/3 доля в праве общей собственности на жилое помещение общей площадью 38.3 кв., находящегося по адресу: <данные изъяты>. Также у Истца имеются дети Воронкова В. А., ей принадлежит 1/4 доля и Воронков А. Н., ему принадлежит 1/4 доля в жилом помещении, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Другими участниками долевой собственности являются Ответчик Осипов А.В., доля которого составляет 1/3 и Ответчик Осипова Л.Л., доля которой составляет 1/3 в праве общей собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Между Истцом и Ответчиками постоянно возникают споры о порядке пользования и владения жилым помещением. Истец, как собственник пользуется следующими помещениями квартиры: 1 комната площадью 19,7 кв.м, также ванной комнатой и кухней, коридором. Истец хотела бы выделить долю в натуре комнаты 19,1 кв.м, комнаты 19,7 кв.м, выделить ответчикам, и разделить комнату 18,0 кв.м между истцом и ответчиком. Истец желает сделать перепланировку в квартире по вышеуказанному адресу, в связи с этим истец провел экспертизу и получил заключение специалиста <данные изъяты>. Истец хотела добровольно решить данный вопрос с Ответчиками, но все время получала отказ, хотя такой выдел доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба жилому дому, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истицей поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, что в квартире по адресу: <данные изъяты>, расположены жилая комната площадью 19,1 кв.м., жилая комната площадью 19,7 кв.м., жилая комната площадью 18,0 кв.м., кухня площадью 11,4 кв.м., ванная 2,9 кв.м., туалет площадью 1,4 кв.м., коридор площадью 8,8 кв.м.

Две комнаты с 67/100 долями мест общего пользования в данной квартире, общей площадью 38.3 кв.м, КН <данные изъяты>, находятся в общей долевой собственности Воронковой И.В. (1/3 доля в праве), Осипова А.В. (1/3 доля в праве), Осиповой Л.Л. (1/3 доля в праве).

08.09.2020 зарегистрировано обременение в виде запрета регистрации на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации в рамках <данные изъяты>-ИП, выданное 02.09.2020 Серпуховским РОСП.

Согласно заключения специалиста ООО Тульский проектный центр <данные изъяты> по результатам обследования строительных конструкций после выполнения перепланировки в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>: состояние конструкций жилого дома и, в частности, квартиры (помещения) №3, характеризуется как удовлетворительное; произведенные мероприятия по переустройству квартиры (помещения) №3 не повлекли изменения конструктивной схемы здания, несущая способность конструктивных элементов здания достаточна для восприятия действующих нагрузок, качество строительных работ и характеристики применённых строительных материалов при существующих нагрузках и условиях эксплуатации обеспечивают безаварийную функциональную эксплуатацию в течение нормативного срока; возможно производственные мероприятия по переустройству квартиры (помещения) №3 не создают угрозу жизни и здоровью; предложенный вариант перепланировки не противоречит СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и данная перепланировка не ущемляет права 3 лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание, что выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций, раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, обособлены коммуникации, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, пришел к выводу о невозможности выдела в натуре доли по изложенному в исковом заявлении варианту.

Кроме того, суд исходил из того, что истцом не представлен согласованный в установленном порядке проект на производство работ по перепланировке, согласие собственников многоквартирного дома на их проведение не получено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющейся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Исходя из анализа положений закона, судебная коллегия приходит к выводу, что выдел собственнику его доли в натуральном виде для владения и пользования возможен только при наличии реального способа фактического выделения данной доли, в данном случае только при наличии технической возможности раздела с сохранением за собственниками возможности пользоваться объектом недвижимости по предназначению. Доказательств того, что существует техническая возможность сделать изолированными все помещения с сохранением их функционального предназначения, оборудования отдельного входа, подведения систем электроснабжения, канализации и водоснабжения, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выдел доли в общей долевой собственности в натуре, раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности в соответствии с нормами гражданского законодательства влечет прекращение режима общей собственности на имущество в отношении выделяющего свою долю сособственника. Однако предложенный в рамках настоящего дела истцом вариант выдела доли в общей собственности на объект недвижимости не отвечает указанным критериям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылки в жалобе о вынесении решения судом без проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы несостоятельны, поскольку в суде первой инстанции в рамках состязательности судебного разбирательства ни одна из сторон не заявляла ходатайства о проведении экспертизы для выяснения вопроса о наличии технических возможностей раздела спорного нежилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о присуждении истцу денежной компенсации судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, таких требований истцом не заявлялось. В силу требований части 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает исковое заявление в пределах заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       решение Серпуховского городского суда Московской области от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронковой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи