Решение по делу № 2-2118/2020 от 24.03.2020

Дело № 2 – 2118/2020 Решение Именем Российской Федерации
03 августа 2020 года город Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре Ревчук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доника В. А. в лице законного представителя Доника К. Р. к Топановой Л. Г. о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Доника К.Р. обратилась в суд в интересах своей малолетней дочери Доника В.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ Донику В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, укусила собака, принадлежащая Топановой Л.Г., ребенок сильно испугался, поскольку собака не были привита Доника В.А. проходила курс лечения у врача - травматолога в период с 20 июля по ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что права Доники В.А. нарушены, ее законный представитель Доника К.Р. обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Доника К.Р., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Толгский А.Н. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Топанова Л.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Нутрихин М.В. с заявленными требованиями не согласился, полагал, что материалами дела не подтверждается факт укуса ребенка собакой ответчика, просил в иске отказать в полном объеме. Третье лицо Топанова М.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (чт. 137 ГК РФ). Порядок содержания собак и кошек в населенных пунктах регламентированы Правилами содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденными Минжилкомхозом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, Минсельхозом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, Минздравом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, Минюстом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила). Правила распространяются на предприятия, учреждения и организации (кроме предприятий, учреждений и организаций Министерства обороны, Комитета государственной безопасности СССР и Министерства внутренних дел СССР), а также на граждан - владельцев собак и кошек (п. 1.1). В соответствии с п. 1.7 Правил владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок. Владельцы собак обязаны обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих п. 2.1 Правил). При выгуле собак владельцы должны выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста) (п. 3.1 Правил). Из представленных суду материалов, следует, что Топанова Л.Г. является собственником собаки по кличке Рекс, породы метис шарпея и овчарки. ДД.ММ.ГГГГ Топанова Л.Г. находилась на своем дачном участке № СНТ «Лесное», также на участке находились две собаки, ее собака по кличке Рекс и собака ее дочери Топановой М.А., Топанова Л.Г. услышала шум со стороны дороги и увидела, что собаки сбежали с участка. Топанова Л.Г. вышла за собаками, на дороге она увидела женщину с собакой породы такса и ребенком на руках, около них находились ее собаки, подойдя к ним, Топанова Л.Г. увела собак на участок. Из пояснений Доника К.Р., показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на дачном участке № СНТ «Лесное» <адрес> Архангельской области. Свидетель №1 пошла гулять по территории СТН с Доника В.А. и своей собакой породы такса. Во время прогулки к ним подбежали две крупные собаки неизвестной породы, начали нападать на собаку Свидетель №1, Свидетель №1 одной рукой подняла Доника В.А., а второй удерживала свою собаку. Крупные собаки громко лаяли, вставали передними лапами на Свидетель №1, сильно испугали ребенка. Позднее вышла хозяйка собак, взяла собак за ошейники и увела их. К Свидетель №1 подошла Доника К.Р., взяла у нее ребенка и они вернулись на свой участок. При осмотре Доника В.А. у нее обнаружился след от укуса на ноге. В этот же день Доника К.Р. и Свидетель №1 пришли на участок Топановой Л.Г., которая сказала, что ее собака не привита от бешенства, в связи с чем Доника К.Р. обратилась в больницу. Аналогичные объяснения даны Топановой Л.Г., Доника К.Р., Свидетель №1 в ходе проверки, проведенной по заявлению Доника К.Р. ОП по <адрес> ОМВД России «Приморский». Также в судебном заседании Свидетель №1 пояснила суду, что ее собака не могла оставить след на ноге Доника В.А., так как ребенок находился высоко, этот след могли оставить только собаки Топановой Л.Г., так как собака Свидетель №1 находилась низко, далеко от ребенка и не могла укусить Доника В.А. Какая именно из двух нападавших собак укусила Доника В.А. свидетель пояснить не смогла. Оснований не доверять показаниям Свидетель №1 суд не усматривает, она не заинтересована в исходе дела, ее показания логичны, последовательны, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из представленных суду медицинских документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Доника В.А. осмотрена врачом – травматологом ГБУЗ «АОДКБ», у нее на правой голени обнаружена рана правой голени, образовавшаяся в результате укуса неизвестной собаки, по результатам осмотра ребенку назначено лечение, в период с 20 июля по ДД.ММ.ГГГГ Доника В.А. проходила лечение, ей назначался курс уколов. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт укуса Доника В.А. одной из собак Топановой Л.Г., доказательств обратного суду не представлено. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд признает надлежащим ответчиком по делу Топанову Л.Г., поскольку ДД.ММ.ГГГГ она несла ответственность за собак, находившихся на ее участке, обязана была обеспечить надлежащий присмотр за ними и не допустить их свободного нахождения на территории общего пользования, тот факт, что в ходе рассмотрения дела не удалось установить какая именно собака укусила Доника В.А. в силу положений ст. 1080 ГК РФ не лишает истца права предъявить требований к Топановой Л.Г. Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. Согласно ч. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывает возраст Доника В.А., тот факт, что она длительное время проходила лечение, ей делались уколы, суд приходит к выводу о разумном размере компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:
исковые требования Доника В. А. в лице законного представителя Доника К. Р. к Топановой Л. Г. удовлетворить. Взыскать с Топановой Л. Г. в пользу Доника В. А. в лице законного представителя Доника К. Р. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2020 года.
Судья Е.А. Кораблина