Решение от 15.01.2020 по делу № 66а-194/2020 от 25.12.2019

Дело № 66а-194/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                      15 января 2020 г.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бузмакова С.С.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело № 3а-72/2019 по административному исковому заявлению Каменского И.П. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по частной жалобе администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 12 ноября 2019 г., которым удовлетворено заявление Каменского И.П. о взыскании судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу решением Костромского областного суда от 6 февраля 2019 г. по административному делу № 3а-72/2019 удовлетворено административное исковое заявление Каменского И.П. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости. Данным решением кадастровая стоимость нежилого здания (магазина), назначение: нежилое, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 марта 2016 г. в размере 3 826 000 рублей.

Каменский И.П. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, в том числе расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые просил взыскать с администрации Костромской области.

Определением Костромского областного суда от 12 ноября 2019 г. заявление административного истца удовлетворено частично, с администрации Костромской области в пользу Каменского И.П. взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В частной жалобе администрация Костромской области просит отменить названное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Административный ответчик полагает, что при рассмотрении административного дела вина областной администрации в нарушении методических указаний о государственной кадастровой оценке не установлена, взыскание судебных расходов с администрации Костромской области нарушает права публично-правового образования - Костромской области, увеличивая долговые обязательства и расходы областного бюджета; в силу действующего законодательства судебные расходы подлежат взысканию, в том числе и с государственного органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, однако это не было учтено судом при вынесении определения.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение суда, по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Костромского областного суда.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Удовлетворяя заявление Каменского И.П. и взыскивая в его пользу судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что утверждённая постановлением администрации Костромской области от 15 ноября 2016 г. № 438-а «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Костромской области» кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей значительно превышает его рыночную стоимость, установленную решением суда от 6 февраля 2019 г. в размере 3 826 000 рублей (более чем в 2 раза), что свидетельствует о нарушении методики определения кадастровой стоимости или при её применении к нежилому зданию (магазину), принадлежащему на праве собственности административному истцу.

При этом суд обоснованно приял во внимание разъяснения, данные в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», согласно которым при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, учитывая, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости утверждена постановлением администрации Костромской области от 15 ноября 2016 г. № 438-а.

То обстоятельство, что в силу Положения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по государственной кадастровой оценке, по организации единой системы государственного кадастрового учёта недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также инфраструктуры пространственных данных Российской Федерации, не свидетельствует о неправильности принятого судом первой инстанции определения, так как органом, утвердившим кадастровую стоимость нежилого здания (магазина) к кадастровым номером №, является администрация Костромской области.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимого имущества в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесённых по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административных ответчиков, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определённой в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права. Оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены определения суда по доводам частной жалобы администрации Костромской области не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░