Решение по делу № 33-779/2020 от 19.10.2020

Судья Манжеев Б.В. Дело № 33-779/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-65/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2020 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.,

при секретаре Корниенко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бюрбеева В.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании уплаченной денежной суммы по опционному договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по апелляционной жалобе истца Бюрбеева В.Т. на решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 2 июля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б. об обстоятельствах дела, объяснения истца Бюрбеева В.Т., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бюрбеев В.Т. обратился в суд с указанным иском к ООО «Автоэкспресс», мотивируя тем, что 28 октября 2019 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – ООО «Экспобанк», Банк) заключен кредитный договор № <данные обезличены>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 724 640 руб. для приобретения автомобиля марки <данные обезличены>года выпуска, и оплаты услуг по опционному договору № <данные обезличены> «АВТОУверенность», заключенному истцом в этот же день с обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее – ООО «Автоэкспресс», Общество)

По условиям данного опционного договора ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию клиента Бюрбеева В.Т. приобрести транспортное средство <данные обезличены>по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договоруот 28 октября 2019 года, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору при наступлении определенных условий, предусмотренных Общими условиями опционного договора, размещенных на сайте www.avtoexpress.ru.

Стоимость услуг, оказываемых клиенту по опционному договору, определена сторонами равной 77 640 руб., срок действия договора – 48 месяцев с момента его подписания.

Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме в день подписания опционного договора и включена в стоимость кредита, на которую Банк ежемесячно начисляет проценты, предусмотренные кредитным договором.

10 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной денежной суммы по опционному договору, в которойБюрбеев В.Т.указал, что в услугах ООО «Автоэкспресс» не нуждается, в связи с чем отказывается от исполнения заключенного им опционного договора. 19 ноября 2019 года претензия получена Обществом. Однако ответчик на претензию не ответил, требования о возврате уплаченной по договору суммы не удовлетворил.

Данными действиями истцу, как потребителю, причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб.

В целях получения квалифицированной юридической помощи истец вынужден был понести расходы на оплату услуг представителя. За оказанные ему юридические услуги он оплатил 10 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бюрбеев В.Т. просил суд взыскать с ответчика ООО «Автоэкспресс» уплаченные по опционному договору № <данные обезличены>от 28 октября 2019 года денежные средства в размере 77 640 руб., неустойку за период с 1 декабря 2019 года по 13 мая 2020 года в размере 128882 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 2 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Бюрбеева В.Т. к ООО «Автоэкспресс» о взыскании уплаченной денежной суммы по опционному договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отказано.

На указанное решение истцом Бюрбеевым В.Т. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что предоставленное ООО «Автоэкспресс» при заключении договора заверение о приобретении автомобиля по цене равной сумме задолженности клиента по кредиту является недостоверным и противоречит требованиям Общих условий опционного договора, а потому истец в силу статьи 431.2 Гражданского кодекса РФ имеет право отказаться от исполнения опционного договора. Указывает, что с требованиями к ООО «Автоэкспресс» об отказе от исполнения опционного договора он обратился в установленный законом срок, в связи с чем Общество обязано возвратить ему сумму, уплаченную по договору. Услуги по опционному договору исполнителем не оказаны, доказательств этому ответчиком не представлено. Полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что к опционному договору от 28 октября 2019 года нельзя применить нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный договор фактически является договором возмездного оказания услуг. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В связи с этим условие опционного договора, которое не предусматривает возврат опционного платежа при отказе заказчика от исполнения договора, является недействительным, нарушающим его права как потребителя. Кроме того, полагает, что услуги ООО «Автоэкспресс» были навязаны ему кредитором ООО «Экспобанк» при заключении кредитного договора. Учредителями ООО «Экспобанк» и ООО «Автоэкспресс» являются одни и те же лица, что свидетельствует об их аффилированности.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.

Представитель ООО «Автоэкспресс» в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Бюрбеева В.Т., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2019 года между Бюрбевым В.Т. и ООО «СВ Групп» заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец за счет собственных (500000 руб.) и кредитных средств (597000 руб.) приобретает автомобиль марки <данные обезличены>года выпуска, (VIN) <данные обезличены>.

В этот же день Бюрбеев В.Т. заключил с ООО «Экспобанк» кредитный договор на индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», согласно которому истцу для приобретения вышеуказанного автомобиля предоставлен кредит в размере 724640 руб. сроком на 84 месяца с процентной ставкой 15,735 % годовых.

Кроме того, в тот же день Бюрбеев Т.В. путем подписания заявления заключил с ООО «Автоэкспресс» опционный договор «АВТОУверенность» № <данные обезличены>.

Оплата стоимости услуг ООО «Автоэкспресс» по опционному договору «в размере 77460 руб. согласно пункту 11 кредитного договора была включена Банком в сумму кредита, предоставленного истцу.

Из заявления Бюрбеева В.Т. от 28 октября 2019 года усматривается, что он поручил Банку перечислить денежные средства в указанном размере в счет платы по опционному договору, заключенному им с ООО «Автоэкспресс».

Согласно пункту 3.1 Общих условий опционного договора, заключенного с Бюрбеевым В.Т. предусмотрено, что ООО «Автоэкспресс» обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет, указанный клиентом в пункте 10 Индивидуальных условий опционного договора, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Право клиента предъявить к обществу указанное выше требование возникает при одновременном наступлении совокупности обстоятельств и условий, перечисленных в пункте 3.2 Общих условий опционного договора.

В пункте 3 индивидуальных условий опционного договора установлено, что при прекращении действия договора уплаченная ООО «Автоэкспресс» цена опциона (оплата по договору) не возвращается.

10 ноября 2019 года Бюрбеев В.Т. направил ответчику ООО «Автоэкпресс» претензию, в которой отказался от получения услуг по опционному договору и просил вернуть оплаченные по нему денежные средства.

Претензия получена адресатом 19 ноября 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные обезличены>. Даная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что между Бюрбеевым В.Т. и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор, по условиям которого возврат уплаченных по нему денежных средств в случае отказа заказчика от предоставляемых услуг не предусмотрен. При этом суд пришел к выводу, что правоотношения, связанные с отказом заказчика от исполнения данного договора, не регулируются Законом о защите прав потребителей, следовательно оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя не имеется.

Судебная коллегия считает, что с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Пункта 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что опционный договор № <данные обезличены>, заключенный между сторонами 28 октября 2019 года прекращен, срок действия договора определен 48 месяцев (4 года) с момента подписания и оплаты.

С требованиями об отказе от опционного договора Бюрбеев В.Т. обратился к ООО «Автоэкспресс» 10 ноября 2019 года, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по договору ему оказаны не были.

Данных о том, что ответчиком истцу оказаны предусмотренные опционным договором услуги в материалах дела не имеется.

Доказательств несения ООО «Автоэкпресс» каких-либо расходов в связи с исполнением обязательств по данному договору в деле не содержится, суду не представлено.

Учитывая, что услуги по договору ответчиком не оказаны, факт несения затрат в ходе его исполнения не доказан, истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Таким образом, условия опционного договора, предусматривающие в случае его прекращения невозможность возврата опционного платежа, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа Бюрбев В.Т. обратился до прекращения действия опционного договора.

Так, согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, не могут быть они определены и договором.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора о невозможности возврата уплаченных по нему денежных средств в случае отказа от исполнения договора, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги, возместив ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

При таких обстоятельствах исковые требования Бюрбеева В.Т. к ООО «Автоэкпресс» о возврате уплаченных денежных средств в размере 77460 руб. по опционному договору «АВТОУверенность» № <данные обезличены>от 28 октября 2020 года следует признать обоснованными.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 28 Закона о защите прав потребителей ввиду следующего.

Как видно из искового заявления Бюрбеев В.Т. просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств в связи с отказом от опционного договора.

Между тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что опционный договор должен быть расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

В данном случае отказ истца от исполнения опционного договора связан с реализацией Бюрбеевым В.Т. права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, которая не предусматривает ответственность исполнителя в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания с ООО «Автоэкпресс» требуемой истцом неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, не имеется.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы, судебная коллегия, исходя из существа заявленных требований истца, полагает возможным применить к спорному правоотношению положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом заявленного истцом периода просрочки возврата ответчиком денежных средств по опционному договору с 1 декабря 2019 года по 13 мая 2020 года, согласно расчету, произведенному судом апелляционной инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных исходя из суммы договора 77 460 руб. (цена опциона) составляет 2128,82 руб.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенных норм сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав потребителя Бюрбеева В.Т., выразившийся в невозврате ответчиком денежной суммы, уплаченной по опционному договору, судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца Бюрбеева В.Т. также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 384,41 руб. (77 640 руб. + 2128, 82 руб. +5000 руб.) х 50%).

Оснований к снижению штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание цену договора и период просрочки.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции об отказе Бюрбееву В.Т. во взыскании уплаченной денежной суммы по опционному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и принять новое решение о частичном удовлетворении иска в названой части.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия находит правомерными требования Бюрбеева В.Т. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела усматривается, что истец Бюрбеев В.Т. заключил с М.А.Б-Г. договор об оказании юридических услуг № 1 от 5 мая 2020 года, по которому 12 мая 2020 года истцом произведена оплата в размере 10000 руб.

С учетом правовой и фактической сложности дела, объема проделанной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец Бюрбеев В.Т. был освобожден в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика ООО «Автоэкспресс» пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку размер удовлетворенных требований составил 137 153,23 руб. (39,47 %), то с ООО «Автоэкспресс» в доход бюджета Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 884,42 руб. (2 584,42 руб. -требования имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 руб. - требования имущественного характера, не подлежащего оценке).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а :

решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 2 июля 2020 года отменить.

Исковые требования Бюрбеева В.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании уплаченной денежной суммы по опционному договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Бюрбеева В.Т. уплаченные по опционному договору «АВТОУверенность» № <данные обезличены>от 28 октября 2019 года денежные средства в размере 77 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2128, 82 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42 384,41 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход бюджета Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 2 884,42 руб.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Б.Д. Дорджиев

Т.А. Шовгурова