Решение по делу № 2-2137/2018 от 14.11.2018

                                                                      Дело № 2-2137/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года                                                                            г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Полонец К.П.,

с участием ответчицы Мельниковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к Мельниковой Валентине Гавриловне о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилось в суд с иском к ответчице о взыскании долга по договору займа в размере 25 000 рублей, процентов по договору в размере 99 875 рублей, и госпошлины в возврат в размере 3697,50 рублей, указав, что 26.07.2016 года между ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс»» и Мельниковой В.Г. был заключен договор займа в сумме 25000 рублей), а ответчица обязалась возвратить задолженность с процентами по договору в размере, в сроки указанные в договоре. Однако, в установленный срок ответчица долг не вернула. 29.06.2017 года ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс»» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований). Ранее они обращались к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако судебный приказ мирового судьи от 25.06.2018 года о взыскании с нее суммы долга был отменен 09.07.2018 года по заявлению Мельниковой В.Г. До настоящего времени от погашения суммы долга и процентов ответчица уклоняется, чем нарушает свои обязательства, в связи с чем общество вынуждено обратиться в суд с иском и просит его удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Мельникова В.Г. иск признала в части основного долга, просила уменьшить проценты на основании ст.333 ГК РФ за период с 27.07.2016 года по 25.08.2016 года до суммы 12750 рублей, а так же сумму госпошлины в возврат до 1416.76 рублей.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, 26.07.2016 года Мельникова В.Г.оформила с ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» ИНН 5042119198 договор микрозайма № <№> по условиям которого ответчица взяла в долг 25 000 рублей на срок до 25.08.2016 года. Согласно условиям настоящего договора, займ предоставлен был на возмездных условиях, а именно: за пользование средствами начислялись проценты 620,500% годовых, что составляет 12 750,00 рублей за период пользования займом.

Согласно договора Цессии № 0/66-70/2017 от 29.06.2017 года, ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» ИНН 5042119198 уступило в пользу истца свои права и обязанности по договору микрозайма № <№>

В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом, который произведен на основании условий договора. Основная сумма задолженности - проценты за пользование займом, рассчитаны по процентной ставке за пользование заемными средствами, которая составляет 620,5 % годовых.

Между тем, согласно указанию Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер процентной ставки рефинансирования на территории РФ по состоянию на 17 марта 2017 года составляет 10,00 % годовых. Таким образом, установленная истцом процентная ставка за пользование кредитом в 40,1 раз больше, чем ставка рефинансирования, установленная Банком России.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Так же суд учитывает фактические обстоятельства дела, размер суммы займа, срок его возврата, а также то, что займ предоставлен истцом - юридическим лицом гражданину, что установление истцом процента за пользовании заемными средствами в размере 620,5% годовых является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку является заведомо недобросовестным действием истца по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом, превышающего практически в 62 раза установленную Банком России ставку рефинансирования.

В соответствии со ст. 10 ч. 1 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст. 10 ч. 2 ГК РФ).

Таким образом, законодателем предоставлена возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления ими правом и, в случае обнаружения такого злоупотребления одной из сторон, применить к ней предусмотренные законом меры.

Суд, учитывая, что к процентам за пользование заемными средствами, ввиду их иной правовой природы, не применяются правила ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер процентов ввиду злоупотребления истца правом является единственным средством реализации требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Аналогичная позиция неоднократно высказана в судебной практике, как то: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.09.2006 по делу N А43-3546/2006-4-74, Постановление ФАС Северо- кавказского округа от 01.03.2001 N Ф08-416/2001, Постановление ФАС Уральского округа от 24.12.2002 N Ф09-3 142/02-ГК и др.

Правовая позиция истца о том, что, что установленные им проценты за пользование займом в размере 620.5% годовых, не основана на законе, поскольку обеспечение деятельности юридического лица за счет ухудшения состояния иных лиц, поставленных от него в зависимость, противоречит закону и является злоупотреблением правом со стороны истца. Финансовое обеспечение деятельности коммерческой организации хотя и связано с предоставлением платны услуг гражданам и юридическим лицам, однако, не основано только на этом и не может быть поставлено в зависимость от условий оказания организацией таких услуг.

Кроме того, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец, производя расчет суммы задолженности с ответчицы за пользование микрозаймом в размере 620,5 % за период, составляющий 235 дней, исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.

Однако такой порядок расчета противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору № <№> заключенному между Мельниковой В.Г. и ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно условиям договора займа от 26.07.2016 г. заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан займ, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в графике платежей от 26.07.2016 года.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 26.07.2016 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Указанная правовая позиция полностью подтверждается определением Верховного суда РФ № 7-17КГ-4 от 22.08.2017 года.

Следовательно, размер процентов за пользование займом за период с 26.08.2016 по 19.03.2017 года с учетом процентной ставки установленной ЦБ РФ составляет 1416,76 рублей (25000 рублей х 206 дней х 10.06% : 365 = 1416,76 рублей).

С учетом изложенного, размер задолженности ответчицы составляет 39 166,76 рублей (25 000 + 12 750 + 1 416,76 = 39 166,76 рублей), из которых: 25 000 рублей - сумма основного долга, 12 750 рублей размер процентов за период с <дд.мм.гггг> по 25.08.2016 года и 1 416,76 - размер процентов за период с 26.08.2016 по 19.03.2017 года.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в общей сумме 39 166,76 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в возврат в размере 1374,98 рублей, исходя из взысканной суммы в 39 166,76 рублей.

В остальной части иска, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к Мельниковой Валентине Гавриловне о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Мельниковой Валентины Гавриловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») задолженность по договору займа в общей сумме 39 166,76 рублей, из которых 25 000 рублей – основной долг, 12 750 рублей - проценты по договору за период с 27.07.2016 года по 25.08.2016 года, 1416,76 рублей - проценты по договору за период с 26,08,2016 по 19.03.2017 года, а также госпошлину в возврат в размере 1 374,98 рублей, а всего 40541,74 рублей (сорок тысяч пятьсот сорок одна тысяча 74 копеек).

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его оглашения.

Председательствующий