Решение по делу № 16-416/2020 от 05.12.2019

                                        №16-416/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                   04 февраля 2020 года

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> – <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского района Тюменской области от 28 апреля 2011 года, решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 27 мая 2011 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского района Тюменской области от 28 апреля 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 27 мая 2011 года <данные изъяты> И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник <данные изъяты> В.Б. просит об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных в отношении <данные изъяты> И.А., считая их незаконными.

Изучив доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения <данные изъяты> И.А. к административной ответственности) невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 06 апреля 2011 года в 01 часов 00 минут на <данные изъяты> водитель <данные изъяты> И.А., управлявший транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления водителя <данные изъяты> И.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

<данные изъяты> И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался в присутствии понятых <данные изъяты> Р.Н. и <данные изъяты> С.А.

Отказ <данные изъяты> И.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 10, 11 вышеуказанных Правил. От прохождения медицинского освидетельствования <данные изъяты> С.А. также отказался.

Порядок направления <данные изъяты> И.А. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении <данные изъяты> И.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения <данные изъяты> И.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления <данные изъяты> И.А. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 06.04.2011, протоколом об отстранении <данные изъяты> И.А. от управления транспортным средством от 06.04.2011, актом освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> от 06.04.2011, протоколом о направлении <данные изъяты> И.А. на медицинское освидетельствование от 06.04.2011, рапортом инспектора ОР ДПС ОВД по Тюменскому району, письменными объяснениями понятых <данные изъяты> Р.Н., <данные изъяты> С.А., показаниями свидетеля <данные изъяты> Е.А.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Содержание вышеназванных доказательств подробно приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, которые суды, исследовав доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу об установлении вины <данные изъяты> И.А. в совершении административного правонарушения.

Действия <данные изъяты> И.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение об отказе в её удовлетворении.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела в судебное заседание понятые и другие свидетели не вызывались и не опрашивались, не является основанием для удовлетворения жалобы.

Согласно части 5 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. Из анализа данной нормы следует, что опрос понятого является правом, а не обязанностью суда.

Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен конкретный исчерпывающий перечень необходимых по делу доказательств, а имевшаяся в материалах дела совокупность доказательств судья счел достаточной для полного, всестороннего рассмотрения дела.

Вопреки доводу жалобы судья районного суда рассмотрела жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие <данные изъяты> И.А. при надлежащем его извещении о дне и времени судебного заседания, о чем указано в решении. Оснований не доверять данному выводу судьи не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении <данные изъяты> И.А. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, а также новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения.

Таким образом, судьи нижестоящих инстанций рассмотрели дело об административном правонарушении и вынесли судебные постановления с соблюдением процессуальных требований национального законодательства.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Ссылка в жалобе на решение Европейского Суда по правам человека от 22 октября 2019 года «Дело <данные изъяты> (Sevastyanov) против Российской Федерации» (жалоба № 66355/11), которым <данные изъяты> И.А. присуждена денежная компенсация, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергает факт совершения <данные изъяты> И.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского района Тюменской области от 28 апреля 2011 года, решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 27 мая 2011 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу защитника <данные изъяты> И.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                                Л.А. Савельева