Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 (11-20/2022;) от 20.01.2022

Мировой судья судебного участка №145

в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края

Маркова Я.А.

                                                                                                                                №11-1 (2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года                                                        г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                                     ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

при секретаре Казаковой А.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Антипина С.В. на решение мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе от 27 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федерального казенного учреждения Следственного изолятора №3 ГУФСИН России по Красноярскому краю к Антипину Сергею Викторовичу о взыскании материального ущерба, удовлетворить. Взыскать с Антипина Сергея Викторовича в пользу Федерального казенного учреждения Следственного изолятора №3 ГУФСИН России по Красноярскому краю сумму материального ущерба в размере 20395,00 рублей (двадцать тысяч триста девяносто пять рублей 00 копеек). Взыскать с Антипина Сергея Викторовича в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 812,00 рублей (восемьсот двенадцать рублей 00 копеек)»,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по <адрес> обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Антипину С.В. о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Антипин С.В., обвиняемый по ч. 2 ст. 158 УК РФ прибыл в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по <адрес>. В период содержания, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 22 минуты Антипин С.В., находясь в режимном корпусе № в камере №, совершил порчу камерного имущества: лил воду на видеокамеру, чем причинил ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по <адрес> материальный ущерб. Согласно акту осмотра видеокамеры от ДД.ММ.ГГГГ при ее разборе было выявлено, что на корпусе видеокамеры, находящемся внутри защитного кожуха, имеются влажные подтеки, на проводах, находящихся внутри защитного кожуха и разъеме подключения данной видеокамеры к магистральной линии системы видеонаблюдения, просматриваются скопления воды (влажность). В результате воздействия воды на контакты соединительного разъема RJ-45 произошло замыкание (четкое выгорание шлейфов в разъеме), что привело к выходу из строя видеокамеры. Согласно бухгалтерской справки балансовая стоимость видеокамеры «Айтек Про IPr-DvpF 2Мр Easy» (инвентарный №) составляет 20 395,00 рублей. Исходя из вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного имуществу, в размере 20 395 рублей 00 копеек (л.д. 2-3, т.1).

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д.118-119, т.2).

Апеллятор Антипин С.В., не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу с учетом дополнения, в которой просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указал, что видеокамера находится под потолком под защитным стеклом, чтобы до нее добраться, необходимо забраться наверх по лестнице, что исключено. Сотрудниками СИЗО не представлена видеозапись, где зафиксированы его действия по литью воды на камеру. Действия датированы 19.11.2020г. в 22-22 часа, т.е. уже после отбоя. Вследствие чего его должны были тогда рассмотреть на дисциплинарной комиссии как нарушителя режима содержания. На потолке скапливается конденсат, в результате на видеокамере должна присутствовать влага. Отсутствует экспертиза, согласно которой была бы установлена причина поломки видеокамеры, а также отсутствует осмотр места происшествия. Истцом не представлены доказательства его причастности к поломке видеокамеры (л.д.122-123, 173-175, т.1).

        Представитель апеллируемой стороны ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем размещения информации на сайте Ачинского городского суда (л.д.72, т.2), в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель пояснил, что факт причинения материального ущерба Антипиным С.В. подтверждается рапортами сотрудников, актом осмотра видеокамеры, актом об отказе в дачи объяснений, постановлением о водворении в карцер, камерной карточкой и иными документами, представленными в ходе судебного разбирательства. Доводы, отраженные в апелляционной жалобе о том, что не была проведена экспертиза, которая бы устанавливала причину поломки видеокамеры, а также отсутствие осмотра места происшествия являются несостоятельными. ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по <адрес> представило в суд акт осмотра видеокамеры, в котором отражается причина выхода видеокамеры из строя. Нормативными правовыми актами закреплена обязанность истца фиксировать осмотр места происшествия в данном случае. Данный случай подпадает под гражданскую ответственность. Камера видеонаблюдения в режимном корпусе №, в камере № находится в доступе для лиц, находящихся в ней. Сотрудниками ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по <адрес> был сделан ряд фотоснимков, в соответствии с которыми видно, что до видеокамеры можно дотянуться рукой, соответственно воду вылить тоже возможно. На момент причинения материального ущерба (поломки видеокамеры) она находилась не в потолке, а выступала из него и была прикрыта решеткой, соответственно находилась ниже, чем расположена в настоящее время. ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по <адрес> был предоставлен Государственный контракт № на поставку системы охранного телевиденья от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым видно, что видеокамера сломанная Антипиным С.В. приобреталась в комплексе с другим оборудованием, и рассчитать ее стоимость по данному государственному контракту не представляется возможным. В связи с этим для определения суммы иска истцом были запрошены три коммерческих предложения в разных организациях, и была высчитана среднерыночная стоимость. Данный метод используется для осуществления государственных закупок. В соответствии с актом осмотра видеокамеры от ДД.ММ.ГГГГ было установлено: при разборе видеокамеры было выявлено, что на корпусе видеокамеры находящемся внутри защитного кожуха имеются влажные подтеки, также на проводах находящихся внутри защитного кожуха и разъема подключения данной видеокамеры к магистральной линии системы видеонаблюдения просматривается скопление воды (влажность), в результате воздействия воды на контакты соединительного разъема RJ-45, произошло замыкание (четкое выгорание шлейфов в разъеме), что привело к выходу из строя видеокамеры. Данный довод ответчиком не был опровергнут в ходе судебного разбирательства, у него имелось право на проведение независимой экспертизы. Данным правом он не воспользовался, ходатайств не заявлял. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные истцом достоверные доказательства, ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по <адрес> считает, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, необоснованными, недостоверными и ненадлежащими, просит решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от 27.08.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения (л.д.179-180, 204-205, т.1).

Апеллятор Антипин С.В. скончался после поступления дела в суд апелляционной инстанции 04.04.2022г. (л.д.16, т.2).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес>, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

    В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии ч. 1 ст. 102 УИК РФ лица, осужденные к лишению свободы, причинившие материальный ущерб государству, физическим или юридическим лицам во время отбывания наказания, несут материальную ответственность в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

    Согласно ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», п.51 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", утвержденных Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N189, подозреваемые и обвиняемые несут материальную ответственность за причиненный государству во время содержания под стражей материальный ущерб:    причиненный в ходе трудовой деятельности, - в размерах, предусмотренных законодательством о труде; причиненный иными действиями, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, Антипин С.В., обвиняемый по ч. 2 ст. 158 УК РФ, содержался в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, т.1), после чего убыл для отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Антипин С.В. на основании постановления начальника ФКУ СИЗО- 3 ГУФСИН России по <адрес>, был водворен в карцер №, где содержался до ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание подозреваемых и обвиняемых в карцере одиночное (л.д. 46, т.1).

Из представленного рапорта оператора ПСОТ ФКУ СИЗО-З прапорщика внутренней службы Стельникова Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 22 минуты при осуществлении надзора при помощи системы охранного телевидения в камере № режимного корпуса №, расположенного в <адрес>, выявлено, что обвиняемый, содержащийся в данной камере, причинил вред имуществу: лил воду на видеокамеру, тем самым, небрежно отнесся к имуществу СИЗО. Об этом средствами связи был оповещен прапорщик внутренней службы Сидирякин И.В, который по прибытию к камере № режимного корпуса № в 22 часа 25 минут установил личность нарушителя на основании камерной карточки, которым оказался Антипин С.В., 1980 г.р. (л.д.6, т.1). Указанные обстоятельства также подтверждаются рапортом младшего резервной группы дежурной смены № прапорщика внутренней службы Сидирякина И.В. (л.д. 7, т.1).

Из камерной описи следует, в камере № была установлена видеокамера «Айтек Про IPr-DvpF 2Мр Easy» с инвентарным номером 11013410110 (л.д. 63, т.1).

Согласно акту осмотра видеокамеры от ДД.ММ.ГГГГ, при разборе видеокамеры выявлено, что на корпусе видеокамеры, находящемся внутри защитного кожуха, имеются влажные подтеки, на проводах, находящихся внутри защитного кожуха и разъеме подключения данной видеокамеры к магистральной линии системы видеонаблюдения, просматриваются, скопления воды (влажность). В результате воздействия воды на контакты соединительного разъема RJ-45 произошло замыкание (четкое выгорание шлейфов в разъеме), что привело выходу из строя видеокамеры (л.д. 4, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Антипину С.В. было предложено дать письменные объяснений по факту выявленного ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 22 минуты нарушения, однако Антипин С.В. дать письменные объяснения по факту порчи имущества ФКУ СИЗО-З отказался, указанные обстоятельства отражены в акте от 20.11.2020г. (л.д. 8, т.1).

Согласно справке ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по <адрес> о стоимости испорченной видеокамеры, а также, исходя из среднерыночной стоимости указанной видеокамеры - стоимость видеокамеры «Айтек Про IPr-DvpF 2Мр Easy» составляет 20 395 рублей 00 копеек (л.д. 5, 48, 49, 50, т.1).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что Антипиным С.В. не представлено доказательств подтверждающих, что ущерб причинен не по его вине, мировой судья пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, как было отмечено выше, после поступления дела в суд апелляционной инстанции апеллятор Антипин С.В. скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, т.2), в связи с чем производство по делу было приостановлено на шесть месяцев для установления круга наследников и определения наследственной массы. По истечении данного срока апелляционное производство по делу было возобновлено.

Как отмечено в обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2013г., с учетом поступления в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

Так, на основании п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

        В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

       На основании ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

       В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии ч.2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Из разъяснений, содержащимися в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

     Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Как указано в п. 61 названного Постановления, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

      Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

         По информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти Антипина С.В. не заводилось (л.д.17, т.2).

На момент смерти Антипин С.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, г.<адрес> (ранее <адрес> (л.д.44, т.2). Указанная квартира была предоставлена его матери Кривцовой (Пономаревой) Л.П. на основании ордера № от 21.01.1995г., заключен типовой договор № найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилого фонда в РСФСР 23.09.2003г., с учетом сына Антипина С.В. (л.д.60-61, т.2).

Судом апелляционной инстанции установлено, что мать умершего Антипина С.В.- Пономарева Л.П. (л.д.15, т.2) с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти сына не обращалась, доказательств фактического принятия Пономаревой Л.П. наследства, равно как и наличия такового, судом не установлено.

        Указанные обстоятельства в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердила сама свидетель Пономарева Л.П., пояснившая, что является матерью ответчика Антипина С.В., семьи и детей у него не было, в наследство после смерти сына она не вступала по причине отсутствия у него какого-либо имущества, получила только пенсионные накопления в сумме 5554,93 рублей.

По данным АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Ачинское отделение и Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, сведения о зарегистрированных за Антипиным С.В. правах на объекты недвижимости отсутствуют (л.д.14, 20, т.2).

В соответствии с сообщениями ГИБДД МО МВД России «Ачинский», ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>», службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> сведений о зарегистрированных правах за Антипиным С.В. на объекты движимого имущества отсутствуют (л.д.21, 22, 23, 52, т.2).

Согласно ответам ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Енисейский объединенный банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Газпромбанк», ПАО «АТБ», АО «Россельхозбанк», ПАО «Почта Банк» Антипин С.В. клиентом банков не является, открытых, закрытых счетов в банках не имеет (л.д.18,26,27,30,32,37,39,42,46,53, т.2).

По сообщению ОСФР по <адрес> общая сумма средств пенсионных накоплений для выплаты правопреемнику застрахованного лица Антипина С.В. составляет 5554,93 руб. 01.07.2022г. в КС Пенсионного фонда РФ в <адрес> матерью умершего Пономаревой Л.П. было подано заявление о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица Антипина С.В., по которому было принято решение о выплате суммы 5554,93 руб. В декабре 2022 года Пономаревой Л.П. была произведена выплата средств пенсионных накоплений в полном объеме (л.д.69, т.2).

        Необходимо учесть, что в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" за счет средств пенсионных накоплений осуществляются, в том числе, выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в части 7 статьи 7 указанного Федерального закона.

Данными нормами прямо предусмотрено обращение правопреемников в территориальные отделения Пенсионного фонда Российской Федерации для выплаты пенсионных накоплений умершего.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Средства пенсионных накоплений не включаются в наследственную массу (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила наследования невыплаченных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, конкретизированы в статье 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма устанавливает право наследников на получение денежных сумм, подлежавших выплате наследодателю.

Средства пенсионных накоплений не являются собственностью застрахованного лица, а, следовательно, и наследственным имуществом. Выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица его правопреемникам нормами гражданского права не регулируется. Эти накопления переходят к родственникам застрахованного лица в порядке, предусмотренном пенсионным, а не наследственным законодательством.

Таким образом, факт обращения Пономаревой Л.П. за пенсионными накоплениями сына Антипина С.В., и выплата ей соответствующих пенсионных накоплений, не свидетельствует о принятии ею наследства после смерти сына, поскольку указанные средства не являются собственностью наследодателя и в состав наследства не входят.

        При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что наследники, принявшие наследство после смерти Антипина С.В. отсутствуют, после его смерти наследственного имущества, на которое возможно обращение взыскания, не обнаружено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем при таких обстоятельствах процессуальное правопреемство возможным не является.

        Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, напротив, мировым судьей установлены, все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 27 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Антипина С.В. - без удовлетворения.

    Судья                                          Е.В. Большевых

     Мотивированное определение изготовлено 16 февраля 2023 года.