Решение по делу № 12-42/2019 от 14.08.2019

                                                     РЕШЕНИЕ

11 сентября 2019 г. Судья Черемховского районного суда <адрес> Рогова И.В.рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела 12-42/2019 по жалобе Иванова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова В. В.,

                                              УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, Иванов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Иванов В.В. обратился в Черемховский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление. Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, в обоснование доводов жалобы указал, что он направлен на медицинское освидетельствование незаконно,     поскольку не    управлял    автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. Просил обжалуемое постановление отменить.

В судебное заседание Иванов В.В.    не явился, о времени      и месте     слушания дела     извещен надлежаще и своевременно, об отложении     судебного разбирательства    к    судье    не    обращался.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

О     совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как того требует часть 1 статьи 28.2 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание назначается за совершение административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Иванов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 03 мин., находясь на автодороге Черемхово-Голуметь-Онот 40 км <адрес>, управлял автомобилем Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак В 444 ХР 38, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, отказался пройти освидетельствование прибором «Алкотектор Юпитер» № на месте сотрудником ГИБДД, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Ивановым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается в полном объеме представленными материалами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Иванов В.В., находясь на автодороге Черемхово-Голуметь-Онот 40 км <адрес>, управляя автомобилем Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак В 444 ХР 38, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, отказался пройти освидетельствование прибором «Алкотектор Юпитер» № на месте, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 03 мин. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Каких-либо замечаний и возражений по составлению протокола Иванов В.В. не выразил, от подписи и дачи объяснений отказался, о чем имеется запись должностного лица.

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Иванов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 07 мин. отстранен от управления транспортным средством, основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что Иванов В.В. находится в состоянии опьянения (наличие у него признаков: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке,). Каких-либо замечаний по составлению протокола Иванов В.В. не выразил, от подписи отказался;

- бланком разъяснений должностным лицом Иванову В.В. положений ст.51 Конституции РФ, его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что отказ от медицинского освидетельствования влечет административную ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, от подписи Иванов В.В. отказался.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, и его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Иванова В.В., в котором основанием для направления Иванова В.В. на медицинское освидетельствование указано «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. В протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется указание о том, что Иванов В.В. отказывается пройти медицинское освидетельствование. Иванов В.В. от подписи отказался.

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» К. от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату, работая в составе экипажа ПА-844, им был остановлен автомобиль Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак В 444 ХР 38, на автодороге Черемхово-Голуметь-Онот 40 км <адрес>, под управлением Иванова В.В. с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, Иванову В.В. были разъяснены права и порядок освидетельствования, на что он ответил отказом, в связи с чем в отношении Иванова В.В. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно представленной ГИБДД карточки операции с ВУ Иванов В.В. имеет водительское удостоверение <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, нарушений закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, в связи с чем, судья принимает их как доказательства виновности Иванова В.В.

В соответствии с требованиями ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них…должностными лицами…. имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи…

Все процессуальные действия в отношении Иванова В.В. проводились без участия понятых с осуществлением видеозаписи в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, о чем сотрудником ГИБДД сделаны соответствующие записи. Нарушений закона при их проведении мировым судьей не установлено.

Судом была просмотрена представленная в суд видеозапись, из которой следует, что сотрудником ДПС был остановлен автомобиль под управлением Иванова В.В., сотрудник ДПС разъяснил ему, что применяется видеозапись, разъяснил права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, после составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. После предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Алкотектором на месте, на что Иванов В.В. отказался. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных данных предполагать, что лицо находится в состоянии опьянения, инспектор ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и предложил Иванову В.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Иванов В.В. отказался. После чего инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении.

Представленная    в материалы     дела видеозапись производилась должностным лицом в соответствии с положениями ст. 25.7 КоАП РФ, о чем Иванов В.В. был уведомлен, видеозапись содержит сведения, относящиеся к рассматриваемому делу, а потому она обоснованно признана мировым судьей доказательством виновности последнего в совершении административного правонарушения.

Судом принимается во внимание, что Иванов В.В. при проведении в отношении него процессуальных действий сотрудниками ГИБДД о том, что он не управлял автомобилем Хёндай Солярис, не заявлял, каких-либо замечаний по составлению протоколов не представил, в то время как он не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

При этом, как усматривается из представленных материалов, Иванов В.В. отказался от подписи во всех составленных в отношении него процессуальных документах, о чем инспектором ДПС в соответствии с ч. 5 ст. 28.2, ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ сделана запись «от подписи отказался». Отказ Иванова В.В. от подписи в процессуальных документах не свидетельствует о том, что ему не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ. При этом Иванов В.В. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, Иванов В.В. распорядился правами, предоставленными ему нормами КоАП РФ, по своему усмотрению.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не установлено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также Инструкции, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, каким-либо образом влияющих на вывод мирового судьи о виновности Иванова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья дал полную    и правильную    оценку       показаниям допрошенных     по    делу    свидетелей.

Мировой судья правильно пришел также к выводу о законности требований инспектора ДПС, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны критерии, при наличии которых у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что Иванов В.В. находился в состоянии опьянения и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потому подлежал направлению на медицинское освидетельствование, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

В качестве неоспоримых доказательств виновности Иванова В.В. в совершении указанного правонарушения, мировой судья обоснованно признал его указание на отказ пройти медицинское освидетельствование, зафиксированное в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование. Данное объяснение получено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо замечаний при составлении протокола Иванов В.В. не выразил.

Действия Иванова В.В. мировой судья правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

      Суд находит, что вина Иванов В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно установлена мировым судьей.

        В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

       В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

     Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

         В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

       В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения Ивановым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается в полном объеме представленными в    материалы    дела     доказательствами.

      Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, нарушений закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, в связи с чем, судья принимает их, как доказательство виновности Иванов В.В.

В соответствии с требованиями ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них…должностными лицами…. имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи…

       Все процессуальные действия в отношении Иванов В.В. проводились без участия понятых с осуществлением видеозаписи в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем сотрудником ГИБДД сделаны соответствующие записи в процессуальных документах. Нарушений закона при их проведении не установлено.

             Суд приходит также к выводу о законности требований инспектора ДПС о направлении Иванов В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны критерии, а именно признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, а также основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: отказ от прохождениями освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии которых у должностного лица имелись достаточные основания для направления Иванов В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод Иванова В.В. о том, что фактически от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, мировой судья правильно признал несостоятельным, поскольку отказ Иванов В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Иванов В.В. собственноручно написал о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проведении процессуальных действий должностным лицом Иванов В.В. не выражает своего не согласия с действиями сотрудника ДПС. Кроме того, с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Иванов В.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписью, имеющейся в протоколе, каких-либо замечаний и возражений по его содержанию не выразил.

      Фактов, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении полномочиями инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский», в ходе рассмотрения дела не установлено.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае требование инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем Иванов В.В. является законным и нашло своё подтверждение при рассмотрении дела судьёй.

       Юридическое значение для применения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и квалификации правонарушения по указанной норме имеет невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт невыполнения Ивановым В.В. законного требования инспектора ДПС ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно подтвержден материалами дела об административном правонарушении и видеозаписью. Объективных причин для отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников ГИБДД у Иванов В.В., исходя из материалов дела и видеозаписи, не имелось.

Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

      Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Иванова В.В. в совершении административного правонарушения правильно     установлена мировым судьей, так как указанные доказательства получены с соблюдением норм административного законодательства, они не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершения правонарушения.

Статья 1.5 КоАП РФ провозглашает презумпцию невиновности. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, мотивированным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения Постановления мирового судьи по основаниям, указанным в ст.30.7 ч.1 п.2, 3, 4, 5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу по основаниям, указанным в ст.24.5 КоАП РФ и ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мировым судьей не имеется.

Постановление о привлечении Иванова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Иванову В.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

Мировым судьей полно и подробно исследованы все представленные по делу доказательства, в достоверности и объективности которых оснований сомневаться нет, и на основании которых им были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан правильный вывод о совершении Ивановом В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные выше доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Иванова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной правовой нормой.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа Мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Иванова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что мировым судьей правомерно действия Иванова В.В. квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина последнего в совершении указанного правонарушения установлена верно.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание Иванову В.В. назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй нарушен не был.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления в судебном заседании не установлено.

Срок давности привлечения Иванова В.В. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

                                                                РЕШИЛ:

Жалобу Иванова В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова В. В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова В. В. – без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

                                                 Судья: