Решение от 06.12.2018 по делу № 2-10560/2018 от 21.08.2018

К делу № 2-10560/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2018 г.                                           г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                                                                Бодровой Н.Ю.,

при секретаре                                                                            Агасиевой К.А.

с участием истца Яковенко А.В., его представителя Галкиной Г.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Лизинг на Кубани» Жаворонковой И.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковнко А.В. к ООО «Лизинг на Кубани» о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яковнко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Лизинг на Кубани» о возмещении материального ущерба и морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в середине февраля 2018 ему на телефон поступил звонок из банка «Национальный кредит» с предложением взять кредит под залог автомобиля. Спустя несколько дней истец прибыл по адресу для оформления кредита в размере 100000 рублей, под залог автомобиля Форд Фокус 2010 года выпуска. Ежемесячные платежи вносил согласно графика погашения платежей на сайте из личного кабинета. ДД.ММ.ГГГГ истец потерял работу и отсутствовали денежные средства для погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ из организации ему позвонили и сказали, что растущей задолженности. ДД.ММ.ГГГГ оплачивая ежемесячный платеж, истец увидел над графиком платежей начисленные штрафные санкции в размере 19000 руб. и остаток полного погашения 119000 руб. Позвонив ответчику, тот предложил приехать в офис для решения вопроса. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в офис ответчика, и узнал, что начисленные штрафные санкции составляют 29000 руб. и остаток полного погашения 129000 руб. Расчет предоставить ответчик отказался, ссылаясь, то штрафы за просроченные платежи составляют 999 руб. в сутки, а после 11 дней неуплаты 5000 руб. в сутки. ДД.ММ.ГГГГ утром вместе с личными документами истца автомобиль был эвакуирован. После чего представитель ответчика предложил подписать документы о расторжении договора и приехать в офис для обсуждения вопроса о выкупе автомобиля. В офисе истцу предложили оплатить 159000 руб. В итоге ответчик присвоил себе автомобиль истца, стоимостью 370000 руб. Просит суд взыскать с ответчика материальные убытки в размере 325000 руб. и моральный вред в сумме 30000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, содержащимся в предоставленном отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы, оценив в совокупности все доказательства и обстоятельства дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел у истца в собственность автомобиль Форд Фокус 2010 года выпуска согласно договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль приобрелся для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг). Стоимость лизинга составила 100000 руб. данная сумма переведена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор финансовой аренды №. Договор лизинга заключен в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 4 договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное пользование сроком на 36 месяцев, взамен обязался выплачивать ежемесячные платежи в соответствии с установленным графиком.

Истец обязательства по договору не исполнял, в связи с чем и образовалась задолженность.

В связи с образовавшейся задолженностью ответчик на основаноии п. 12.1.4 Правил лизинга транспортных средств отказался от исполнения договора в односторонне порядке и направил истцу уведомление исх № от ДД.ММ.ГГГГ

       На основании п. 1 и п. 3 ст. 11 Федерального закона «О лизинге» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

       Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона «О лизинге» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утверждения истца о стоимости транспортного средства ничем не подтверждены.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017г., на разрешение вопроса о равноценности встречного предоставления влияет соотношение совокупного размера лизинговых платежей и цены спорного договора. Поскольку цена договора лизинга, по сути, определяет объем обязательств продавца по возврату финансирования и уплате процентов, рыночная стоимость предмета возвратного лизинга должна быть сопоставима именно с этой ценой. В свою очередь, разница между ценами договора лизинга и договора купли-продажи предопределяется сложившимся ставками финансирования на рынке лизинговых услуг, согласованным сторонами периодом такого финансирования и иными объективными факторами.

Также в день обращения Яковнко А.В. в ООО «Лизинг-на-Кубани» для финансирования его под ПТС, техник произвел осмотр, ТС оценили и назвали сумму в размере 100 000 рублей, которая устроила Яковнко А.В., так как в дальнейшем он воспользовался услугами фирмы. Также из этой суммы с ним и был заключен договор финансовой аренды, на нее были рассчитаны лизинговые платежи.

На основании вышеизложенного, суд считает, что приобретение предмета лизинга Лизингодателем (ответчиком) в собственность для последующей его передачи Лизингополучателю по цене ниже рыночной стоимости имущества не свидетельствует о намерении обогащения за счет средств граждан.

Истцу было известно и он сам не отрицает тот факт, что в случае наличия задолженности по договору финансовой аренды лизинга автомобиль будет изъят и в дальнейшем реализован ООО «Лизинг-на-Кубани» по своему усмотрению, так как ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг-на-Кубани» и Яковнко А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. После чего вышеуказанное транспортное средство было передано в ООО «Лизинг-на-Кубани» по акту приема-передачи с документами и ключами. С этого момента в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ у ООО «Лизинг-на-Кубани» возникло право собственности на ТС и как собственник имущества ответчик, исполняя свои обязательства по договору лизинга, предоставил транспортное средство ФИО6 во временное владение и пользование. На перечисленных документах имеются подписи обеих сторон.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные прав, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом, отнесены в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, свобода передвижения.

При этом право на свободу и личную неприкосновенность относится к числу основных конституционных прав, произвольное вторжение в осуществление которого недопустимо.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень тяжести повреждений, причиненных здоровью истца, степень физических и нравственных страданий истца.

Таким образом, посягательство на эти нематериальные блага может быть основанием для компенсации морального вреда, причиненного вследствие этого гражданину. Данных обстоятельств судом не установлено.

При установленных обстоятельствах, суд, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░