Решение по делу № 33-11812/2014 от 24.11.2014

Судья - Коневских О.В.

Дело №33-11812/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,

судей Панковой Т.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела 01.12. 2014 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Линк Д.С. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 29.09. 2014 года, которым отказано Линк Д.С. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Линк Е.А. обратилась в суд с иском к Линк Д.С. о разрешении выезда несовершеннолетнего Л. за пределы Российской Федерации, взыскании убытков.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.03. 2014 г. иск Линк Е.А. удовлетворен в части.

Ответчик Линк Д.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя *** рублей, расходов по оформлению справки о стоимости юридических услуг в сумме *** рублей.

В обоснование требований указал, что при рассмотрении заявления Линк Е.А. о взыскании судебных расходов его интересы представлял Хаюмов Р.Ф. Для обоснования возражений относительно заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя он был вынужден нести расходы по оформлению справки о стоимости аналогичных услуг.

В судебном заседании ответчик на удовлетворении заявленного требования настаивал, истец участие в судебном заседании не принимала.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик, указывая, что истцу отказано в удовлетворении иска в части заявленных требований, в этой связи, он обладает правом на взыскании с нее судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

Право на возмещение понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела регламентированы ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.03. 2014 г. истцу частично отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно материалам дела, расходы понесены ответчиком при рассмотрении ходатайства истца о взыскании с ответчика судебных расходов.Вывод суда первой инстанции об отказе ответчику во взыскании судебных расходов судебная коллегия находит правильным.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.

Согласно статье 100 ГПК РФ (специальная норма) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенной нормы следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований, то есть расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Разрешая требование ответчика, суд учел требования указанных норм и обоснованно исходил из отсутствия у него права на взыскание расходов на оплату услуг представителя, поскольку ст. 100 ГПК РФ связывает право на возмещение таких расходов либо с удовлетворением иска (для истца), либо с отказом в иске (для ответчика). Поскольку решением суда иск удовлетворен частично, то ответчика нельзя считать стороной, в пользу которой состоялось решение. Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Расходы на оплату справки о стоимости юридических услуг понесены ответчиком при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов. Заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворено с учетом требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда, что требования ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов не подлежали удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 29.09. 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Линк Д.С. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи