Решение по делу № 33-8174/2024 от 30.07.2024

Судья Постоялко С.А. Дело №2-3866/2021

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-8174/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда ДАВЫДОВА И.В.

При секретаре     МИЛОВАНОВОЙ Ю.В.

Рассмотрела в городе Новосибирске 29 августа 2024 года гражданское дело по частной жалобе Кондрусевича Сергей Сергеевича на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 10 июня 2024 года, которым частично удовлетворено заявление Джафаровой Натальи Николаевны о взыскании судебных расходов.

Взысканы с Кондрусевича Сергея Сергеевича в пользу Джафаровой Натальи Николаевны судебные расходы в размере 40 000 рублей.

    Исследовав материал по частной жалобе, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Джафарова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 193 000 рублей, ссылаясь на то, что иск Кондрусевича С.С. к ней удовлетворен частично.

Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое Кондрусевичем С.С., который просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В частной жалобе ее автор ссылается на неверную оценку судом доказательств, нарушение норм процессуального права.

По мнению апеллянта, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие относимость оказанных услуг к результату спора.

Апеллянт находит неверным применение судом принципа пропорциональности, полагая, что имущественная часть в размере 400 000 тысяч рублей неустойки, в требованиях о взыскании которой было отказано, относима лишь в размере ? к Джафаровой, т.к. истец просил взыскать по 100 000 рублей с каждого ответчика.

Не указано судом, в чем заключается сложность данного дела, какими доказательствами подтверждены приведенные в определении критерии.

Также автор жалобы ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчицы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

Как установлено ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Взысканную судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере нельзя признать чрезмерной и не соответствующей объему оказанной правовой услуги.

В силу разъяснений, изложенных в п. п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый акт в их пользу.

На основании п. 28 данного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу Джафаровой Н.Н. в возмещение судебных расходов в размере 40 000 рублей, суд первой инстанции исходил из характера спора, объема оказанной представителем правовой помощи.

Выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требования процессуального закона.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о необоснованном взыскании с истца судебных расходов. Данные доводы жалобы основаны на правовом заблуждении ее автора, а потому подлежат отклонению.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов /ч. 4 ст. 1 ГПК РФ/.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон /ст. 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ/ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный /чрезмерный/ характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализ юридических услуг и затрат ответчика, связанных с рассмотрением заявленного Джафаровой Н.Н. спора, подробно приведен в оспариваемом определении.

Учитывая характер спора, результат и длительность его рассмотрения, объем представленной суду доказательной базы, подлежащей изучению, степень участия представителя ответчика, объем оказанной правовой помощи, требования разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что взысканная судом в пользу Джафаровой Н.Н. сумма является разумной и соответствующей оказанной правовой услуге.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Новосибирска от 29.12.21. частично удовлетворен иск Кондрусевича С.С. На Трапезникову Т.М., Щербакову Т.О., Джафарову Н.Н., Хайбуллину Н.З. возложена обязанность не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу заключить с Кондрусевичем С.С. договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> проспект <адрес>, кадастровый №, на условиях, согласованных предварительным договором купли-продажи объекта недвижимости от 23.01.21. Дата заключения договора подлежит определению как момент вступления в законную силу решения суда. С Трапезниковой Т.М., Щербаковой Т.О., Джафаровой Н.Н., Хайбуллиной Н.З. в пользу Кондрусевича С.С. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 300 рублей. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.05.22. решение Центрального районного суда города Новосибирска от 29.12.21. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щербаковой Т.О., Джафаровой Н.Н., Хайбуллиной Н.З. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.22. решение Центрального районного суда города Новосибирска от 29.12.21., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.05.22., оставлены без изменения, кассационная жалоба Щербаковой Т.О., Джафаровой Н.Н., Хайбуллиной Н.З. без удовлетворения.

Поскольку иск был заявлен, в том числе о взыскании см ответчиков денежных средств, в чем судом Кондрусевичу С.С. было отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований о пропорциональном возмещении судебных расходов с взысканием в пользу Джафаровой Н.Н. 40 000 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание платежные документы, подтверждающие затраты Джафаровой Н.Н. на оплату юридических услуг, договор на оказание юридических услуг, дополнительные соглашения, иные документы, подробно приведенные в оспариваемом судебном акте.

Доводы частной жалобы о неправильном определении размера судебных расходов без учета принципа пропорциональности являются несостоятельными.

Из материалов дела, бесспорно усматривается, что судом разрешались как имущественные, так и неимущественные требования истца. В удовлетворении требований имущественного характера Кондрусевичу С.С. было отказано, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу, что судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям /50 % от первоначально заявленных требований неимущественного характера/.

Таким образом, исходя из степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, количества судебных заседаний, количества составленных представителем документов, категорию рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд определил расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - 40 000 рублей.

Не влияет на правильность принятого судом определения ссылка апеллянта на злоупотребление правом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались /ст. 56 ГПК РФ/.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны /п. 2 ст. 10 ГК РФ/.

Материалы дела не содержат доказательств злоупотребления правом со стороны Джафаровой Н.Н. Доказательств, которые подтверждали бы данное утверждение апеллянта, частная жалоба также не содержит.

В целом приведенные в частной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, обоснованных ссылок на наличие оснований для отмены определения суда не содержат, вследствие чего, не являются основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют, поскольку оспариваемый судебный акт соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда города Новосибирска от 10 июня оставить без изменения, частную жалобу Кондрусевича С.С. без удовлетворения.

Судья