Решение по делу № 10-15/2019 от 10.06.2019

Мировой судья ФИО2                                              К делу №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№

26 июня 2019 года                                                        <адрес>

Судья Лазаревского райсуда <адрес>                               Даракчян А.А.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО4

осужденного                                                                       ФИО1

защитника осужденного – адвоката ФИО9

при секретаре                                                               ФИО5

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин РФ, имеющий неоконченное высшее образование, работающий в ООО «ЭЙ ЭНД ДЖЕЙ КОМПАНИ» в должности генерального директора, холостой, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по ст. 330.2 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в неисполнении установленной законодательством Российской Федерации обязанности по подаче в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, уведомления о наличии у гражданина Российской Федерации гражданства (подданства) иностранного государства либо вида на жительство или иного действительного документа, подтверждающего право на его постоянное проживание в иностранном государстве.

          В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, возвратить уголовное дело прокурору <адрес> или в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> для устранения допущенных нарушений. В обоснование своих требований указывает, что в приговоре суда не дана оценка представленным доводам защиты и подсудимого, в связи с чем нарушена процессуальная норма. В данном случае имеет место быть исключительно только административная ответственность, но ни уголовная ответственность. ФИО1 уже понес административную ответственность по ст. 19.8.3. КоАП РФ. В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО6, которая пояснила, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, но за несколько дней до этого он приходил на консультацию и сообщил, что у него имеется вид на жительство в Украине. Таким образом, следует вывод, что ФИО1 был у ФИО6 на приеме до возбуждения уголовного дела и от него не было принято уведомление или осуществлены запросы по его обращению, а также возможно было привлечь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, что не было осуществлено и породило привлечение к уголовной ответственности.

В материалах уголовного дела отсутствует оригинал, подтверждающий вид на жительство, и запрос следователя в уполномоченный орган о наличии вида на жительство у ФИО1 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ прокурором было заявлено ходатайство о приобщении документа, в котором отражены сведения, которые вызывают сомнения. В документе, выданном Украиной, не указан его вид, не имеется печати, адресован он ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (якобы ФИО1 находился ДД.ММ.ГГГГ на территории Украины и ему был выдан данный документ), заверен у нотариуса <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Приобщенный прокурором документ добыт не в соответствии с нормами УПК РФ и не может свидетельствовать о его допустимости.

Согласно норм УПК РФ, свидетель не должен присутствовать при даче показаний другими лицами и при разрешении процессуальных вопросов. После открытия судебного заседания и проверки явки лиц, участвующих в деле, свидетели удаляются из зала суда до начала их допроса, но свидетель ФИО7 не был удален из судебного заседания. Таким образом, показания свидетеля ФИО7 не могут быть приняты как допустимое доказательство по уголовному делу.

В материалах уголовного дела имеется только копия вида на жительство на украинском языке. Судом в приговоре дана оценка копии документа и принята как письменное доказательство, подтверждающее вину ФИО1

Назначенное наказание является чрезмерно суровым с учетом практики назначения наказания по данной категории рассматриваемых дел. Изложенные выше доводы свидетельствуют об отсутствие субъективной стороны преступления (также отсутствует событие преступления и отсутствует деяние состава преступления).

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит возвратить уголовное дело мировому судье судебного участка № <адрес> края. В случае отказа в возвращение уголовного дела мировому судье судебного участка № <адрес> края - возвратить уголовное дело прокурору <адрес> или в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> для устранения допущенных нарушений. В случае отказа в возвращение уголовного дела мировому судье судебного участка № <адрес> края или отказа в возвращение уголовного дела прокурору <адрес> или в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> для устранения допущенных нарушений - отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований указывает, что уголовное дело рассмотрено с существенными нарушениями норм УПК РФ. Все жалобы на вынесенные постановления мировым судьей судебного участка № <адрес> края были поданы в установленный срок, но были возвращены изначально по причине того, что уголовное дело не рассмотрено по существу, а в последующем по причине того, что оно рассмотрено. В связи с чем, нарушены нормы УПК РФ, так как жалобы должны были быть направлены с материалами уголовного дела в суд апелляционной инстанции. Таким образом, уголовное дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка № <адрес> для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ были принесены замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 260 УПК РФ, так как материалы уголовного дела и протоколы судебного заседания предоставлены для ознакомления только ДД.ММ.ГГГГ. Данные замечания были отклонены и возвращены, хотя в постановлении мировым судьей судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ возвращены замечания на протоколы от 12 марта и ДД.ММ.ГГГГ, в 2014 году не осуществлялось заседание по уголовному делу. Таким образом, следует вывод, что судом первой инстанции дана оценка иным протоколам судебного заседания.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО9 в судебном заседании просили апелляционную жалобу удовлетворить, отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уголовное дело прокурору <адрес> или в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> для устранения допущенных нарушений.

Помощник прокурора <адрес> ФИО4 просил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу осужденного ФИО1 и его защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, а также для возвращения уголовного дела мировому судье судебного участка № <адрес> края или прокурору <адрес>.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам и представлениям проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вынесенный в отношении ФИО1 приговор отвечает предъявляемым к нему законом требованиям.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное следствием время, ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, будучи документированным ДД.ММ.ГГГГ паспортом гражданина РФ серии 01 11 №, выданным отделением Управления по <адрес> УФМС России по <адрес> в <адрес>, находясь на территории Украины, более точный адрес следствием не установлен, то есть за пределами территории Российской Федерации, приобрел вид на жительство иностранного государства - Украины, получив при этом документ, подтверждающий приобретение вида на жительство на Украине № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющий ему возможность легального нахождения на территории Украины. После чего, ФИО1, будучи постоянно зарегистрированным на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, прибыв ДД.ММ.ГГГГ на территорию Российской Федерации, желая скрыть факт наличия вида на жительство в Украине, действуя в нарушение ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», умышлено, незаконно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ « О гражданстве Российской Федерации» порядка контроля и надзора в сфере миграции и желая этого, не исполнил обязанность по подаче письменного уведомления о наличии у него, ФИО1, вида на жительство иного государства, которое обязан был представить в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, то есть отдел по вопросам миграции отдела полиции (<адрес>) УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в установленный законом срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, продолжив уклоняться от вышеуказанной обязанности, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в установленном порядке ФИО1 от имеющегося у него вида на жительство Украины не отказался, с заявлением о выходе из гражданства Российской Федерации не обращался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, при этом показал, что действительно имеет вид на жительство в иностранном государстве, однако умысла на не уведомление об этом государственного органа РФ он не имел.

Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель, в порядке, определенном настоящим кодексом устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В силу ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы осужденного ФИО1, указанные в апелляционной жалобе, а именно: что в данном случае имеет место быть административная ответственность, в материалах уголовного дела отсутствует оригинал, подтверждающий вид на жительство, что приобщенный прокурором документ о наличии у ФИО1 вида на жительство иностранного государства - Украины добыт не в соответствии с нормами УПК РФ, что показания свидетеля ФИО7 не могут быть приняты, как допустимое доказательство по уголовному делу, были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения, о чем указано в приговоре.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку и на этой основе правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 и квалификации содеянного по ст. 330.2 УК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, копией вида на жительство Украины, копией паспорта гражданина РФ, копией заграничного паспорта гражданина РФ, письмом ОВМ от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки ГМС Украины, протоколом явки с повинной ФИО1

У мирового судьи не было оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не являются противоречивыми, последовательны, согласуются с доказательствами по делу и правильно оценены судом в приговоре наряду с другими доказательствами.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, не установлено.

Кроме того, подсудимый ФИО1 наличие у него вида на жительство в иностранном государстве не отрицал, а при квалификации деяния по ст. 330.2 УК РФ, наличие умысла не является обязательным условием привлечения к уголовной ответственности по данной статье.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было.

Мировой судья в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно вида и размера наказания. В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, а также данных о его личности, конкретных обстоятельств по делу и наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Наказание назначено мировым судьей в пределах, предусмотренных ст. 330.2 УК РФ, и не является суровым, соответствует тяжести совершенного преступления и данным о личности осужденного, а поэтому суд не находит оснований к его смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Доводы осужденного ФИО1, указанные в дополнении к апелляционной жалобе, что жалобы на постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> были возвращены с нарушением норм УПК РФ, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормами УПК РФ возвращены жалобы ФИО1 на постановления от 11 и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами осужденного ФИО1 о необходимости возвращения уголовного дела в суд первой инстанции в связи с тем, что мировым судьей дана оценка иным протоколам судебных заседаний, нежели указанным в замечаниях на протоколы. Описка допущена мировым судьей в десятом абзаце описательной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части и в остальном тексте постановления указана верная дата судебных заседаний.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.12, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░                                                   ░░░░░░░░ ░.░.