Решение по делу № 2-63/2022 (2-2387/2021;) от 16.06.2021

№

УИД: 50RS0053-01-2021-001034-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2022года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания     Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самсонова Алексея Викторовича к Самсоновой Галине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Самсонов А.В. <дата> обратился в Электростальский городской суд с иском к Самсоновой Г.С. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 734 700 рублей, судебные расходы в размере 10 547 рублей. (л.д.3).

Определением Электростальского городского суда <адрес> от <дата> гражданское дело по иску Самсонова Алексея Викторовича к Самсоновой Галине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения передано для рассмотрения по подсудности в Воскресенский городской суд <адрес> (л.д.63-64).

Заявленные требования истец мотивирует тем, что в 2006г. между Самсоновым Алексеем Викторовичем и Самсоновой Галиной Сергеевной был заключен брак. <дата>. брак между сторонами был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Раменского судебного района <адрес> от <дата>., что подтверждается свидетельством о расторжении брака от <дата>., III-ИК №. Вместе с тем, фактически прекратились семейные отношения и ведение совместного хозяйства.

В период с января 2018 года по декабрь 2020 года Самсонов Алексей Викторович произвел перечисление денежных средств Самсоновой Галине Сергеевне в размере 734 700 рублей.

Между сторонам отсутствовали какие-либо правоотношения, на основании которых он перечислил денежные средства. Истцом деньги были перечислены ответчику ошибочно. (л.д.3).

Согласно письменным пояснениям истца, представленным в материалы дела, ответчик на протяжении трех лет получала денежные средства без наличия на то оснований, не проявляла должной осмотрительности в целях выяснения причин и обстоятельств, по которым она получала денежные средства, что можно приравнять к корыстности побуждений. (л.д. 80-82).

Представленный в дело кредитный договор заключен между ответчиком и ПАО Сбербанк <дата>. Таким образом. поскольку <дата> между сторонами прекратились брачные отношения, следовательно, кредит брался ответчиком исключительно на ее нужды.

По имеющейся у истца информации, ответчик не была официально трудоустроена в период до 2020 года.

Поскольку официального заработка у ответчика не имелось между истцом и ответчиком была устная договоренность о займе.

Поскольку письменная форма займа соблюдена не была, к возникшим отношениям необходимо применять положения о неосновательном обогащении.

Ответчик даже после официального трудоустройства принимала в займ денежные средства от истца, что можно приравнять к корыстности побуждений. (л.д.133).

Ввиду отсутствия договора займа, заключенного в простой письменной форме, то есть с нарушением требований закона, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, что и явилось изначально основанием обращения с иском в суд. Утверждение ответчиком о недоказанности возмездности предоставления денежных средств ничто иное как манипуляции положениями ГК РФ, а именно, гл. 60, согласно которой, ответчик должен доказать наличие воли истца на безвозмездный и безвозвратный характер передачи денежных средств. Измененная позиция с формулировок "ошибочно", использованных в начальной редакции иска и последующее уточнение позиции истца с пояснениями о договоренностях заемного характера обязательств, не избавляет ответчика от необходимости представления доказательств иного основания получения денежных средств по версиям, изложенным самим ответчиком, а также не ставит под сомнение возможность применения к настоящему спору положений ГК РФ в части допустимости и законности истребования полученных без оснований денежных средств ответчиком. Довод ответчика о наличии стабильного дохода тем более ставит под сомнение добросовестность поведения ответчика, который зная об отсутствии задокументированных взаимоотношений между сторонами, на протяжении продолжительного времени получал денежные средства, уклоняясь при этом от выяснения оснований поступивших платежей, как и не предоставляя соответствующие расписки, так и не требуя подтверждения со стороны истца безвозмездного характера поступления платежей. (л.д.171-172).

Истец Самсонов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что это был не подарок. Галина Сергеевна (ответчик) вводила истца в заблуждение, Самсонов А.В. не знал о ее финансовом положении. До расторжения брака у сторон был брачный контракт, они развелись где-то через год, разделили все по брачному контракту. Имущественного спора у сторон не было. Самсонов А.В. отрицает, что сторонами велось совместное хозяйство. Расторжение брака произошло по инициативе ответчика, которая обратилась на мировой участок. Потом ответчик проживала с другим мужчиной, после, где-то через год-полтора она с ним разошлась и приехала к истцу. Самсонов А.В. впустил ее, так как у нее был на руках маленький ребенок, ФИО14 тогда в детский сад ходила. Истец простил ответчика. Это было в начале 2015 года. Истец не общался с отцом ответчика и ее подругами. После расторжения брака стороны родили второго ребенка, и это был запланированный ребенок. Самсонов А.В. перечислял денежные средства Самсоновой Г.С., истца ввели в заблуждение. Женщина купила квартиру "у меня за спиной", истец об этом узнал лишь в судебном процессе. Истца не принуждали перечислять денежные средства. Ответчик просила эти деньги у истца как помощь, она говорила, что у нее трудная ситуация. Истец дал ей денег в займы на какие-то ее нужды, истца она не ставила в известность. Лишь в процессе рассмотрения дела в ином процессе истец узнал о приобретении ответчиком квартиры и о высокой заработной плате ответчика. Это не был подарок ответчику, она проживала с другим мужчиной. Истец подтверждает, что перечисления были ошибкой, поскольку его ввели в заблуждение, истец не знал о жизни его бывшей супруги, где она живет, с кем, сколько она получает, есть ли у нее собственность. Истец ничего не знал, знал, что ответчик живет в нужде, она жила с ребенком истца. Договор займа был устный. Ответчик отказалась писать расписки. Стороны договаривались, что истец перечисляет ответчику денежные средства, ответчик их тратит и потом истцу вернет. Ответчик ничего не вернула. С 2016-2020 год истец перечислял денежные средства. Истец решил их вернуть после того, как с него стали требовать больше денег. У истца появилась информации, что его обманывают и что женщина живет хорошо. Срок возврата был определен - до улучшения материального положения ответчика.

Представители истца Зверев И.О., Четвериков Р.М., действующие на основании доверенности (л.д.106), в ходе судебного разбирательства поддержали заявленные требования, пояснив, что между сторонами были обговорены условия договора займа. Поскольку договор займа не был заключен в письменной форме, как того требует ГК РФ, данные денежные средства перечислялись в займ. Это займ, который не был оформлен в письменном виде. Да, действительно был кредитный договор, который был заключен после расторжения брака. Брак стороны расторгли в 2014 году. Кредитный договор был взят в 2016году. Ответчик взяла кредитный договор и не смогла его погасить, попросила займ у истца, у истца и ответчика были отношения, есть общие дети, и истец дал займ ответчику. Ответчик не была трудоустроена до 2020года. Между сторонами был заключен договор займа в устной форме. У истца и ответчика двое детей, один проживал с истцом, другой с ответчиком. Имело место займ, поскольку у ответчика не было средств на существование. Доводы ответчика считают не надлежащими, ответчик не доказал безвозмездность предоставленных денежных средств ответчику, свою позицию не обосновал. Показания свидетелей не могут быть приняты как надлежащие, так как один свидетель является отцом истца, другой подругой, и оба имеют неприязненные отношения с истцом. Свидетели не могут подтверждать характер дарения денежных средств, потому что письменного соглашения между истцом и ответчиком не было заключено. В показаниях путались свидетели, а не истец. Свидетели так и не смогли подтвердить, когда и каким образом происходили разговоры, якобы, о намерениях истца подарить денежные суммы. Какие денежные суммы? Каким образом? Свидетели не показали. А по поводу того, что истец не смог обосновать цель передачи денежных средств, как раз рассматривается вопрос о неосновательности обогащения со стороны ответчика.

Ответчик Самсонова Г.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась (л.д.75,102,103,104,105). Суд при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, с учетом участия в деле представителя.

Представитель ответчика Цветков С.М., действующий на основании доверенности (л.д.97), исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на заявленные требования. В ходе судебного разбирательства пояснил, что после расторжения брака между сторонами, спустя какое-то время, возобновились фактические семейные отношения, а так же ведение совместного хозяйства. У сторон родился совместный сын ФИО2, <дата>., с мая 2017 года совместное хозяйство не ведется, дети проживают с матерью без участия отца. В июне 2016 года произошел пожар в коммерческом помещении <адрес>, принадлежащему отцу истца, не работающему пенсионеру. Самсонов А.В. по причине отсутствия официальных доходов попросил ответчика взять кредит в банке на восстановление коммерческого помещения. Кредит был одобрен. На тот момент ответчик находилась в оплачиваемом кредитном отпуске. Самсонов А.В. устно обещал оплачивать данный кредит, а также осуществлять иную безвозмездную финансовую помощь Самсоновой Г.С., так как у нее на попечении находилась двое общих несовершеннолетних ребенка. Денежные средства в размере 23 700р. ответчик получала в счет взятой в банке в долг суммы по кредитному договору. Истец обязался оказывать безвозмездную финансовую помощь, путем перечисления на счет ответчика фиксированной денежной суммы, каждый месяц с 2018-2020гг. включительно. Ответчик брала кредит в Сбербанке в 2016году. Данный кредитный договор имеет отношение к делу, истец с января по декабрь перечислял данные денежные средства на сберегательный счет, с которого денежные средства ответчиком переводились в счет погашения кредитных обязательств. Данные денежные средства истец перечислял качестве безвозмездной помощи. У сторон была такая устная договорённость. Это была безвозмездная материальная помощь, дарение. Данные денежные средства сторона истца переводила на сберегательный счет, который не был привязан к соответствующему банку, куда перечислять транзакции. Данные денежные средства сторона ответчика могла снять в любой момент, он не был привязан к тем кредитным обязательствам, которыми была обязана ответчик. После расторжения брака несовершеннолетние дети стали проживать с ответчиком. Алиментные обязательства не были установлены в отношении истца. Ответчик не оспаривает, что денежные средства, перечисляемые истцом, могли быть материальной помощью, как алиментные обязательства в том числе. В чек-ордерах не указано назначение денежных средств, которые переводились истцом ответчику. Данные денежные средства переводились в качестве подарка. Ответчик, не обладая юридическими познаниями, доверяла истцу в определенный промежуток времени и в соответствии с этим не оформляла никаких договорённостей. Свидетели, которые выступали в процессе, были предупреждены об уголовной ответственности. Истец выступая, так и не дал четко сформулированного ответа, зачем, на какие цели он переводил денежные средства, путался в показаниях. Сначала говорил, что денежные средства были переведены по ошибке, затем стал утверждать, что данные денежные средства переводились по договору займа. Как следует из показания опрошенных свидетелей, истец является недобросовестным, между сторонами в 2021 году возник спор относительно детей, инициация настоящего процесса была вызвана с одной целью - нанести вред своей бывшей супруге. Как следует из свидетельских показаний, истец знал и осознавал, что переводит ежемесячно одинаковую денежную сумму в размере 24 000р. в качестве подарка, безвозмездной финансовой помощи.

Согласно письменным возражениям ответчика (л.д.108-109, 141-143), истец в исковом заявлении указал на отсутствие каких-либо денежных обязательств ответчика перед истцом. Истец на протяжении длительного времени (с января 2018года по декабрь 2020 года) переводил ответчику одну и ту же денежную сумму в размере 23 700 рублей. В содержании всех приходно-кассовых ордеров, представленных истцом, указана фамилия и номер счета ответчика, что исключает ошибку в совершении периодических платежей истцом ответчику.

Таким образом, при отсутствии договорных отношений и каких-либо обязательств между сторонами, истец на протяжении определенного периода самостоятельно перечислял ответчику денежные средства по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно. Не представлено доказательств, свидетельствующих об ошибочности переводов или наличии каких-либо программных сбоев, послуживших причиной списания денежных средств. Можно сделать вывод о том, что истец перечислял на протяжении указанного периода денежные средства на банковский счет ответчика добровольно, зная об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком. Учитывая размер ежемесячных денежных сумм, содержание приходных ордеров, срок, в течении которого они переводились на банковский счет ответчика, их периодичность, отсутствие сведений об ошибочности действий истца, подлежит применению п. 4 ст. 1109 ГК РФ. (л.д. 108-109).

Как следует из содержания указанного ранее пояснения, истец, в качестве основания своих требований. ссылается на возникшее между сторонами по настоящему делу обязательство в форме займа. заключенное в связи с отсутствием у ответчика возможности погашать периодические платежи по кредитному договору от <дата>., поскольку ответчик не была официально трудоустроена в период до 2020 года. В пояснении истец указал. что указанное заемное обязательство возникло в результате устной договоренности между сторонами.

Истец, обратившись к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, должен доказать наличие обстоятельств, в счет которого он перечислял денежные средства, а получатель должен опровергнуть этот факт, доказав, что средства были предоставлены плательщиком, который знал об отсутствии обязательства или имел намерение их подарить. Однако, истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами по настоящему делу заемных обязательств.

Перечисление денежных средств само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении договора займа в отсутствие подлинника этого договора. Таким образом, вышеуказанные денежные средства, являющиеся предметом спорного правоотношения и периодически перечисляемые истцом ответчику - обезличены. Ввиду этого, факт возмездности истцом не доказан. Более того, изложенное в пояснении обстоятельство возникновения заемного обязательства, а именно, отсутствие у ответчика необходимых денежных средств для погашения периодических платежей ввиду того, что ответчик не была официально трудоустроена до 2020 года не соответствует действительности. Ответчик осуществляет трудовую деятельность в ООО "А-Консалт" в должности ведущий бухгалтер с <дата> по настоящее время. В связи с вышеуказанным, ответчик стабильно получала за осуществление своей трудовой деятельности заработную плату и не нуждалась в предоставлении займа со стороны истца.

Истец пытается ввести суд в заблуждение, выбирая удобную для себя позицию и создавая для себя условия применения п.1 ст. 1102 ГК РФ. Данные выводы подтверждаются противоречиями в основании иска, которые строятся на противоречащих друг другу правовых позициях: в соответствии с первоначальным содержанием искового заявления истец просит взыскать составляющую предмет спорного правоотношения денежную сумму на основании ошибочности перечисления денежных средств ответчику; в соответствии с содержанием пояснений к исковому заявлению истец указывает о наличии заемных правоотношений применительно к ответчику. Таким образом. учитывая вышеуказанные обстоятельства, систематичность. неоднократность и регулярное перечисление обезличенных денежных средств свидетельствует об осознанности и принятии со стороны истца отсутствия оснований и встречных обязательств относительно возврата вышеуказанной суммы, в связи с чем, имеются основания для применения п.2 ст. 1109 ГК РФ. Просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме (л.д.141-143).

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался (л.д.105). Суд при отсутствии возражений сторон, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Свидетель ФИО3 - отец ответчика Самсоновой Г.С. - в судебном заседании показал, что Самсонов Алексей - его бывший зять. Свидетель не может сказать есть ли у него с истцом неприязненные отношения. Истец и ответчик развелись в 2014 году. После расторжения брака они вели совместное хозяйство, у них родился вне брака сын Ваня. Стороны проживали совместно. В настоящее время проживают раздельно. Зять (истец) очень тяжелый человек, с ним очень тяжело. Он неприятный человек. Он ведет себя со всеми хорошо, показывает какой он красивый, белый и пушистый, а на самом деле - тиран, он считает себя выше всех. В присутствии посторонних он нормальный, дома становится тиранистым человеком. Свидетель как-то приезжал к дочери в гости, она была на 9 месяце беременности, она долбит лед ломом, сказала, что муж ей велел колоть лед, и что если она не сделает это, он ее выгонит из дома. В 2014 году истец и ответчик разошлись. Где-то с 2014 года они снова стали жить вместе. Брак расторгли в 2014, для "галочки". В датах может путать. Свидетель знает, что истец дарил дочери деньги, переводил на счет, передавал в дар. Истец сам свидетелю это говорил, говорил, что дает дочери свидетеля эти деньги, чтобы она на себя их тратила. В размере 24 000-26 000р., это было на постоянной основе по 2020 год. Потом, наверное, в голове произошли у истца какие-то изменения, поэтому перестал дарить деньги. Для чего он давал дочери свидетеля деньги ФИО3 не знает, дочь всем обеспечена, если бы что-то было нужно, свидетель бы дал ей деньги. Свидетель пояснил, что "как-то в нашем с истцом разговоре проскользнуло, что он, мол, дарит ей деньги, выделяет, а она "такая-сякая". Свидетель был у них в гостях, сидели, выпивали. Денежные средства дочь получала переводами. Взаимоотношения у истца и ответчика прекратились в 2021году, она ему привозила детей. Они все время то сходились, то расходились. Дочь проживает у себя. Истец у себя. Вместе они проживали в <адрес>. Разъехались они после рождения сына, второго, в 2015году. Ответчик привозила истцу ребенка, оставалась с ночевкой. Для чего она оставалась там с ночевкой, свидетель не в курсе. Истец начал дарить деньги где-то в 2015 году, когда ответчик ушла от истца. Свидетель общался с представителем ответчика, разговор между истцом и ответчиком о дарении денежных средств, которому ФИО3 был свидетелем, произошел, когда ФИО3 приезжал к детям в <адрес>, после 2015 года. Свидетель приезжал несколько раз, точные даты не помнит, приезжали к ним, мясо жарили, пили, но свидетель не пьет, так как за рулем. Плохим человеком свидетель стал считать бывшего зятя в 2021 году, после того, как дочь убежала от него. Жена свидетеля умерла, осталась одна дочь, ФИО3 сейчас нервничает. Свидетель сейчас на пенсии, в 2015 году работал. О суммах дарственных средств не знает точно, 24,25,26 тысяч рублей, это при свидетеле обсуждалось, истец при свидетеле это озвучил, возможно, хвалился. Стороны не жили постоянно вместе, она приезжала к нему в Гжель, зачем приезжала - не известно. ФИО3 посещал дом истца в его отсутствии, это было несколько раз. После этого истец со свидетелем не здоровался, когда свидетель приезжал.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что знает стороны, неприязненных отношений нет. ФИО4 - подруга ответчика, познакомились в начале 2000-х годов, у Алексея (истца) был свой магазин, там работал человек, с которым свидетель встречалась, тогда они познакомились и стали дружить. Где-то с 2003 года свидетель знает ФИО13. Они были в браке, сейчас они не в браке. Кажется в 2006-2007 году они вступили в брак. Потом у них родилась дочь Маша, потом они разошлись, свидетелю известно по какой причине, но без разрешения Галины она не скажет. Где-то в 2014 году отношения наладились и они сошлись. Свидетелю это известно потому что они с Галиной подруги, у них обеих дети, друг другу помогали, встречались, общались. Разошлись стороны, возможно в 2012-2013году, потом снова сошлись. Стороны проживали в <адрес>. Сейчас они не проживают вместе. Они проживали одной семьей, вели общее хозяйство. Свидетель была у них в гостях, приезжала с детьми, часто, но не каждые выходные. ФИО4 знает о денежных средствах, это разговор был при ней. "Было, по-моему, чаепитие, Алексей спросил Галину, получила ли она подарок, она поблагодарила его, сказала «да, спасибо, как всегда»". Подарок - это денежные средства на карту. Истец всегда так афишировал свою заботу о себе и детях. Это были денежные средства на "женские радости", он радовал их. Точную сумму свидетель не назовет, в районе 24-25 000р., ежемесячно. Свидетель тоже проживает с мужем, он ей тоже перечисляет некоторую сумму на ведение хозяйства, еще на что-то, в районе 20 000-30 000р., поэтому для ФИО4 это не было чем-то странным. Свидетель знает, что денежные средства переводились. Сейчас редко кто-то пользуется наличными. Истец сам говорил, что дает денежные средства на женские радости его девочкам, чтобы себя порадовать. На людях истец всегда был хорошим человеком и семьянином, а что было внутри, свидетель сказать не может. Возможно что-то с бизнесом отца, истец как-то резко изменился, стал агрессивным, недоброжелательным. О причинах ФИО4 не знает, но изменения были резкие, диалоги с его стороны, угрозы, что он и детей отберет и деньги отсудит, что жизнь испортит. Свидетель лично присутствовала при разговоре с угрозами. Для истца, как свидетель понимает, это был способ доставить неприятности Галине, дети не интересовали его. К Ване он не приезжал в периоды, не проявлял интереса. Изменился истец где-то в середине 2020г., Ваня остался проживать с Алексеем. Дочь с Галиной. Был суд по детям. У свидетеля нет неприязненных отношений с истцом. ФИО4 на вопрос истца пояснила, что не знала, что истец ненавидит ее, "Вы (истец) всегда вели себя очень адекватно". О сути сегодняшнего спора свидетель узнала от Галины (ответчика), которая со свидетелем делилась, и с представителем Галины свидетель говорила, ФИО4 просили прийти и рассказать правдиво о том, какие отношения были у Алексея и Галины. ФИО4 лично слышала беседу, связанную с дарением денег, один раз. Алексей часто говорил, что любит Галину, не обижает. В первый раз свидетель услышала в конце 2016-2017 года, она была с детьми и подругой, истец присутствовал тогда. Они не в бане сидели, просто сидели и пили чай. Елена Кривошеева была там, Галина там была, и Алексей при этом присутствовал. Конец 2016 - начало 2017 года. Наверное, весна-зима, точно не помнит. Прекратил дарить деньги Галине Алексей, возможно, в первой половине 2020года. Это свидетелю известно из разговоров с Галиной, точные даты не назовет. ФИО4 не может назвать даты перечислений, знает, что были перечисления в качестве дарения. Второй раз стороны перестали вести общее хозяйство где-то с 2020 года, точно не помнит.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, рассмотрев материалы дела, суд находит заявленные требования Самсонова А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что с <дата> Самсонов Алексей Викторович и Самсонова Галина Сергеевна состояли в зарегистрированном браке, который <дата> прекращен на основании решения мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района <адрес> от <дата> (л.д.8), что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии III-ИК № (л.д.7).

Сторонами не оспорено и подтверждено, что истец и ответчик являются родителями ФИО15, <дата> г.р. и ФИО2, <дата> г.р. (л.д. 9 оборот, л.д. 35-38), а также что после расторжения брака стороны общались, однако, факт ведения совместного хозяйства с ответчиком стороной истца отрицается. Истец пояснил, что расторжение брака произошло по инициативе ответчика, потом ответчик проживала с другим мужчиной, через год-полтора с ним разошлась и приехала к истцу. Самсонов А.В. впустил ее, простил ответчика. Это было в начале 2015 года. <дата> у сторон родился сын ФИО2.

Из материалов дела следует, что истцом Самсоновым А.В. в 2017-2019 годах были осуществлены переводы в общей сумме 616 200 рублей ответчику Самсоновой Г.В., что подтверждается оригиналами приходных кассовых ордеров о проведении операций, а именно: <дата> в сумме 23 700 рублей, <дата> в сумме 23 700 рублей (л.д. 49), <дата> 23 700 рублей, <дата> в сумме 23 700 рублей (л.д. 50), <дата> в сумме 23 700 рублей, <дата> в сумме 23 700 рублей (л.д. 51), <дата> в сумме 23 700 рублей, <дата> в сумме 23 700 рублей (л.д. 52), <дата> в сумме 23 700 рублей, <дата> в сумме 23 700 рублей (л.д. 53), <дата> в сумме 23 700 рублей, <дата> в сумме 23 700 рублей (л.д.54), <дата> в сумме в сумме 23 700 рублей, <дата> в сумме 23 700 рублей (л.д.55), <дата> в сумме 23 700 рублей, <дата> в сумме 23 700 рублей (л.д.56), <дата> в сумме 23 700 рублей, <дата> в сумме 23 700 рублей (л.д.57), <дата> в сумме 23 700 рублей, <дата> в сумме 23 700 рублей (л.д.58), <дата> в сумме 23 700 рублей, <дата> в сумме 23 700 рублей (л.д.59), <дата> в сумме 23 700 рублей, <дата> в сумме 23 700 рублей (л.д.60), <дата> в сумме 23 700 рублей, <дата> в сумме 23 700 рублей (л.д.61).

Таким образом, в период с <дата> после расторжения сторонами брака и по декабрь 2019 года, согласно представленным оригиналам приходно-кассовых ордеров, истцом почти ежемесячно, на имя ответчика производились перечисления равными суммами по 23700 рублей, без указания целевого назначения.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за счет имущества (денежных средств) истца в истребуемой сумме, Самсонов А.В. ссылается на то, что данные переводы осуществлялись им по просьбе ответчика по устному договору займа, однако последняя отказалась признавать данные денежные средства заемными, указывая, что денежные средства перечислялись на сберегательный счет, с которого денежные средства ответчиком переводились в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору от <дата>, заключенному ответчиком по просьбе истца с ПАО Сбербанк (л.д. 114-119), а также, что данные денежные средства были перечислены истцом ответчику в качестве дара, в подтверждение чему стороной ответчика представлены свидетельские показания.

Данные показания свидетелей судом оцениваются критически, учитывая, что свидетель ФИО3 является отцом ответчика, свидетель ФИО4 является подругой ответчика, и сведения о безвозмездном характере данных денежных переводов известны свидетелям со слов ответчика Самсоновой Г.С., тогда как доводы свидетелей о том, что о дарении денежных средств Самсонов А.В. упоминал в присутствии указанных свидетелей, последними с достоверностью, с указанием года, времени, даты данных событий, не подтверждены, а истцом не признаны. При этом, данные свидетельские показания противоречат и позиции ответчика о том, что денежные средства переводились истцом в счет погашения кредитных обязательств.

Ответчиком Самсоновой Г.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приведено доказательств наличия законных оснований для приобретения испрашиваемой денежной суммы, равно как и не представлены доказательства того, что денежные суммы переданы Самсоновой Г.С. истцом Самсоновым А.В. в дар, что воля истца по перечислению денежных средств осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности, и что истец действует во вред ответчику.

Поскольку предусмотренных законом оснований для приобретения денежных средств у ответчика не имеется, то на его стороне возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, денежные средства в подтвержденном размере, подлежат взысканию с него.

По настоящему делу установлено получение ответчиком Самсоновой Г.С. от истца Самсонова А.В. денежных средств в общем размере 616 200 рублей, о чем представлены оригиналы платежных документов.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец указал, что названные выше суммы были перечислены ответчику по достигнутой между сторонами договоренности о предоставлении займа, который не был оформлен в письменной форме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные суммы в размере 616 200 рублей, подтвержденном материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 547,00 рублей (л.д. 5).

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 9 362 рубля 00 копеек в счет понесенных судебных расходов.

В остальной части заявленных требований, а именно, о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере еще 118500 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере еще 1 185 рублей, требования удовлетворению не подлежат, так как факт перечисления денежной суммы в размере 118 500 рублей не подтвержден надлежащими доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самсонова Алексея Викторовича к Самсоновой Галине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить в части.

Взыскать с Самсоновой Галины Сергеевны в пользу Самсонова Алексея Викторовича неосновательное обогащение в размере 616 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 362 рубля 00 копеек.

В части требований о взыскании с Самсоновой Галины Сергеевны в пользу Самсонова Алексея Викторовича неосновательного обогащения в размере еще 118 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере еще 1 185 рублей 00 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.02.2022 года.

Судья подпись Е.А. Кретова

<данные изъяты>

<данные изъяты>