Решение по делу № 33-10684/2017 от 31.07.2017

Судья: Родионова Е.А. гр. дело № 33-10684/2017

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2017 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пияковой Н.А.,

судей: Смирновой Е.И., Плешачковой О.В.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волковой Н.В. на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Волковой Н.В. к Байбиковой П.К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, как сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения и обмана, оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова Н.В. обратилась в суд с иском к Байбиковой П.К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала, что 29.05.2015 г. она заключила с Байбиковой П.К. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Самарская область. Елховский район, <адрес>, которая оценена сторонами в 550 000 рублей. Договором предусмотрено, что до подписания договора покупателем (Байбиковой П.К.) продавцу (Волковой Н.В.) уплачивается аванс в размере 50 000 рублей наличным расчетом. Оставшаяся сумма в 500 000 рублей уплачивается продавцу по документарному безотзывному покрытому безакцептному аккредитиву на сумму в 500 000 рублей, открытому покупателем в пользу продавца в Банке-эмитенте ЗАО КБ «РТС-БАНК» г.Тольятти в день подписания договора. Срок действия указанного аккредитива - по ДД.ММ.ГГГГ Платеж по указанному аккредитиву производится ЗАО КБ «РТС-БАНК» по представлению продавцом договора с отметкой о государственной регистрации права собственности.

Указывает, что переход права собственности на квартиру зарегистрирован за ответчицей 02.06.2015 г., однако, несмотря на условия договора, ответчица Байбикова П.К., введя истицу в заблуждение, обманула ее, аванс не выплатила, аккредитив на ее имя в ЗАО КБ «РТС-БАНК» не открыла, наличные денежные средства за квартиру истице не передала. Воспользовавшись неосведомленностью истицы в части расчетов по аккредитиву, выдав за открытие аккредитива на ее имя открытие расчетного счета на себя за № в Банке-эмитенте ЗАО КБ «РТС-БАНК» г.Тольятти, Байбикова П.К. с указанного расчетного счета сняла денежные средства в размере 500 000 рублей и присвоила их, своих обязательств по оплате приобретенной квартиры не исполнила.

Также указывает, что ответчик Байбикова П.К. заключила с ООО «КредитМаркет» договор займа для приобретения вышеуказанной квартиры на сумму 500 000 рублей сроком на 36 месяцев и эти денежные средства были перечислены ООО «КредитМаркет» по указанию ответчицы вместо аккредитивного счета на имя истицы на расчетный счет ответчицы № в Банке-эмитенте ЗАО КБ «РТС-БАНК» г.Тольятти, с которого денежные средства можно было снять без согласия истицы Волковой Н.В. Получив денежные средства от ООО «КредитМаркет», ответчица сняла эти денежные средства и распорядилась по своему усмотрению. В настоящее время ООО «КредитМаркет» через суд обратило взыскание па квартиру.

Истец Волкова Н.В. считает, что в результате действий ответчицы она осталась без квартиры и без денег. Заблуждение истицы в отношении спорной сделки заключается в том, что истица при подписании договора сочла условия расчета между сторонами ответчицей исполненными, приняв открытие расчетного счета № в ЗАО КБ «РТС-БАНК» г.Тольятти за открытие документарного безотзывного покрытого безакцептного аккредитива, с которого истица должна была получить денежные средства в оплату квартиры, а ответчица не только не исполнила свои обязательства по открытию аккредитива, но намерено умолчала об этом, всячески подтверждая и способствуя заблуждению истицы. Обман истицы ответчицей при заключении спорной сделки заключается в умышленном неисполнении ответчицей условий договора, необходимого для незаконного завладения квартирой истицы и умышленного введения истицы в заблуждение относительно исполнения на момент подписания своих обязательств по договору.

Информация об обмане истицы ответчицей стала известна истице после получения ею постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Волкова Н.В. просила суд признать договор купли-продажи квартиры площадью 61 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Самарская область, Елховский район, <адрес>, заключенный 29.05.2015 г. между Волковой Н.В., и Байбиковой П.К., номер регистрации в Росреестре № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде полной реституции, признав за Волковой Н.В. право собственности на вышеуказанную квартиру; взыскать с Байбиковой П.К. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 700 рублей и оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Волкова Н.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным, и постановить по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель Волковой Н.В. – Рящин А.В. по доверенности, представитель АО «РТС-Банк» (третье лицо) - Нижникова Ю.Ю. по доверенности поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Байбикова П.К., другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба обоснованна, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Из материалов дела следует, что 29.05.2015 г. Волкова Н.В. в лице представителя Волкова А.А. (продавец) заключила с Байбиковой П.К. (покупатель) договор купли-продажи квартиры площадью 61,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Самарская область, Елховский район, <адрес>.

Согласно п. 1.4 квартира вышеуказанная квартира продается по соглашению сторон за 550 000 рублей.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора квартира покупателем приобретается за счет собственных и заемных средств, предоставляемых ООО «КредитМаркет» в размере 500 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2. договора денежная сумма в размере 50 000 рублей уплачивается покупателем продавцу до подписания данного договора наличным расчетом, оплата в сумме 500 000 рублей производится с использованием аккретидивной формы расчетов.

Из пункта 3.1.2.1 следует, что покупатель в день подписания настоящего договора открывает в ЗАО КБ «РТС-Банк» г. Тольятти на имя Байбиковой П.К. в пользу продавца документарный безотзывной покрытый безакцептный аккредитив №. Сумма покрытия составляет 500 000 рублей. Срок действия аккредитива – по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Аккредитив открывается в счет оплаты (цены) квартиры по настоящему договору в Банке-эмитенте ЗАО КБ «РТС-Банк» г. Тольятти, он же является исполняющим банком. Платеж по аккредитиву будет производится банком при предоставлении продавцом указанных в договоре документов.

Справкой КБ «РТС-Банк» (ЗАО) от 15.06.2016 г. подтверждается, что Байбиковой П.К. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был открыт текущий счет №, на счет было зачислено 500 000 рублей от ООО КредитМаркет». С данного счета был произведен расход денежных средств владельцем счета на сумму 500 000 рублей

Также согласно представленной АО «РТС-Банк» информации от 30.03.2017 г., в АО «РТС-Банк» документарный безотзывной покрытый безакцептный аккредитив в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммой покрытия 500 000 рублей в пользу Волковой Н.В. не открывался.

Волкова Н.В. в своих исковых требованиях ссылается на то, что сделка купли-продажи вышеуказанной спорной квартиры является недействительной, совершенной под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика Байбиковой П.К., поскольку истица при подписании договора сочла условия расчета между сторонами ответчицей исполненными, приняв открытие расчетного счета № в ЗАО КБ «РТС-БАНК» г.Тольятти за открытие документарного безотзывного покрытого безакцептного аккредитива в её пользу, с которого должна была получить денежные средства в оплату квартиры, а ответчица не только не исполнила свои обязательства по открытию аккредитива, но намерено умолчала об этом, всячески подтверждая и способствуя заблуждению истицы и обманывая её.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу о том, что стороной истца не доказано, и не установлено судом, что оспариваемая сделка совершена под влиянием существенного заблуждения и обмана, полагая, что сделка исполнена сторонами, прошла государственную регистрацию, переход права собственности на недвижимое имущество осуществлен, получены денежные средства в сумме 50 000 рублей (аванс) до подписания договора купли-продажи, последствия совершенной сделки в полной мере соответствуют волеизъявлению сторон при ее совершении, а при неоплате полной стоимости квартиры, истица вправе требовать с ответчицы оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что суд, исходя из фактических обстоятельств дела, дал неправильную оценку имеющимся доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что по оспариваемому договору купли-продажи вышеуказанной квартиры Волкова Н.В. получила в счет оплаты приобретаемой Байбиковой П.К. квартиры денежные средства в размере 50 000 рублей (аванс) до подписания договора купли-продажи, оставшаяся сумма в размере 500 000 рублей истцу Волковой Н.В. ответчиком не передана. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вместе с тем, по условиям договора Байбикова П.К. должна была открыть в Банке-эмитенте ЗАО КБ «РТС-Банк» г. Тольятти документарный безотзывной покрытый безакцептный аккредитив № суммой покрытия 500 000 рублей и сроком действия аккредитива по ДД.ММ.ГГГГ в пользу продавца Волковой Н.В. в счет оплаты (цены) квартиры по спорному договору купли-продажи.

Однако, Байбиковой П.К. в вышеуказанном банке был открыт текущий счет с тем же номером № на свое имя 27.05.2015 г., куда были зачислены денежные средства в размере 500 000 рублей от ООО «КредитМаркет», впоследствии сняты Байбиковой П.К., но не переданы истцу в счет оплат квартиры.

Оценивая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что истец заключала с ответчиком оспариваемый договор купли-продажи на условиях зачисления денежных средств в счет оплаты за квартиру на аккретитив, который предполагает получение денежных средств только истцом, однако ответчик открыв заранее текущий счет, указала в договоре купли-продажи этот же номер счета в качестве аккретидива, тем самым обманув истца в части порядка расчета по договору.

На основании п. 2 ст. 179 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения к оспариваемой сделке положения статьи 179 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции дал неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам и не применил закон, подлежащий применению, что является основанием в соответствии со ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана со стороны ответчика, в связи с чем решение суда подлежит отмене, исковые требования Волковой Н.В. о признании данного договора недействительной сделкой подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судебная коллегия считает, что в качестве последствий применения недействительности сделки следует аннулировать в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Байбиковой П.К. на спорную квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, Елховский район, <адрес> и указать, что данное решение является основанием для восстановления регистрации права собственности Волковой Н.В. на указанную квартиру. Кроме того, в качестве последствий недействительности сделки с Волковой Н.В. в пользу Байбиковой П.К. следует взыскать денежную сумму в размере 50 000 рублей, полученную Волковой Н.В. в качестве аванса до подписания оспариваемого договора купли-продажи.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Байбиковой П.К. в пользу истца Волковой Н.В. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом за услуги представителя в размере 10 000 рублей, полагая, что данная сумма с учетом объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, категории дела, является разумной.

Расходы по государственной пошлине, заявленные истцом, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку материалами дела не подтверждается несение истцом таких расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 24 мая 2017 года отменить и постановить по делу новое решение:

«Исковые требования Волковой Н.В. к Байбиковой П.К. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры площадью 61,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Самарская область, Елховский район<адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Волковой Н.В. и Байбиковой П.К., недействительной сделкой.

Аннулировать в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 02.06.2015 г. о праве собственности Байбиковой П.К. на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, Елховский район, <адрес>

Данное решение является основанием для восстановления регистрации права собственности Волковой Н.В. на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, Елховский район, <адрес>.

Взыскать с Волковой Н.В. в пользу Байбиковой П.К. денежные средства в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Байбиковой П.К. в пользу Волковой Н.В. судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.».

Апелляционную жалобу Волковой Н.В. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

    Судьи:

    Копия верна.