Решение от 09.06.2023 по делу № 2-144/2023 (2-2311/2022;) от 24.11.2022

Дело № 2-144/2023 УИД: 50RS0006-01-2022-002797-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТСН «Клязьма-2» к ФИО1 о восстановлении положения существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

СНТСН «Клязьма-2» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просит суд обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца, путем демонтажа забора, возведенного ответчиком по восточной границе земельного участка с кадастровым номером № (смежной с земельным участком с кадастровым номером №) на 0,21-0,39 м. западнее к границам, указанным в государственном реестре прав на недвижимое имущество, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 112000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 97000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей.

В обоснование требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общего пользования, площадью 30396 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сведения о местоположении границ которого внесены в ЕГРН, земельному участку присвоен кадастровый номер №. Ответчику, являющемуся с июня ДД.ММ.ГГГГ членом товарищества, на праве собственности принадлежит садовый земельный участок №, расположенный на территории СНТСН «Клязьма-2», общей площадью 506 кв.м. с кадастровым номером №. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ ответчик, предварительно демонтировав ранее существующий забор, который располагался на кадастровых границах принадлежащего ему земельного участка, установил новый забор с отступом от кадастровых границ в сторону земель общего пользования. От добровольного восстановления границ, путем переноса забора на кадастровые границы принадлежащего ему земельного участка, ответчик отказывается.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п.п. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу прямого указания частей 1 и 2 ст. 76 ЗК РФ, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что Виртебный В.В. является собственником земельного участка площадью 506 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством.

СНТСН «Клязьма-2» принадлежит на праве собственности земельный участок, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 30396 кв.м. +/- 61 кв.м., который имеет кадастровый номер №, расположен по адресу: <адрес> сведения о местоположении границ внесены в ЕГРН (л.д. 11-14).

На основании списка, утвержденного общим собранием членов СТ «Клязьма-2» от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Главы Администрации г. Долгопрудный от ДД.ММ.ГГГГ №, земельные участки, ранее закрепленные в пользование членов данного садоводческого товарищества были предоставлены в их собственность, при этом, земельный участок общего пользования дороги, проезды, др., был закреплен в собственность самого товарищества

Генеральный план развития СТ «Клязьма-2» (в настоящее время СНТСН «Клязьма-2»), был утвержден в январе ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Долгопрудного.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и №, являются смежными.

Ответчиком в сентябре ДД.ММ.ГГГГ был демонтирован ранее существующий забор, который располагался на кадастровых границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и возведен новый.

Истец в обоснование иска указал, что ответчиком возведен забор с отступом от кадастровых границ принадлежащего ему земельного участка на границы земельного участка общего пользования СНТСН «Клязьма-2».

В связи с тем, что для разрешения, возникшего между сторонами спора о местоположении границ земельного участка, требуются специальные познания в области землеустройства, определением Долглопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи».

Из заключения судебной экспертизы № подготовленной экспертом ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи», с учетом представленных в материалы дела письменных пояснений следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют реестровым границам этого участка, в частности, по спорной смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № экспертом выявлен сдвиг фактической границы относительно реестровой земельного участка с кадастровым номером №, составляющий в линейной мере 0.21-0.39 м. и приводящий к запользованию собственником земельного участка с кадастровыми номерами № части земельного участка с кадастровым номером № площадью 7 кв.м.

Для устранения данного несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером № его реестровым границам необходим перенос ограждения, установленного по восточной границе земельного участка с кадастровым номером № (смежной с земельным участком с кадастровым номером №), на 0.21-0.39 м. западнее, как указано в графическом приложении №, или, что равносильно, освободить от ограждения часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 7 кв.м, координаты характерных точек которой указаны в таблице №

Оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении №, подготовленном экспертом ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, соответствующим образованием, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценив указанное экспертное заключение, суд считает возможным положить его в основу решения, поскольку оснований не доверять ему не имеется, заключение согласуется с материалами дела, никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не опровергнуто.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы и установив, что ответчиком без законных на то оснований запользована часть земельного участка, принадлежащего СНТСН «Клязьма-2» и относящегося к землям общего пользования, площадью 7 кв.м., суд приходит к выводу, что установленный ответчиком забор по восточной границе, смежной с земельным участком общего пользования подлежит демонтажу и переносу на кадастровые границы земельного участка ответчика.

С доводами ответчика о том, что забор расположен в пределах допустимой погрешности – 0,10 кв.м., суд согласить не может, поскольку указанное, опровергается выводами, изложенными в заключении по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, которой установлен сдвиг фактической границы ответчика в линейной мере на 0.21-0.39 м. от кадастровых границ земельного участка.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 97000 рублей, поскольку требования истца удовлетворены, нарушение прав истца со стороны ответчика ФИО1 установлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 97000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая длительность судебного процесса, количество судебных заседаний с участием представителя истца, характер и сложность дела, проведенную представителем работу и затраченное время, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ФИО1 в счет возмещения указанных выше расходов сумму в размере 45000 рублей, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, соответствует объему выполненной работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300,00 рублей, понесены почтовые расходы в размере 700 рублей, учитывая, что требования истца удовлетворены, указанная сумма государственной пошлины и почтовых расходов подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░-2» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 0,21-0,39 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░-2» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.06.2023.