Решение по делу № 22-437/2021 от 25.05.2021

    Судья Тумайкина Л.П.                                                            Дело №22-437/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 июня 2021 года                                                                          г. Севастополь

    Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.,

судей Авхимова В.А., Дубовцева А.С.,

при секретаре Рылове И.Н.,

с участием прокурора Гукасян К.А.,

осужденного Прямкова С.Ю. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов: Арефьевой Е.В., Дорофеевой Е.А., Шевцова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционными жалобами защитников осужденного Прямкова С.Ю. – адвокатов Арефьевой Е.В., Дорофеевой Е.А. и Шевцова А.С., на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 марта 2021 года, которым

    Прямков С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный в <адрес>, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 5 лет.

    Мера пресечения Прямкову С.Ю. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

    Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено: время содержания под стражей с 23 сентября 2018 года по 11 октября 2018 года, а также с 26 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом с 12 октября 2018 года по 20 декабря 2019 года и под запретом определенных действий с 21 декабря 2019 года по 17 июня 2020 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий за один день лишения свободы.

    Арест, наложенный постановлением Балаклавского районного суда г. Севастополя на имущество Прямкова С.Ю. жилое помещение квартиру, площадью 76 кв.м., расположенную в <адрес>, стоимостью 12 500 000 рублей- снят.

    Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выслушав выступления осужденного Прямкова С.Ю. и его защитников - адвокатов Арефьевой Е.В., Дорофеевой Е.А. и Шевцова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, считавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

    приговором Прямков С.Ю. осужден за покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено осужденным 21 сентября 2018 года в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Прямкова С.Ю. – адвокат Шевцов А.С. просит отменить приговор как незаконный, необоснованный, вынесенный с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, принять новое итоговое судебное решение, которым Прямкова С.Ю.– оправдать.

В обоснование своей позиции автор апелляционной жалобы указывает следующее.

Вынесенный приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, суд критически отнесся к доводам, а равно доказательствам стороны защиты, при этом доводы в обоснование такого мнения в приговоре отсутствуют.

Указывает, что в соответствии с показаниями фио7, фио19 и фио23 – Прямков С.Ю. не просил фио8 получать, а фио19 передавать ему какие-либо денежные средства.

Напротив, сопоставляя показания свидетелей фио7, фио19, фио2, фио3 и фио5, переписку и переговоры, временные показатели, результаты экспертиз и протоколы выемки, можно установить весь порядок действий данной группы лиц 21 сентября 2018 года и отсутствие в нем участия Прямкова С.Ю.

Также указывает, что материалы дела и показания свидетелей не содержат сведения о просьбе Прямкова С.Ю. к фио17 о внесении изменений в «заключение кадастрового инженера». По мнению защитника, суд безосновательно и бездоказательно сделал такой вывод о «факте».

Кроме того, к показаниям фио23, которые следствие и суд расценивает как доказательство виновности Прямкова С.Ю., защита относится критически, так как судом были изучены изначальные показания данного свидетеля, которые удобны для обвинения. Однако позднее фио23 рассказала всю правду об обстоятельствах произошедшего по вопросу дачи взятки и как фабриковалось уголовное дело в отношении Прямкова С.Ю.

Учитывая анализ непоследовательных показаний фио23, данные ею в ходе предварительного следствия, ее заявления в СМИ, при опросе защитником и не устранение противоречий в данных показаниях в ходе судебного заседания, защитник полагает, что их невозможно положить в основу обвинения и тем более на их основании выносить обвинительный приговор. Кроме того, протокол дополнительного допроса свидетеля фио23 от 25 июля 2019 года был составлен с нарушением ч. 8 ст.166 УПК РФ, а именно: из протокола не усматривается, что следователь Кустов приобщил к протоколу соответствующий технический носитель информации с видеозаписью допроса и его характеристики.

По мнению адвоката Шевцова А.С., довод стороны защиты о неправомерных действиях в отношении фио23 со стороны сотрудников правоохранительных органов и фабрикации уголовного дела в отношении Прямкова С.Ю. не опровергаются материалами дела и свидетельскими показаниями.

Также адвокат просит обратить внимание на довод стороны защиты о необоснованном возбуждении уголовного дела в отношении Прямкова С.Ю. Указывает, что органом, осуществляющим ОРД, следователю были представлены результаты ОРД с нарушениями требований законодательства, исключающими возможность их рассмотрения в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела и их использования в качестве доказательств в рамках расследования уголовного дела, поскольку акты осмотра, пометки и вручения денежных средств содержат сведения о силах, средствах проведения ОРМ, сведения о лицах оказывающих содействие органам, осуществляющим ОРД на конфиденциальной основе, однако, в постановлении о рассекречивании материалов составляющих государственную тайну данные акты не указаны, то есть, не рассекречены, что исключает рассмотрение данного уголовного дела районным судом.

Кроме того, в приговоре имеется ссылка на постановление городского суда от 23 августа 2018 года, которым разрешено проведение ОРМ в отношении Прямкова С.Ю., и материалы КРСП, отсутствующие в материалах дела, которые датируются месяцем позже – 22 сентября 2018 года, однако ни 23 августа 2018 года, ни ранее фио23 не обращалась в правоохранительные органы с заявлением, которое также отсутствует в материалах уголовного дела, о вымогательстве взятки.

Из представленных суду телефонных переговоров между фигурантами уголовного дела ни о каких взятках либо услугах речи не идет.

Таким образом, напрашивается вывод, что уголовное дело фабриковалось еще до обращения фио23 и, соответственно, до оперативных мероприятий в отношении фио19, при этом доводы защиты в данной части нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Защитник обращает внимание на то, что ссылка суда первой инстанции на сведения, представленные ООО «Т2 Мобайл» о фиксации звонков и разнице во времени в 3 часа с г.Челябинском, не состоятельна и опровергается представленными стороной защиты доказательствами, а именно официальными данными – ответом на запрос «Минцифры России», согласно которого разница во времени с г.Челябинском составляет +2 часа. Таким образом, между фио2, фио3, фио7 и фио19 имела место предварительная договоренность о встрече и передаче денежных средств еще до СМС, отправленной фио19 Прямкову.

Относительно определения времени звонков на телефон фио24, находящийся в роуминге, защитник отмечает, что согласно ответу «Минцифры России» Гринвическое время уже не применяется, в соответствии с Законом «О связи» оператор технологически фиксирует время в сети связи в соответствии со шкалой всемирного координированного времени, а информирует пользователей о времени оказания услуг связи в соответствии с часовым поясом по месту нахождения пользователя.

Противоречия в части времени телефонных соединений в судебном заседании не устранены, однако добытые органом следствия доказательства приняты судом первой инстанции как бесспорные.

Автор жалобы обращает внимание на то, что показания свидетелей в приговоре приведены крайне неполно, при этом частично искажены с явным обвинительным уклоном.

По мнению защитника, выводы о незаконности действий Прямкова С.Ю. при исполнении должностных обязанностей являются ошибочными, поскольку согласно показаниям свидетелей, заключение по согласованию границ ТСН «<данные изъяты>» было положительным, проблем при рассмотрении документов не было, Прямков С.Ю. изменения в документы не вносил, при этом сделать это было невозможно, так как все документы подаются прошитыми и пронумерованными, а также имеется электронный носитель аналогичного пакета документов. При личном приеме, если возникал какой-то вопрос, то документы спускались уполномоченному лицу. Действительно Прямков С.Ю. брал себе документы по «<данные изъяты>», потом вернул и они были рассмотрены в порядке очередности. Никаких указаний по поводу «<данные изъяты>» от Прямкова С.Ю. не было, его действия были правильными и правомерными. Также из показаний свидетеля фио10 следует, что никто не может знать, кем будут подписаны те или иные документы.

Защитник в апелляционной жалобе, анализируя показания свидетелей фио15, фио11, фио10, фио9, фио26, фио17 и фио3, а также материалы дела, приходит к выводу, что причастность Прямкова С.Ю. к инкриминируемому преступлению опровергается исследованными в судебном заседании материалами и показаниями свидетелей.

Автор апелляционной жалобы указывает, что материалами дела опровергается причастность Прямкова С.Ю. к преступлению, обращает внимание на отсутствие у него умысла на получение взятки от фио23 через фио19, отсутствие каких-либо разговоров и переписок между Прямковым и фио19, а также иными лицами, из которых можно было бы прямо усмотреть, что Прямков С.Ю. намеревается получить денежные средства за подписание акта. Однако в материалах дела находятся доказательства, подтверждающие причастность и заинтересованность иных лиц к получению денежных средств через Савина за совершение действий.

По мнению защитника, правоохранительным органам удалось установить, через кого фио19 действительно хотел решить земельный вопрос фио23, а именно через свою супругу фио20, которая на тот момент работала в ДИЗО начальником отдела договоров и арендных отношений.

Из показаний фио19 следует, что он с Прямковым встречался и объяснял ему суть проблемы, в последующем они якобы переписывались по мессенджеру WhatsАрp, а вопрос денег на тот момент вообще не обсуждался.

Из показаний фио19 также следует, что он хотел оформить оказание услуг фио23 официально, однако ей была поставлена иная задача сотрудниками правоохранительных органов.

После задержания фио19 предложили сотрудничать или «подумать о последствиях» и, по мнению защиты, именно это было мотивом оговорить Прямкова, чтобы избежать уголовной ответственности.

Из показаний фио19 в части передачи денег следует, что он якобы должен был передать деньги Прямкову С.Ю., но приехала фио7, с которой он общался якобы один раз и узнал ее по голосу по телефону, но которая была осведомлена о деньгах, что подтверждается аудиозаписью их разговора.

Относительно сообщения с телефона фио19 Прямкову, которое отправили сотрудники полиции, «Добрый вечер. Когда и где?» и ответа «Тебе перезвонят минут через 30», адвокат поясняет, что у них была запланирована встреча семьями в ближайшие выходные, это подтверждается показаниями фио19, Прямкова и его супруги. Прямков расценил данное сообщение именно как вопрос о предстоящей встрече. Данное объяснение логично и подтверждается показаниями фио19.

Анализируя показания супруги Прямкова, защитник указывает, что сговора между фио19 и Прямковым физически быть не могло.

Адвокат Шевцов А.С., анализируя показания фио19 и фио7 в части их встречи, аудиозапись их разговора в машине, указывает, что фио7 достоверно знала о цели поездки и что она едет за деньгами, которые должна была получить именно от фио19, который ранее ей был знаком.

Автор жалобы обращает внимание, что временной анализ показаний свидетелей полностью противоречит позиции государственного обвинения и показаниям фио7, поскольку начиная от разговора Прямкова с фио2 и заканчивая приходом фио7 в ДИЗО по просьбе Бибиковой, все подробные действия лиц не могли произойти за 9 минут.

Из показаний фио7 и фио3 следует, что они друг друга просто знают, виделись несколько раз, однако не понятно, по какой причине у этих людей столько телефонных звонков за короткий период времени, а именно 21 сентября 2018 года. В судебном заседании данные свидетели пояснить причину не смогли.

Защитник обращает внимание, что, исходя из оглашенных показаний фио2 и исследованных в судебном заседании материалов дела, Прямков С.Ю. в кабинет к фио2 21 сентября 2018 года не заходил, претензий не высказывал, поэтому имеются основания полагать, что показания данного свидетеля являются ложными и данными с целью указания на нервное состояние Прямкова, что не соответствует действительности.

Относительно показаний фио19 в части передачи копии акта согласования через его супругу, они также не соответствуют действительности, поскольку согласно протоколу выемки телефона фио19, именно он инициировал встречу и при встрече лично попросил у Прямкова эту копию. Данный факт опровергает довод стороны обвинения в этой части.

Далее адвокат анализирует переговоры свидетелей.

По мнению защитника, из них следует, что у фио19 имеется условное имя Маша Славин, при этом фио2 и фио18 об этом знают и что встречи у фио7 проходят не в первый раз. По данным обстоятельствам органами следствия оценка не дана. Также фигурант переписки с прозвищем «Литер» органами следствия и судом не установлен, а фио7 поехала на встречу сама, не по просьбе фио2 или Прямкова. Кроме того, фио18, который осуществлял с фио2 и фио3 поиски фио7, был в курсе событий, однако органами следствия его роль не установлена по неизвестным причинам.

Из переговоров фио3, фио2, фмо4 и фио6, явно усматривается, что они строят версии событий, которые необходимо представить сотрудникам полиции, и именно в данных переговорах содержится сговор лиц на оговор Прямкова С.Ю., однако данный факт следствием вообще не исследовался, а проверка выделенных материалов уголовного дела окончена без возбуждения уголовного дела. Судом проигнорированы явные факты, их оценка в приговоре отсутствует.

Также адвокат обращает внимание на то, что в действиях сотрудников правоохранительных органов усматривается провокация, а материалы ОРД содержат недостоверные сведения, обстоятельства, установленные и отраженные в акте оперативного эксперимента, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, противоречат друг другу. Согласно исследованным материалам дела между фио19 и фио7 встреча была организована заранее, а СМС сообщение Прямкову с телефона фио19 отсылали сотрудники УЭБиПК. В данном случае очевидно вмешательство в ОРМ оперативных сотрудников и факт предоставления информации для оперативного эксперимента в искаженном виде, что в соответствии с законом недопустимо.

Ссылаясь на нормы закона, постановление о рассекречивании сведений от 28 декабря 2018 года, которым рассекречено постановление Севастопольского городского суда от 23 августа 2018 года, аудиозапись разговора фио23 и фио19, показания свидетеля фио5, адвокат указывает, что материалы дела, в том числе ОРМ, не содержат сведения о причастности Прямкова С.Ю. к вымогательству и получению взяток от граждан и что он имел умысел на получение взятки от фио19, что в итоге доказывает позицию о фабрикации уголовного дела.

Также защитник указывает, что все фоноскопические, лингвистические экспертизы по делу были проведены с нарушениями, без получения соответствующих образцов и письменного согласия свидетелей фио19 и фио23, что является служебным подлогом. По мнению адвокат, экспертизы по делу были проведены формально. Кроме того, выводы эксперта по экспертизе специальных маркирующих средств ставятся стороной защиты под сомнение, поскольку они полностью противоречат протоколу осмотра места происшествия при задержании фио7.

Адвокат Шевцов А.С. указывает, что из анализа всех доказательств по уголовному делу следует, что факта преступления, совершенного Прямковым С.Ю., не имеется, бесспорных доказательств, что Прямков С.Ю. имел умысел на получение незаконного денежного вознаграждения органом следствия не представлено и в ходе судебного следствия не установлено. Защита считает, что, с учетом анализа всех доказательств по делу, в действиях Прямкова С.Ю. отсутствует общественно опасное деяние, следовательно, отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 290 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитники осужденного – адвокаты Арефьева Е.А. и Дорофеева Е.В. просят приговор в отношении Прямкова С.Ю.    отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование апелляционной жалобы адвокаты Арефьева Е.А. и Дорофеева Е.В. приводят фактически аналогичные доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Шевцова А.С., считают приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Адвокаты указывают, что в основу приговора положены искаженные показания свидетелей, которые не согласуются с иными доказательствами по делу, при этом в нарушение УПК РФ суд принял одни доказательства, при наличии противоречивых доказательств, и отверг, проигнорировал другие.

Анализируя показания свидетелей фио15, фио11, фио10, фио9, фио26 и фио17, сведения из протокола осмотра предметов от 24 января 2019 года, защитники указывают, что выводы суда о виновности Прямкова С.Ю. в совершении им незаконных действий в части просьбы к Ридько о внесении изменений в раздел «заключение кадастрового инженера» межевого плана земельного участка, не соответствуют действительности и противоречат материалам дела. При этом, по мнению защиты, стороной обвинения и судом исследовался межевой план участка, который подавался в ДИЗО фио23 ранее, а новый межевой план вообще органом следствия добыт не был и судом не исследован.

Вместе с тем защитники обращают внимание на то, что суд в обоснование своей позиции сослался на протоколы осмотра места, которые проводились с участием специалиста Табакова В.М., который не имеет документа российского образца, подтверждающего его квалификацию геодезиста, и не был допрошен в судебном заседании.

Также адвокаты указывают, что в материалах дела отсутствуют какие-либо разговоры, переписки между Прямковым и фио19, а также иными лицами, из которых можно было бы усмотреть намерения Прямкова получить денежные средства за согласование акта, наоборот, имеются доказательства в деле о заинтересованности иных лиц к получению денежных средств через фио19.

Обращают внимание на несоответствие выводов суда в части определения времени телефонных приговоров от 21 сентября 2018 года и допущенные ООО «Т2 Мобайл» нарушения в части фиксации, регистрации и предоставления пользователю времени оказания услуг связи в сети оператора по несуществующей системе координат, при этом указанные стороной защиты противоречия судом устранены не были.

Также, по мнению защитников, материалы ОРД содержат недостоверные сведения, которые послужили основанием для проведения оперативного эксперимента, якобы в целях документирования противоправной деятельности Прямкова С.Ю., а также наблюдается вмешательство в ОРМ оперативных сотрудников, что является недопустимым. Приводится анализ материалов дела в указанной части.

Вместе с тем адвокаты указывают в жалобе на непоследовательные показания свидетеля фио23, которые существенно отличаются друг от друга, а поэтому не могут быть положены в основу приговора.

Защитники Арефьева Е.А. и Дорофеева Е.В. полагают необходимым признать протокол дополнительного допроса свидетеля фио23 от 25 июля 2019 года недопустимым доказательством, в связи с нарушением ч.8 ст.166 УПК РФ следователем Кустовым, и исключить из доказательств по уголовному делу.

Адвокаты обращают внимание на то, что совершение преступления, вменяемого Прямкову С.Ю., опровергается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а также показаниями свидетелей, данными в ходе судебного заседания, а выводы суда в приговоре имеют существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шевцова А.С. государственный обвинитель Варенцова-Зуева Н.В. просит приговор в отношении Прямкова С.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции уголовное дело в отношении Прямкова С.Ю. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вина осужденного Прямкова С.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для установления вины.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела видно, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было; описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, правильно изложены в приговоре, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе разбирательства было обеспечено равенство и состязательность сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Прямкова С.Ю. в совершении покушения на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, а именно: показаниях свидетелей фио19, фио17., фио27., фио11., фио3., фио2., фио7., фио10., фио15., фио20., фио9., фио26., фио25., фио16., фио5., фио13., фио22., фио12 и фио1. допрошенных в судебном заседании и фио14. допрошенного посредством видеоконференц-связи, а также оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаниях свидетелей фио23. и фио23., заключениях экспертов и лингвистических экспертиз, а также протоколах следственных и процессуальных действий, других письменных доказательствах.

Судебная коллегия соглашается с оценкой показаний свидетелей судом первой инстанции и считает изложенные в апелляционных жалобах адвокатов Арефьевой Е.В., Дорофеевой Е.А. и Шевцова А.С., утверждения о непоследовательности показаний фио23. необоснованными, поскольку обстоятельства, изложенные указанным свидетелем о встречах и переговорах с фио19., подтверждаются материалами ОРД, которые надлежащим образом оформлены и предоставлены органам следствия, в предусмотренном законом порядке, показаниями свидетелей фио5., фио13. об обстоятельствах обращения фио23 в правоохранительные органы, протоколом осмотра участка местности по ул. <адрес> возле ресторана «Лесной», где задержан фио19., протоколами осмотра оптических дисков с аудиозаписями переговоров фио19 и фио23., заключениями экспертов, которыми установлена принадлежность голосов на аудиозаписях и установлено дословное содержание аудиозаписей, сделан вывод о спонтанности речи фио23

Причин для оговора Прямкова С.Ю. со стороны свидетелей, их заинтересованности в исходе дела не установлено, их показания последовательны, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, согласуются между собой и с другими собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной для признания выводов суда о виновности Прямкова С.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления верными.

То обстоятельство, что оценка доказательств судом расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в совокупности для разрешения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Судом первой инстанции тщательным образом проверены все версии и доводы, выдвинутые стороной защиты, выводы с их критической оценкой полно и подробно приведены в приговоре, подтверждены материалами дела, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в части непричастности Прямкова С.Ю. к вменяемому преступлению, свидетели фио7., фио2., фио3. подтвердили тот факт, что на встречу с фио19 фио7 поехала именно по просьбе Прямкова С.Ю. Свидетель фио3 также показала, что по поручению Прямкова С.Ю. проверяла межевой план ТСН «<данные изъяты>» в части заключения кадастрового инженера и консультировала фио17 по вопросу исправления данного заключения. Свидетель фио17 показал, что вносил исправления в свое заключение по указанию Прямкова С.Ю. Свидетели фио11 и фио15. подтвердили, что после поступления документов ТСН «Гидротехник» они были переданы Прямкову С.Ю., и после того как он их вернул уже было подготовлено заключение о согласовании границ земельного участка. Заключением эксперта № 2251 от 27 ноября 2018 года, установлено, что подпись и цифровой текст «14.09.18» в графе №8 Акта согласования месторасположения границ земельного участка ТСН «<данные изъяты>», подпись в письме о согласовании межевого плана в адрес ТСН «<данные изъяты>» выполнены, вероятно Прямковым С.Ю. Показания свидетелей согласуются между собой и с указанными письменными доказательствами, явно указывают на наличие у Прямкова С.Ю. умысла на получение взятки, наличие соответствующих договоренностей с фио19 и совершение действий, направленных на ее получение.

    Довод стороны защиты о том, что показания фио23 не могут быть положены в основу приговора, поскольку позднее она рассказала всю правду об обстоятельствах произошедшего по вопросу дачи взятки и как фабриковалось уголовное дело в отношении Прямкова С.Ю., несостоятелен и не подлежит удовлетворению, так как в последующем при допросе 25 июля 2019 года данный свидетель при записи на видеокамеру сообщила, что свои первоначальные показания поддерживает в полном объеме, при ее опросе адвокатом Мовсесяном Ж.А. она указала, что сотрудники правоохранительных органов принуждали к даче заведомо ложных показаний, дала такие показания по той причине, что ей угрожали привлечением к уголовной ответственности за дачу взятки, хотя такого факта не было, с ними она сотрудничала.

Доводам защиты о неправомерных действиях в отношении фио23 со стороны сотрудников правоохранительных органов и фабрикации уголовного дела в отношении Прямкова С.Ю. судом в приговоре была дана надлежащая оценка, они тщательно проверялись, но не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о необоснованном возбуждении уголовного дела в отношении Прямкова С.Ю. несостоятельны, поскольку основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, содержащихся в материале проверки КРСП, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 -п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, совершенного Прямковым С.Ю. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено полномочным лицом - следователем СО по Балаклавскому району СУ СК РФ по городу Севастополю, полномочия которого закреплены в ст. 38 УПК РФ и содержит в себе сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 146 УПК РФ с соблюдением требований ст. 7 УПК РФ. Решение о возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение в постановлении следователя. Довод защиты о том, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Прямкова С.Ю. явилось заявление фио21 являются несостоятельным, противоречит постановлению о возбуждении уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что доводы защиты о не рассекречивании результатов ОРД, опровергаются требованиями ч. 1 ФЗ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которого оперативно-розыскная деятельность может осуществляться как гласно, так и негласно. Указанные стороной защиты акты осмотра, пометки и вручения денежных средств от 21 сентября 2018 года оперативным подразделением не засекречивались, составлены гласно, в присутствии понятых, государственную тайну не составляют, предоставлены в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Постановлением городского суда от 23 августа 2018 года разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий - прослушивание телефонных переговоров Прямкова С.Ю., однако указанные материалы судом в приговоре в качеств доказательств виновности Прямкова С.Ю. в инкриминируемом преступление не приведены, свои выводы о его виновности суд на них не основывал.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в части несоответствия выводов суда относительно времени телефонных соединений, абонентский номер фио24., с которого фио7. звонила фио19 зарегистрирован в ином регионе, в связи с чем время соединения указано в роуминге, что соответствует информации, полученной от ООО «Т2 Мобайл» и протоколам осмотра мобильных телефонов, изъятых у фио7 и фио19.

Доводам защиты, которые также указаны в апелляционных жалобах, о ненадлежащей компетенции специалиста Табакова В.М., принимавшего участие в проведении осмотра местности в СНТ «<данные изъяты>», в приговоре суда дана надлежащая оценка, они являются необоснованными, поскольку последний был направлен для участия в следственном действии по запросу следователя государственным унитарным предприятием города Севастополя «БТИ», является сотрудником данного учреждения, имеет высшее образование по квалификации инженер по землеустройству и кадастру, занимает должность геодезиста и его стаж работы составляет более 10 лет. Каких-либо нарушений закона следователем в данной части не допущено.

    Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что все представленные доказательства в деле добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми и допустимыми, в судебном заседании были осмотрены со специалистом все изъятые телефоны, приобщенные в качестве вещественных доказательств.

    Оснований для признания заключений фоноскопических и лингвистических экспертиз недопустимыми доказательствами у суда не имелось, поскольку от свидетелей фио23 и фио19 органами следствия были получены письменные заявления, в которых те давали свое согласие на проведение экспертных исследований. Заключения даны экспертами, имеющими стаж в области судебной фоноскопии и филологии. Экспертизы назначены в государственном учреждении должностным лицом в пределах компетенции, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами.

Указания стороны защиты на то, что правоохранительные органы Савину предложили сотрудничать и «подумать о последствиях», что на встречу с Савиным приехала фио7, а не Прямков, СМС сообщения, которые по мнению защиты не свидетельствуют о встрече для передачи денежных средств, якобы фио7 знала о цели поездки и с фио19 была знакома, о большом количестве телефонных звонков 21 сентября 2018 года между фио3 и фио7, об инициаторе передачи копии акта согласования, которым был именно Савин, что тем или иным обстоятельствам следствием не дана оценка, не свидетельствуют о невиновности Прямкова С.Ю. и не опровергают иные доказательства по уголовному делу.

Доводы апелляционных жалоб в части того, что в действиях сотрудников правоохранительных органов усматривается провокация, вмешательство в ОРМ оперативных сотрудников, предоставление недостоверных сведений, не подтверждаются материалами уголовного дела.

Доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, в том числе заключения фоноскопических и лингвистических экспертиз, результаты оперативно - розыскных мероприятий, проверены судом на предмет допустимости и относительности, признаны отвечающими требованиям УПК РФ, оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ - как покушение на получение взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении осужденному Прямкову С.Ю. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В качестве смягчающих обстоятельств суд учел и признал наличие двоих малолетних детей.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без штрафа, поскольку взятка по независящим от него обстоятельствам не была им получена, но с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти,

организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий, надлежащим образом мотивированы в приговоре, вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, а равно оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 марта 2021 года в отношении Прямкова С.Ю., осужденного по ч.3 ст. 30- п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, оставить без изменений, а апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий:

Судьи: