Решение по делу № 33-2104/2023 от 10.01.2023

Судья Гарявина О.А. УИД 16RS0048-01-2021-008471-49

Дело № 2-79/2022

Дело №33-2104/2023

Учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Шайхиева И.Ш.,

судей Муллагулова Р.С., Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Янусика А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой А.Н. на решение Московского районного суда города Казани от 28 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецовой Аллы Николаевны (паспорт ....) к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология на Восстания» (ИНН 1658103590, ОГРН 10981690066820), обществу с ограниченной ответственностью «Городская стоматология Иннополис» (ИНН 1655166263, ОГРН 1081690066798) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за услугу и о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Кузнецовой А.Н. и ее представителя – Трушниковой О.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков – Новикова А.В., возражавшего доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова А.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Стоматология на Восстания», ООО «Городская стоматология Иннополис» (ранее ООО «Стоматология на Островского») о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, штрафа.

В обоснование иска, с учетом его уточнений, указала, что в период с 2016 года по 2019 год проходила лечение в стоматологической клинике ООО «Стоматология на Восстания». Между ней и ООО «Стоматология на Восстания» были заключены договоры на оказание платных медицинских услуг от 6 июля 2016 года, 28 ноября 2016 года, 12 декабря 2019 года. В рамках исполнения обязательств по этим договорам она оплатила 746 362,50 рублей, что подтверждено квитанциями от 25 июля 2016 года, 9 сентября 2016 года, 21 сентября 2016 года, 28 ноября 2016 года, 16 декабря 2019 года, а также справками об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы РФ от 14 августа 2019 года №№ 5255, 8254, 7256, 2606, 5257, от 26 декабря 2018 года № 382, от 19 сентября 2020 года № 9640. Указанные денежные средства были оплачены за следующие виды работ: изготовление и установка верхнего пластмассового протеза на ранее установленных имплантатах; установка семи имплантатов на нижней челюсти; изготовление и установка металлокерамического протеза на нижней челюсти на новых семи имплантатах. Стоматологические услуги оказывались врачом Гимадеевым Р.Н. Установленный на верхнюю челюсть протез имел массу недостатков: асимметрия и откол пластмассового зуба, о чем истец незамедлительно сообщила лечащему врачу. Однако недостатки протеза устранены не были. В настоящее время протез сломан во второй раз, т.к. нижняя челюсть постоянно слетает ввиду ненадлежащего фиксирования. В ноябре 2019 года по направлению юридического отдела городской стоматологии осмотр истца произведен врачом стоматологом-ортопедом клиники «Эксклюзив Дент» Измайловым Г.М., в результате которого был обнаружен воспалительный процесс на нижней челюсти. Обратившись в клинику ООО «Стоматология на Восстания» для дальнейшего лечения, истцом вновь была оплачена сумма за два имплантата и Гимадеевым Р.Н. была инсценирована операция. После чего, врач сообщил истцу, что убрал воспалившийся имплантат под нижним протезом (№34), срезал с металлокерамического протеза два зуба и поставил один имплантат, спрятав и зашив его в десну. Относительно второго имплантата пообещал решить вопрос позже, однако в клинику ее не пригласили. В связи с этим Кузнецова А.Н. обратилась в Росздравнадзор. Впоследствии она была приглашена в клинику. На приеме ей был сделан рентген, из которого видно, что ни одного имплантата у нее после операции не добавилось. Данные обстоятельства также подтверждаются контрольным осмотром врачом стоматологом-ортопедом Измайловым Г.М. от 17 февраля 2021 года, определившим ортопедический статус: на н/ч имплантаты в позиции 47, 46, 43, 31, 37. Протезные конструкции: на н/ч мостовидный протез м/к опорой 46, 43, 31; 47, 37 под формирователями десны. Стоматолог-ортопед Ибрагимов Н.Р. подтвердил тот же ортопедический статус: на н/ч имплантаты в позиции 47, 46, 43, 31, 37; 43, 37 под формирователями десны. Данные документы подтверждают, что два имплантата № 32 и № 36 Гимадеевым Р.Н. установлены не были. Кроме того, качество металлокерамического протеза является неудовлетворительным. Он не был зафиксирован на цемент, что спровоцировало воспаление имплантата, который был удален, а также спилена одна металлокерамическая коронка (аббат) с подвесным зубом, которые так и не послужили истцу в использовании. Гимадеевым Р.Н. ей было предложено заменить металлокерамический протез на акриловый, однако никакой гарантии, что данная замена произойдет успешно, врач не предоставил.

Полагает, что в результате некачественно оказанных медицинских услуг по установке металлокерамического протеза и имплантатов ей причинен материальный ущерб и моральный вред. Она длительное время испытывала и продолжает испытывать дискомфорт, неудобства в функционировании ротовой полости, синдром постоянной усталости челюстей и прочее, из-за нахождения в стрессовом состоянии появился упадок сил, бессонница, значительно снизился слух, появился гастрит, а также случился гипертонический криз. 13 июля 2020 года она направила в адрес ООО «Стоматология на Восстания» претензию, содержащую требование о возврате всех уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда. В ответ на претензию ей было предложено заключить соглашение об урегулировании разногласий, подписанное Гимадеевым Р.Н., на что она ответила отказом. Поскольку один из договоров от 28 ноября 2016 года заключен истцом с ООО «Стоматология на Островского» (в настоящее время ООО «Городская стоматология Иннополис»), данная клиника также является ответчиком. Просила взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный некачественным оказанием медицинской помощи, в размере
746 362,50 рублей, компенсацию морального вреда 300 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы судом.

Истец Кузнецова А.Н. и ее представитель – Трушникова О.Н. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «Стоматология на Восстания», ООО «Городская стоматология Иннополис» – Новиков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полностью согласился с заключением судебно-медицинской экспертизы. Суду пояснил, что ООО «Стоматология на Восстания» и ООО «Городская стоматология Иннополис» (ранее ООО «Стоматология на Островского») фактически находятся по одному адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 41, где ими оказываются стоматологические услуги. Впервые истец обратилась в клинику ООО «Стоматология на Восстания» в 2016 году на предмет протезирования и имплантатах верхней челюсти. При этом, на момент первоначального обращения в ротовой полости уже имелись имплантаты и ортопедические конструкции, ранее установленные в другой стоматологической клинике. В период с 2016 года по 2017 год Кузнецова А.Н. проходила стоматологическое лечение, каких-либо жалоб или претензий к исполнителю с ее стороны не имелось. В декабре 2019 года Кузнецова А.Н. обратилась в клинику по вопросу протезирования нижней челюсти на имплантатах. По результатам первичной консультации и осмотра с ней был согласован предварительный план лечения, который предусматривал замену уже установленного протеза с удалением имплантата в области 34 зуба, ранее установленного в другой клинике. 12 декабря 2019 года с Кузнецовой А.Н. был заключен договор № 153667 на оказание платных медицинских услуг (стоматологическое лечение с использованием имплантатов), оформлено информационное добровольное согласие на проведение стоматологической имплантации. Ею было оплачено 50 000 рублей за услуги по удалению старого имплантата и установке двух новых имплантатов на нижнюю челюсть в области 32 и 36 зубов. В декабре 2019 года два имплантата были ей установлены. Все медицинские вмешательства проводились в соответствии с действующими стандартами стоматологического лечения. К сожалению, один из установленных имплантатов (в области 32 зуба) не остеоинтегрировался. О такой вероятности Кузнецова А.Н. была предупреждена, в связи с чем подписала соответствующее заявление, согласившись с тем, что не существует 100% гарантии приживления зубных имплантатов. В феврале 2020 года лечащим врачом он (имплантат) был извлечен. Повторная установка имплантата планировалась не ранее чем через 3-4 месяца из-за необходимости заживления и регенерации костной ткани, о чем Кузнецова А.Н. также была уведомлена. По истечении указанного времени, ей неоднократно было предложено записаться на прием к лечащему врачу, однако она отказалась от продолжения лечения в клинике. Кроме того, Кузнецовой А.Н. были оплачены услуги стоматологии в общем размере 419 550 рублей, о чем свидетельствуют справки клиники. В этой связи просил отказать в удовлетворении иска, а также разрешить вопрос относительно распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Судом принято решение об оставлении исковых требований без удовлетворения в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Кузнецова А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным в суде первой инстанции, настаивает на своей     правовой позиции, в силу которой считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Также просит назначить по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу с постановкой тех же вопросов, поручив ее проведение экспертному учреждению, находящемуся в ином регионе Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кузнецова А.Н. и ее представитель – Трушникова О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

Представитель ответчиков ООО «Стоматология на Восстания», ООО «Городская стоматология Иннополис» – Новиков А.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Участвующий в деле прокурор Янусик А.С. полагал обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Обращаясь с иском, истец должен доказать нарушение права и обосновать, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

В силу положений стать 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 15 «Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1006 предусмотрено, что в соответствии с законодательством Российской Федерации медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

На основании пункта 31 «Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1006, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 2 – 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что Кузнецова А.Н. в период с 2016 года по 2019 год проходила лечение в стоматологической клинике ООО «Стоматология на Восстания», что подтверждается договорами на оказание платных медицинских услуг от 6 июля 2016 года, 28 ноября 2016 года и 12 декабря 2019 года, актами сдачи – приемки оказанных услуг за период с июля 2016 года по декабрь 2019 года, справками об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы Российской Федерации от 14 августа 2019 года №№ 5255, 8254, 7256, 2606, 5257, от 26 декабря 2018 года № 382, от 19 сентября 2020 года № 9640.

В указанной клинике Кузнецовой А.Н. были оказаны услуги по изготовлению и установке верхнего пластмассового протеза на ранее установленных имплантатах, установке семи имплантатов на нижней челюсти, а также изготовлению и установке металлокерамического протеза на нижней челюсти на новых семи имплантатах.

Согласно представленным представителем ответчиков справкам о медицинских услугах, оказанных Кузнецовой А.Н. в ООО «Стоматология на Восстания» за период с 2016-2019 годы и их оплате, а также в ООО «Стоматология на Островского» (новое наименование ООО «Городская стоматология Иннополис») истцом было оплачено
419 550 рублей.

Обращаясь в суд, истец сослалась на оказание ей некачественных медицинских услуг, повлекших причинение ей материального ущерба и морального вреда, вызванного повреждением здоровья.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом в основу решения было положено заключение судебно-медицинской экспертизы, производство, которой было поручено ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» и согласно которому стоматологическое лечение (терапевтическое, хирургическое, ортопедическое лечение) ФИО1 выполнено в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколы лечения) при диагнозе полное отсутствие зубов (полная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита) (Утверждены Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года); Клиническими рекомендациями (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита) (Утверждены Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года). Дефектов, недостатков оказания медицинской помощи не выявлено, причинно-следственной связи с наступившим неблагоприятным исходом не имеется, вред здоровью не причинен.

Дав оценку представленному комиссионному заключению отдела комплексных экспертиз ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от 6 октября 2022 года № 13, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку признал его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Проанализировав содержание данного заключения, суд пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой суда первой инстанции и отклоняя доводы подателя жалобы о необоснованном принятии в качестве надлежащего доказательства названного выше комиссионного заключения отдела комплексных экспертиз ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от 6 октября 2022 года № 13, исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 и 3).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчиками должно быть доказано отсутствие их вины в причинении истцу нравственных и физических страданий.

Оценивая комиссионное заключение экспертов отдела комплексных экспертиз ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от 6 октября 2022 года № 13, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперты до начала проведения экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также в суде апелляционной инстанции был опрошен в качестве специалиста эксперт Цыбульский Д.И., который выводы заключения подтвердил в полном объеме, пояснив, что экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании представленной медицинской документации, кроме того, в состав комиссии был включен профессор, доктор медицинских наук, врач высшей квалификационной категории стоматолог-ортопед Салеев Р.А., имеющий специальные познания в области стоматологической ортопедии и соответствующий сертификат. При этом, эксперт Цыбульский Д.И. опроверг доводы представленного истцом заключения специалиста (рецензии) от 19 декабря 2022 года № 8377, составленного специалистами Бергман В.В., Шестелем И.Л. и Артюховым А.В., согласно которым заключение экспертов отдела комплексных экспертиз ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от 6 октября 2022 года № 13 не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно - в заключении отсутствуют сведения о квалификации экспертов, соответствии их образования и квалификации выполненному исследованию, отсутствие результатов сравнительно-аналитического исследования данных, приведенных в качестве результата исследования.

Как усматривается из текста заключения экспертов отдела комплексных экспертиз ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от 6 октября 2022 года № 13, данное заключение содержит все необходимые сведения относительно квалификации экспертов, стаже их работы, сведения относительно проведенного исследования, включая как исследование представленных медицинских документов, так и осмотр истца, что не оспаривалось Кузнецовой А.Н. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции. Таким образом, доводы представленного истцом заключения специалиста (рецензии) от 19 декабря 2022 года № 8377, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются заключением, составленным по определению суда.

В связи с этим у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца и его представителя о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, в ходе судебного заседания Кузнецова А.Н. указала, что расшатывание имплантата верхней челюсти произошло ввиду того обстоятельства, что она ежедневно при снятии пластикового протеза верхней челюсти нажимала сбоку на имплантат, поскольку так было удобнее снимать протез, которой иначе снимался с трудом. Обращение в суд с настоящим иском вызвано необходимостью оплатить услуги другой стоматологической клиники, в которой она в настоящее время проходит лечение, отказавшись от услуг ответчиков, поскольку перестала доверять их специалистам, которые обманули ее, указав о проведении операции по установке имплантата, который, по мнению истца, фактически установлен не был.

Вместе с тем, установленное в заключении судебно-медицинской экспертизы отсутствие дефектов и недостатков оказания медицинской помощи, а также причинно-следственной связи с наступившим неблагоприятным исходом, свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчиков при оказании ей медицинских услуг.

Из письма территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан на имя Кузнецовой А.Н. также усматривается, что все медицинские вмешательства проводились в соответствии с действующими стандартами стоматологического лечения.

Кроме того, как верно отметил суд, согласно представленным актам сдачи – приемки оказанных услуг за период с июля 2016 года по декабрь 2019 года, по объему, качеству и срокам оказанных услуг заказчик претензий к исполнителю не имел.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецовой А.Н.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств, в том числе с заключением экспертизы Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан», однако несогласие стороны с данной судом оценкой основанием для отмены судебного постановления не является.

Более того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что сам факт наличия у истца моральных страданий, связанных с фактом отсутствия желаемого эффекта от протезирования зубов (что ответчиками не оспаривается), не порождает обязанность возместить вред, указанная мера является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда только при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных фактов препятствует удовлетворению требования о возмещении вреда, в том числе, морального. В связи с тем, что вина, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между отрицательным эффектом от протезирования зубов и действиями ответчиков в ходе рассмотрения дела не были установлены, на ответчиков не может быть возложена обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Также судебная коллегия отмечает, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии с положениями статьями 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции являются мотивированными, подтверждаются представленными в деле доказательствами, оснований для признания их незаконными не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таком положении постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 28 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи