Решение по делу № 12-1903/2024 от 21.08.2024

Дело № 12-1903/2024                                     Мировой судья Прокошкина М.В.

                                  Дело № 5-979/2024-154

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                      14 октября 2024 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Анищенко М.Н.,

с участием защитника привлекаемого лица: адвоката Аксентьевского С.В.,

должностного лица: инспектора отделения ДПС ГИБДД Щербакова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Аксентьевского Сергея Викторовича, действующего в защиту Васильевой Екатерины Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга Прокошкиной М.В. от 22 июля 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

Васильевой Екатерины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ленинградской области, гражданки РФ, проживающей по адресу: <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга Прокошкиной М.В. от 22.07.2024 года (резолютивная часть объявлена 17.07.2024 года) Васильева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Указанным постановлением установлена вина Васильевой Е.А. в том, что последняя 05.06.2024 в 23 час. 37 мин. у дома 35/75 по Каменноостровскому пр. в г. Санкт-Петербурге, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, при этом действия Васильева Е.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник Васильевой Е.А. – адвокат Аксентьевский С.В. подал в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Привлекаемое лицо: Васильева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещалась надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие последней.

Защитник Васильевой Е.А. – адвокат Аксентьевский С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении, дополнительных доводов не заявил.

Должностное лицо - инспектор отделения ДПС ГИБДД Щербаков М.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также показания, данные им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что Васильева Е.А. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 2 Правил.

Наличие у Васильевой Е.А. перечисленных выше признаков опьянения привело к необходимости освидетельствования последней для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения с помощью технических средств.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 178АБ № 028817 от 25.06.2024 года и бумажному носителю алкотектора у Васильевой Е.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 0,435 мг/л, с чем Васильева Е.А. согласилась, о чем собственноручно указала в акте.

Установление у водителя транспортного средства состояния алкогольного опьянения послужило основанием для составления в отношении Васильевой Е.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены и исследованы все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, выводы о виновности Васильевой Е.А. в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, указывающих на нарушение инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Довод жалобы о том, что Васильева Е.А. была введена в заблуждение инспектором ДПС относительно того, что после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последняя будет направлена для прохождения медицинского освидетельствования не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, поскольку основания, предусмотренные пунктом 8 Правил, для направления Васильевой Е.А. на медицинское освидетельствование отсутствовали, с результатом освидетельствования Васильева Е.А. согласилась, согласие она собственноручно отразила в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указав «согласен».

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием Васильевой Е.А., уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные и о разъяснении Васильевой Е.А. положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации и о вручении копии протокола, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Каких-либо данных, указывающих на то, что при производстве по данному делу мировым судьей были нарушены положения, предусмотренные ст. 24.4 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Васильевой Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, которые являются мотивированными, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга Прокошкиной М.В. от 22 июля 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Васильевой Екатерины Сергеевны, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции

Судья                                                                          М.Н. Анищенко