Решение по делу № 33-6030/2021 от 12.10.2021

Председательствующий: Смаилова Д.К.                 Дело № 33-6030/2021 (2-64/2021)

55RS0019-01-2020-001928-48

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске                       17 ноября 2021 года

    дело по апелляционной жалобе истца Харловой Т.В. на решение Любинского районного суда Омской области от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Харловой Т. В. к Третьякову В. В., Сарсеновой К. У., Линда А. А.чу о признании выделов земельных участков незаконными, восстановлении права общей долевой собственности, признании недействительными сделок купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Харлова Т.В. обратилась в суд с иском к Третьякову В.В., Сарсеновой К.У., Линда А.А. о признании выделов земельных участков незаконными, восстановлении права общей долевой собственности, признании недействительными сделок купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит <...> доля в праве на земельный участок с кадастровым номером <...>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью <...> га. Другими участники долевой собственности Сарсеновой К.У. и Линда А.А. доли в праве собственности были выделены посредством образования земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, земельные участки перешли в собственность Третьякову В.В.

    Ссылаясь на незаконность выдела земельных участков только за счет пашни при том, что принадлежащие Сарсеновой К.У. и Линда А.А. земельные паи состоят также из сенокосов и пастбищ, просила признать незаконным выдел земельного участка Сарсеновой К.У. с кадастровым номером <...> и земельного участка Линда А.А. с кадастровым номером <...> из земельного участка с кадастровым номером <...>, исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек и границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> площадью <...> га и <...> площадью <...> га, восстановить в ЕГРН право общей долевой собственности Сарсеновой К.У. и Линда А.А. на земельный участок с кадастровым номером <...>, признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка с кадастровыми номерами <...> и <...>, заключенными Третьяковым В.В. соответственно с Сарсеновой К.У. и Линда А.А., прекратить право собственности Третьякова В.В. на указанные земельные участки.

    Истец Харлова Т.В. в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежаще, её представитель Краецкая Е.М. исковые требования поддержала, указав на неправомерность выдела долей в нарушение земельного законодательства, о чём свидетельствует заключение кадастрового инженера ООО «Деловая гарантия».

    Ответчик Третьяков В.В. и его представитель Пересада И.В. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на публикацию 25.01.2019 и 17.05.2019 в газете «Маяк» информации о согласовании границ образуемых земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, отсутствие возражений, отсутствие юридической силы расчета земельной доли каждого члена АО «Рассвет».

    Ответчик Сарсенова К.У. в судебном заседании участия не приняла при надлежащем извещении, в судебном заседании 12.04.2021 указала на отсутствие интереса в использовании земельного участка и осуществление в связи с этим его продажи.

    Ответчик Линда А.А. в судебном заседании участия не принял при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на проживание в Таврическом доме-интернате для престарелых, отсутствие возражений относительно выдела его доли.

    Третье лицо директор ООО «Геометрикс» кадастровый инженер Попов А.В. в судебном заседании указал на отсутствие нарушений при выделе земельных долей, в том числе нарушений прав истца.

    Представитель третьего лица генеральный директор АО «Рассвет» Куранов Ю.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Третье лицо Управление Росреестра по Омской области в судебное заседание представителей не направило при надлежащем извещении, в письменном отзыве указано на отсутствие нарушение при выделе земельных долей.Третье лицо кадастровый инженер Ковалев М.С. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежаще.

    Третье лицо администрация Любинского муниципального района Омской области в судебное заседание представителей не направило при надлежащем извещении, в письменном отзыве указала на обоснованность заявленных требований и неправомерность осуществленного выдела земельных долей.

    Третье лицо администрация Любино-Малоросского сельского поселения в судебное заседание представителей не направило, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Третье лицо Яров Х.А. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежаще.

    Судом постановлено вышеизложенное решение.

    В апелляционной жалобе истец Харлова Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом не исследованы все заявленные доводы. Считает, что суд, установив незаконность выдела, мог удовлетворить иск в части, отказав в признании недействительности сделок и сняв границы земельных участков с целью их перемежевания. Считает неприменимыми положения о добросовестности приобретателя по искам о признании выдела незаконным. Указывает, что Третьяков В.В. должен был знать о составе доли, поскольку о нём знал его кадастровый инженер Попов А.В. Отмечает, что судом не отражены показания свидетелей <...> и <...> Ссылается на сложившуюся судебную практику.

    В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области Нигороженко Н.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на предусмотренную законом процедуру выдела земельных участков в счет земельных долей.

    В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Третьякова В.В. – Пересада И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что законом не установлен порядок выдела сельскохозяйственных угодий. Отмечает, что постановление Главы администрации Любинского района № 280-п от 21.07.1993, выписка из протокола № 4 решения совета акционеров АО «Рассвет» от 14.07.1993 и расчета земельной доли членов АО «Рассвет» от 13.07.1993 отсутствуют в государственном фонде данных и не поименованы в свидетельствах о праве собственности на землю.

    В дополнительных доводах к апелляционной жалобе представитель истца Харловой Т.В. – Краецкая Е.М. полагает, что поскольку суд в решении установил факт незаконности выдела земельных участков только из пашни на основании расчета размера земельной доли членов АО «Рассвет» Любинского района от 13.07.1993, а Третьяков В.В. с самостоятельной апелляционной жалобой не обращался, он признаёт законность решения. Ссылается на сложившуюся в Любинском районном суде практику по делам об оспаривании выдела участка только из пашни. Считает, что решение общего собрания собственников от 08.04.2017 касается только образования земельного участка <...> и не позволяет выделять другие участки без учета сельхозугодий, что подтверждено кадастровым инженером Васильевым В. и третьим лицом Курановым Ю.П. Указывает, что состав сельхозугодий не изменяется произвольно.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав истца Харлову Т.В., её представителя Краецкую Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Третьякова В.В. и его представителя Пересада И.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

    В силу положений ч. 1 ст. 3 Гражданского кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В силу п. ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

    Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 35, ч.ч. 1, 2 ст. 36 Конституции РФ установлено право граждан иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение которой осуществляется ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

    Как установлено ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В силу положений п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

    В силу п. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

    Положениями п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ установлено, что при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

    Образование земельных участков в силу ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

    Как установлено п. 3 ст. 11.5 ЗК РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

    Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 N 101-ФЗ в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

    Из материалов дела усматривается, что Харловой Т.В. на праве собственности принадлежат <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <...>, площадью <...> га, расположенный по адресу: <...> на основании решения Любинского районного суда Омской области по делу № 2-925/2010 от 17.12.2010. Аналогичные сведения о зарегистрированном праве собственности Харловой Т.В. содержатся в выписке из ЕГРН.

    25.08.2020 Харловой Т.В. проданы ООО «Ястро-Агро» <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается договором кули-продажи земельной доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения от 25.08.2020.

    28.02.1992 постановлением главы администрации Любинского района №<...> утверждена среднерайонная норма бесплатной передачи земли в собственность граждан с учетом качества земли, согласно которому бесплатная доля в среднем по району составила: сельхозугодий – <...> га, пашни – <...> га. Установленная бесплатная доля в каждом хозяйстве определена с учетом качества земли по продуктивности сельхозугодий. Хозяйству Рассвет в составе <...> человек передано <...> га сельхозугодий, в том числе пашни – <...> га, на одного работающего предусмотрено: <...> га сельхозугодий, <...> га пашни.

    15.09.1992 постановлением главы администрации Любинского района № <...> совхозу «Рассвет» в коллективную совместную форму собственности предоставлена земля, причитающаяся по среднерайонной норме общей площадью угодий <...> га, в том числе пашни – <...> га, сенокосов – <...> га, пастбищ.

    29.12.1992 постановлением главы администрации Любинского района № 473-п зарегистрировано АОЗТ «Рассвет», в коллективно-долевую форму собственности передано <...> га сельхозугодий, из которых <...> га пашни, <...> га сенокосов, <...> га пастбищ.

    Земельному участку, местоположение которого установлено по адресу: <...>, присвоен кадастровый номер <...>, по сведениям Управления Росреестра по Омской области участку присвоен кадастровый номер <...>.

    По данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, поставлен на кадастровый учет <...>, имеет площадь <...>, земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, находится в общей долевой собственности.

    Общим собранием владельцев земельных долей на земельный участок с кадастровым номером <...> от 09.12.2006 принято решение о выделении из земельного участка с кадастровым номером <...> (ранее <...>) земельного участка с кадастровым номером <...>.

    Согласно протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> от 08.04.2017 из земельного участка с кадастровым номером <...> путем выделения долей образован земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

    Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Харлова Т.В., ссылаясь на заключение кадастрового инженера ООО «Деловая гарантия» Ковалева М.С. от 26.11.2020, согласно которому размер доли каждого члена АО «Рассвет» составляет <...> га, в соответствии с выпиской из протокола № 4 решения совета акционеров АО «Рассвет» от 14.07.1993 и расчета размера земельной доли членов АО «Рассвет» Любинского района от 13.07.1993 размер доли <...> га включает в себя <...> га пашни, <...> га сенокосов, <...> га пастбища, указывала на то, что при выделе земельных участков Сарсеновой К.У. и Линда А.А., которым присвоены кадастровые номера <...> и <...>, произошёл выдел лишь одного вида сельскохозяйственных угодий – пашни, что, по мнению заявителя, нарушает её права.

    В соответствии со справкой ЗАО «Рассвет» от 12.05.2008 и справкой главного специалиста-эксперта ТО № 14 Управления Роснедвижимости по Омской области от 12.05.2008 Сарсенова К.У. являлась акционером ЗАО «Рассвет» и ей принадлежал земельный пай <...> га.

    Сарсеновой К.У. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2008 в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю принадлежала <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> га с кадастровым номером <...> с разрешенным видом использования – ведение сельскохозяйственного производства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Омская область, Любинский район, с. Любино-Малороссы, земли ЗАО «Рассвет» на основании постановления главы администрации Любинского района № <...> от 29.12.1992 «О регистрации АОЗТ «Рассвет» и передачи земли в собственность, бессрочное (постоянное) пользование», постановления главы администрации Любинского района №<...> от 15.09.1992 «О переходе коллектива «Рассвет» к коллективно-долевой форме собственности на землю».

    Линда А.А. в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю <...> на основании постановления главы администрации Любинского района № <...> от 29.12.1992 на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 13,6 га из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Любинский район, АОЗТ «Рассвет».

    Для осуществления выдела своих земельных долей с целью их дальнейшей продажи Линда А.А. и Сарсенова К.У. выдали доверенности Куранову Ю.П. и Третьякову В.В. на право управления, владения и пользования принадлежащими им на праве собственности земельными долями, площадью 13,6 га.

    По заказу представителя Куранова Ю.П. кадастровым инженером ООО «Геометрикс» Поповым А.В. подготовлены проекты межевания земельных участков, выделяемых в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером <...>.

    В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2).

    Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

    Если такое решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

    Согласно п.п. 5, 6 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5). Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

    Как установлено п. 1 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

    Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 7 ст. 13.1).

    Согласно п. 12 ст. 13.1 в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

    В газете «Маяк» 25.01.2019 №3 (10206) и 17.05.2019 года №19 (10222) опубликованы извещения о месте и порядке ознакомления с проектами межевания земельных участков, однако в течение тридцати дней со дня опубликования в СМИ извещения о месте и времени ознакомления с проектом межевания земельных участков возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей, от участников долевой собственности, в том числе от Харловой Т.В., в течение 30 дней не поступили.

    По информации БУ «Редакция газеты «Маяк» тираж газеты составляет 3720 экземпляров в неделю, распространение газеты осуществляется на территории Любинского района по подписке - ФГУП «Почта России», в розницу - через магазины в р.п. Любинский и р.п. Красный Яр, также редакция газеты имеет официальный сайт, на котором информация является общедоступной.

    Как следует из ответа Любинского почтамта УФПС Омской области Харлова Т.В. в <...> и 2021 году являлась подписчиком газеты «Маяк». В 2019 году Харлова Т.В., по словам почтальона, также выписывала газету.

    26.02.2019 и 17.06.2019 были проведены собрания по поводу согласования размера и местоположения границ выделяемых земельных участков, установленных согласно проекту межевания, возражения также не поступили.

    На основании проектов межевания кадастровым инженером Поповым А.В. проведены кадастровые работы в отношении выделяемых в счет земельных долей земельных участков, подготовлены межевые планы, составлены заключения об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых участков.

    Согласно заключения кадастрового инженера Попова А.В., на основании постановления от 29.12.1992 № <...> и постановления № <...> от 15.09.1992 участникам долевой собственности предоставлялись земельные доли размером <...> га, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В соответствии с указанными документами, на основании выписки из ЕГРН и по желанию заказчика сформированы путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, земельные участки, площадью <...> кв.м., по адресу: <...>. В перечне документов, используемых при подготовке проекта межевания, указаны в том числе, выписка из ЕГРН, кадастровые планы территории, свидетельство о государственной регистрации собственности, доверенность, протокол от 08.04.2017, извещение о проведении собрания.

    Вновь образованным земельным участкам присвоены кадастровые номера <...> и <...>.

    03.10.2019 между Сарсеновой К.У. в лице действующего на основании доверенности Куранова Ю.П. (продавец) и Третьяковым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>.

    29.11.2019 между Линда А.А. в лице действующего на основании доверенности Куранова Ю.П. (продавец) и Третьяковым В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>.

    При этом, Администрацией Любино-Малоросского сельского поселения, Администрацией Любинского муниципального района, Министерством имущественных отношений выражен письменный отказ от покупки указанных земельных участков.

    Как следует из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м поставлен на кадастровый учет 29.07.2019, земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м поставлен на кадастровый учет 30.04.2019. Оба земельных участка отнесены к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, образованы посредством выдела в счет долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером <...>, право собственности на них зарегистрировано за Третьяковым В.В.

    Согласно постановлению главы администрации Любинского района от 21.07.1993 № 289-п «Об утверждении размера земельной доли членов АО «Рассвет» утвержден размер земельной доли членов АО «Рассвет» в количестве <...> га сельскохозяйственный угодий.

    Из выписки из протокола № 4 решения совета акционеров АО «Рассвет» от 14.07.1993 следует, что членами АО «Рассвет» утверждено 700 человек, предоставлено в коллективно-долевую форму собственности АО «Рассвет» всего сельскохозяйственных угодий – <...> га, в том числе: пашни – <...> га, сенокосов – <...> га, пастбищ – <...> га, утвержден размер земельной доли членов АО «Рассвет», площадью <...> га.

    В приложении к протоколу имеется расчет размера земельной доли членов АО «Рассвет» от 13.07.1993, подписанный директором АО «Рассвет» Ревякиным П.П., из которого следует, что размер земельной доли <...> га состоит в том числе из пашни <...> га, сенокосов <...> га, пастбищ <...> га.

    В данной связи, разрешая требования искового заявления, суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения кадастрового инженера Попова А.В. о том, что размер и местоположение выделяемых земельных участков были им определены с учётом данных правоустанавливающих документов, в которых имелись сведения лишь о размере земельных долей и их местоположении, указания специалиста-эксперта Межмуниципального Любинского отдела Управления Росреестра по Омской области Наривнаой О.М. о наличии в правоустанавливающих документов сведений лишь о правообладателях, размере долей и их местоположении, в связи с чем выдел произведен правомерно в соответствии с установленной процедурой, ответ Межмуниципального Любинского отдела Управления Росреестра по Омской области, согласно которому все приложения к постановлению главы Администрации Любинского района от 21.07.1993 №<...>, на основании которых принято данное постановление, протокол АО «Рассвет» №<...> от 14.07.1993, письма председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству №<...> от 09.07.1993, документы комитета по земельным ресурсам и землеустройству Любинского района, изданные в связи с исполнением постановления главы Администрации Любинского района №<...> от 21.07.1993, в Государственном фонде данных отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> поставлены на кадастровый учет с предоставлением соответствующих документов.

    Суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что выдел земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> произведен только за счет одного вида сельскохозяйственных угодий - пашни, что также подтверждается проектом перераспределения земель колхоза «Рассвет» от 1992 года и картографической основой Публичной кадастровой карты.

    Вместе с тем, судом оснований для признания незаконным выдела земельного участка Сарсеновой К.У. с кадастровым номером <...> и земельного участка Линда А.А. с кадастровым номером <...> из земельного участка с кадастровым номером 55:11:000000:48 и исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек и границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> площадью <...> га и <...> площадью <...> га, правомерно не усмотрено, поскольку согласно ответа Межмуниципального Любинского отдела Управления Росреестра по Омской области все документы, отнесённые к порядку определения составных частей спорных сельскохозяйственных угодий в Государственный фонд полученных в результате проведения землеустройства данных, формируемый на основе сбора, обработки, учета, хранения и распространения документированной информации о проведении землеустройства, не включены.

    Более того, судом первой инстанции было обоснованно учтено то, что само по себе признание выдела земельных участков незаконным к восстановлению нарушенного права истца не приведет, так как цель признания выдела незаконным и приведения сторон в первоначальное положение не будет достигнута. Коллегия судей с данным выводом соглашается, поскольку Харлова Т.В. в обоснование иска указывала, что её требования связаны с опасением того, что при выделе ею земельной доли ей будет выделен земельный участок, не содержащий, возможно, все виды сельскохозяйственных угодий, однако к настоящему моменту земельная доля Харловой Т.В. из земельного участка с кадастровым номером <...> не выделена, а последней в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказано исчерпание необходимых ей видов сельскохозяйственных угодий и невозможность осуществления выдела принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> ввиду отсутствия земли под эту долю. В данной связи доводы апелляционной жалобы о том, что суд, установив незаконность выдела, мог удовлетворить иск в части, отказав в признании недействительности сделок и сняв границы земельных участков с целью их перемежевания, коллегией судей отклоняются за необоснованностью.

    Кроме того, вопреки доводам жалобы незаконность выдела установлена не была, судом первой инстанции указано лишь на его проведение только за счет одного вида сельскохозяйственных угодий – пашни, то, что это незаконно это предположение подателя жалобы, которое суд 1 инстанции не устанавливал, в решении суда и в данном определении приведена правовая позиция, по которой данное мнение истца, не нашло своего подтверждения. В данной связи является надуманным и не влечёт отмены решения указание в апелляционной жалобе на то, что поскольку суд в решении установил факт незаконности выдела земельных участков только из пашни на основании расчета размера земельной доли членов АО «Рассвет» Любинского района от 13.07.1993, а Третьяков В.В. с самостоятельной апелляционной жалобой не обращался, он признаёт законность решения.

    В данной связи указание подателя жалобы на то, что решение общего собрания собственников от 08.04.2017 касается только образования земельного участка <...> и не позволяет выделять другие участки без учета сельхозугодий, коллегией судей во внимание не принимается как неспособное повлечь иных выводов по настоящему гражданскому делу.

Кадастровый инженер Попов А.В. суду пояснял, при проведении межевых работ по образованию земельных участков Сарсеновой К.У. и Линда А.А. за счет пашни он руководствовался желанием заказчика, которым являлся Куранов Ю.П.

    То обстоятельство, что Третьяков В.В. должен был знать о составе доли, поскольку о нём знал его кадастровый инженер Попов А.В., каких-либо иных выводов по настоящему гражданскому делу повлечь не может, так как не доказано, что кадастровый инженер сообщал ему об этом.

    Ответчиками Сарсеновой К.У. и Линда А.А., равно как и допрошенными в качестве свидетелей <...>, <...>, <...> в суде первой инстанции подтверждено, что о необходимости расчета земельной доли исходя из видов сельхозугодий, им известно не было.

    С учётом изложенных выше обстоятельств, не усматривая оснований для признания сделок по отчуждению земельных участков недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при совершении таковых представитель продавцов Куранов Ю.П. произвел отчуждение Третьякову В.В. земельных участков, выдел которых был произведен только за счет пашни, о соблюдении пропорции по видам угодий последнему не сообщал, за Третьяковым В.В. зарегистрировано право собственности на иные земельные участки, расположенные на территории Любино-Малоросского сельского поселения Любинского района, при этом согласно пояснениям кадастрового инженера Попова А.В., проводившего кадастровые работы по образованию иных земельных участков, принадлежащих Третьякову В.В., земельные участки с кадастровыми номерами <...> <...> образуют со спорным земельным участком <...> единый земельный массив, площадь которых состоит только за счет пашни, земельный участок с кадастровым номером <...> образует единый земельный массив с земельным участком с кадастровым номером <...>, собственником которого также является Третьяков В.В., выдел указанных земельных долей в виде образования единого земельного массива исключает вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосицу и другие препятствующие рациональному использованию и охране земель недостатки.

    В данной связи районным судом сделан правомерный вывод о добросовестности Третьякова В.В. как приобретателя спорного имущества и отсутствии оснований для признания сделок недействительными. Ссылка в жалобе на неприменимость положений о добросовестности приобретателя по искам о признании выдела незаконным коллегией судей во внимание не расценена, поскольку добросовестность приобретателя установлена судом первой инстанции в контексте правовой оценки действительности сделки купли-продажи, а не выдела земельной доли.

В соответствии с положениями ст. 229 ГПК РФ свидетельские показания <...>., указавшего, что им принято участие в собрании, на котором определен состав земельных долей, и <...>, пояснившего, что также принял участие в собрании, на котором определен состав земельных долей, однако не помнит состав своей доли, события собрания и не знает ни Третьякова В.В., ни Сарсенову К.У., ни Линда А.А. отражены в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 16.04.2021, в связи с чем судом не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были отражены показания свидетелей <...> и <...> В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, жалоба направлена на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

Ссылка истца на сложившуюся в Любинском районном суде Омской области судебную практику по другим делам в данном случае не применима, так как она постановлена в отношении других лиц, по иным обстоятельствам.

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в решении не дана оценка всем заявленным требованиям, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, не усмотрев оснований для признания незаконным выдела земельного участка Сарсеновой К.У. с кадастровым номером <...> и земельного участка Линда А.А. с кадастровым номером <...> из земельного участка с кадастровым номером <...>, восстановления в ЕГРН права общей долевой собственности Сарсеновой К.У. и Линда А.А. на земельный участок с кадастровым номером <...>, признания недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровыми номерами <...> и <...>, заключенных Третьяковым В.В. соответственно с Сарсеновой К.У. и Линда А.А., правомерно не усмотрел оснований и для удовлетворения производных от них требований об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек и границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> площадью <...> га и <...> площадью <...> га и прекращении права собственности Третьякова В.В. на указанные земельные участки. Наличие иных требований, в том числе неисследованных судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается.

    Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Любинского районного суда Омской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 ноября 2021 года.