Решение от 28.02.2013 по делу № 2-1503/2013 (2-6247/2012;) от 24.12.2012

Дело № 2–1503/13 28 февраля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подгорной Е.П.,

при секретаре Светловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2013 года гражданское дело № 2–1503/13 по иску Новиковой М.В. к ООО «Стройкорпорация «Эллис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Новикова М.В. обратилась в суд с данным иском к ООО «Стройкорпорация «Эллис» о взыскании неустойки в сумме 259429,87 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке и судебных расходов в сумме 1152 рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что 15.02.2008 г. между ней и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>) плановый срок окончания строительства (подписания акта приема-передачи квартиры) в договоре от 15.02.2008 определен – четвертый квартал 2009 года, дополнительным соглашением от 25.10.2010 г. срок окончания строительства был определен – первый квартал 2011 года; во исполнение условий договора Новиковой В.В. были внесены денежные средства в размере 3242871,00 рублей, однако ответчик свои обязательства по договору своевременно не выполнил, квартира была передана истице по акту приема-передачи только 19.10.2011 г., таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору со стороны ответчика составила 111 дней.

На основании изложенных обстоятельств истица просит суд в соответствии с положениями ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 259429,87 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке и судебных расходов в сумме 1152 рублей.

В судебное заседание 28.02.2013 года истец не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя Бобкова Д.А., который в судебное заседание 28.02.2013 года явился, на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика, ООО «Стройкорпорация «Эллис» Красавина О.В. в судебное заседание 28.02.2013 года явилась, против удовлетворения заявленных Новиковой М.В. исковых требований возражала, пояснила, что в соответствии с п.1.4 Договор № 576К/ВПЮГ 5-1 от 15.02.2008 г. планируемый срок окончания строительства объекта подлежит изменению в случае принятия органами исполнительной власти Санкт-Петербурга правовых актов об изменении срока окончания строительства; согласно правовых актов органов исполнительной власти Санкт-Петербурга сроки окончания строительства объекта были продлены до 30 сентября 2011 г., объект введен в эксплуатацию 05.07.2011 г., то есть до 30.09.2011 г. В соответствии с п.3.1.4 договора при условии своевременного и надлежащего выполнения дольщиком обязательств по всем платежам, предусмотренным настоящим договором, в рок не позднее 60 рабочих дней с даты утверждения документов, подтверждающих согласно действующему законодательству РФ приемку объекта завершенного строительства и его готовность к эксплуатации, передать дольщику квартиру по акту приема-передачи, то есть до 28 сентября 2011 г. 22.08.2011 г. истцу было направлено уведомление о возможности передачи ей квартиры, данное уведомление было ей получено 19.09.2011 г., однако, к ответчику она обратилась лишь 19.10.2011 г., в этот день ей квартира и была передана, нарушений со стороны ответчика срока передачи квартиры истцу не имело место, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

В порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца Новиковой М.В., заблаговременно и надлежащим образом извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного процесса, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Указанный Закон впервые был опубликован в "Российской газете" 31 декабря 2004 года и вступил в действие 01 апреля 2005 года. Таким образом, этим Законом регулируется инвестиционная деятельность в жилищной сфере в Российской Федерации с момента вступления его в силу, следовательно, его действие распространяется только на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объектов, разрешение на строительство которых получено после 01 апреля 2005 года.

Таким образом, на спорные правоотношения положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не распространяются, поскольку разрешение на строительство спорного объекта по настоящему делу было получено до 01 апреля 2005 года (л.д.80), в силу указанного, к отношениям, связанным с ответственностью за нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве по настоящему делу, подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 февраля 2008 года между Новиковой М.В. и ООО «Стройкорпорация «Эллис» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома № 576К/ВПЮГ 5-1 по строительному адресу: <данные изъяты>) (далее - Договор), согласно п. 1.4 данного Договора планируемый срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2009 года, указанный срок окончания строительства объекта подлежит изменению в случае принятия органами исполнительной власти Санкт-Петербурга актов об изменении срока окончания строительства объекта (л.д. 6-12).

30.09.2008 года Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга Комитета по строительству № 272 было принято решение о необходимости продления срока реализации инвестиционного проекта по адресу: <данные изъяты>) до 30 августа 2009 года (л.д.76).

26.08.2009 года Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга Комитета по строительству № 258 было принято решение о необходимости продления срока реализации инвестиционного проекта по адресу: <данные изъяты> до 30 августа 2010 года (л.д.75).

11.08.2010 года Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга Комитета по строительству № 188 было принято решение о необходимости продления срока реализации инвестиционного проекта по адресу: <данные изъяты> до 30 марта 2011 года (л.д.74).

17.05.2011 года Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга Комитета по строительству № 139 было принято решение о необходимости продления срока реализации инвестиционного проекта по адресу: <данные изъяты> до 30 сентября 2011 года (л.д.73).

Указанные сведения о внесении изменений срок завершения строительства спорного объекта были внесены в разрешение на строительство (л.д.67-72).

При рассмотрении дела судом стороны не отрицали, что срок завершения строительства спорного объекта был установлен до 30 сентября 2011 г.

Довод представителя истца о том, что согласно условиям Договора и подписанного 25.10.2010 г. дополнительного соглашения срок окончания строительства спорного объекта был определен сторонами – 1 квартал 2011 года суд признает несостоятельным.

В соответствии со ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая требования ст. 431 ГК Российской Федерации, которой установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, понятие "планируемый срок", установленный п. 1.4 договора, тождественно понятию "плановый, приблизительный, ориентировочный" и не может расцениваться как точный срок исполнения обязательства сторон договора, при наступлении которого у сторон возникает ответственность за нарушение условий договора, кроме того указанный пункт Договора предусматривает, что указанный срок (4 квартал 2009 года) подлежит изменению в случае принятия органами исполнительной власти Санкт-Петербурга актов об изменении срока окончания строительства объекта.

При этом, суд полагает, что содержащиеся в договоре условия, не предусматривающие заключение между участниками договора дополнительного соглашения в случае изменения сроков строительства, не противоречат нормам гражданского законодательства, регулирующим свободу договора, а п. 1.4 Договора не содержит ссылки на обязательства ответчика, изменение условий которых не допускается с учетом требований ст. 310 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем, истица, подписывая договор, не могла не знать положений п. 1.4 Договора, допускающих возможность изменения планируемого срока окончания строительства дома и его сдачи в эксплуатацию. Заключив договор, истица тем самым приняла все его условия, включая возможность изменения планируемого срока сдачи дома на основании решений органов исполнительной власти, в том числе, на основании административных актов Правительства Санкт-Петербурга.

Таким образом, срок окончания строительства объекта по адресу: <данные изъяты>) изменялся, окончательно был установлен до 30 сентября 2011 года.

Доказательств принятия органом исполнительной власти решения о дальнейшем изменении сроков окончания строительства объекта в материалы дела в ходе рассмотрения спора представлено не было.

Таким образом, обязанность по передаче квартиры возникает у ответчика только после выдачи Государственной приемочной комиссией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, по смыслу заключенного между сторонами Договора, надлежащим исполнением его условий явилось бы исполнение застройщиком в срок до 30.09.2011 года всего комплекса работ, связанных со строительством, в том числе ввод в эксплуатацию и передача дольщику в собственность соответствующей квартиры.

Однако, как следует из материалов дела спорный объект по вышеуказанному строительному адресу был введен в эксплуатацию 05 июля 2011 года, что подтверждается разрешением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга N 78-1911в-2011 (л.д. 65,66).

В силу положений п.3.1.4 договора при условии своевременного и надлежащего выполнения дольщиком обязательств по всем платежам, предусмотренным настоящим договором, в рок не позднее 60 рабочих дней с даты утверждения документов, подтверждающих согласно действующему законодательству РФ приемку объекта завершенного строительства и его готовность к эксплуатации, передать дольщику квартиру по акту приема-передачи.

Таким образом, последовательное прочтение и истолкование условий Договора в их взаимосвязи, позволяет сделать вывод о том, что спорный объект долевого строительства должен был быть передан дольщику в период с 05 июля 2011 года по 28 сентября 2011 года (18 рабочих дней в июле +23 рабочих дня в августе + 19 рабочих дней в сентябре).

В силу положений ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

05 сентября 2011 г. ООО «Стройкорпорация «Эллис» направило в адрес Новиковой М.В. уведомление о необходимости ее явки в офис ООО «Стройкорпорация «Эллис» для подписания акта приема-передачи квартиры (л.д. 81,82).

Данное уведомление было получено истцом 19 сентября 2011 г. (оборот л.д.81), что не было оспорено истцом в ходе судебного разбирательства. Таким образом, истец имел объективно достаточно времени прийти и получить квартиру по акту передачи до 28 сентября 2011 г., однако данным правом не воспользовался, а явился в офис ООО «Стройкорпорация «Эллис» 19 октября 2011 г.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом и в установленный срок исполнил свои обязательства по передачи истцу квартиры, а потому на него не может возложена дополнительная ответственность, с момента уведомления дольщика о возможности получения квартиры.

19 октября 2011 г. сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов по Договору «О долевом участии в строительстве» № 576К/ВПЮГ5-1 от 15.02.2008 г., в соответствии с которым, Новиковой М.В., в связи с изложенным в пункте 2 настоящего Акта и на основании условий договора Общество выплатило 71811,00 рублей в соответствии с расходным кассовым ордером № 230 от 19.10.2011 г., то есть в день обращения, без каких-либо нарушений со стороны ответчика (л.д.31).

19 октября 2011 года сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: <данные изъяты> (л.д.32).

При таком положении, принимая во внимание, что ответчик фактически исполнил свои обязательства по передаче истцу квартиры по акту приема-передачи в предусмотренный договором срок, суд полагает, что оснований для взыскания неустойки с ответчика не имеется.

В свою очередь, поскольку судом не установлено обстоятельств нарушения личных неимущественных прав истцов действиями ответчика, суд полагает, что оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя у суда также не имеется.

Также в силу положений ст.ст.96,98,100 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания судебных расходов пользу истца, в удовлетворении исковых требований которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>