Решение по делу № 2-1/2019 от 24.01.2018

№ 2-1/3-2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск «24» мая 2019 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи – Павловой Е.А.,

при секретаре – Чуваевой Я.В.,

с участием истца - Стрелкова В.П., его представителя по доверенности – Барсуковой М.А.,

ответчика - Сушковой М.В., действующей за себя и по доверенности как представитель ответчика Гурковой Т.В.,

представителя ответчика Мезенцевой Т.П. по доверенности – Савельевой Е.А.,

ответчика Филатовой (Рожинской) Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Стрелкова Валерия Павловича к Мезенцевой Татьяне Петровне, Сушковой Марии Владимировне, Гурковой Татьяне Владимировне, Филатовой (Рожинской) Елене Игоревне о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, перераспределении долей, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Стрелков В.П. первоначально обратился в суд с иском к Мезенцевой Т.П., Барановской Г.В., Рожинской Е.И. об устранении препятствий, осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости, о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, перераспределении долей, реальном разделе домовладения, признании права собственности, ссылаясь, что на основании свидетельства о праве наследство от 03.07.2002 года является собственником <данные изъяты> долей жилого <адрес> хозяйственными строениями по <адрес>. Ответчик Мезенцева Т.П. является собственником <данные изъяты> указанного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным БТИ собственником 2<данные изъяты> является ФИО13, собственником 1/42 доли является ФИО2 Дом находится в реконструированном состоянии. Он не имеет возможности, как и ФИО4, обратиться в администрацию Железнодорожного округа г. Курска для оформления реконструкции без ФИО13, ФИО2 В результате изменений, выполненных им и ФИО4, площадь дома изменилась, следовательно, изменился размер доли каждого сособственника. Также для внесения изменений в ЕГРН в части площади домовладения необходимо обращение всех сособственников с техническим планом в Управление Росреестра по Курской области. Также для обращения в Администрацию по вопросу оформления реконструкции необходимо подтвердить права собственников дома на земельный участок. Без волеизъявления ФИО13, ФИО2 в приватизации участка отказано. Адреса и телефоны ФИО2 и ФИО13 им неизвестны. Домом они никогда не пользовались и не пользуются, десятки лет они их не видели. Домовладением пользуются он и Мезенцева Т.П. Земельный участок находится в муниципальной собственности, сведения ранее учтенные, границы установлены. Жилая площадь дома на 1991 год составляла согласно технического паспорта 127,8 кв.м. Согласно данным БТИ и сведениям ЕГРН площадь дома равна 148, 6 кв.м. Согласно техпаспорта на настоящее время с учетом реконструкции, выполненной сособственниками Стрелковым В.П. и Мезенцевой Т.П. площадь дома изменилась и составляет 150, 4 кв.м. Согласно технического паспорта поле реконструкции дом состоит из двух следующих помещений: в его владении находятся помещение № (8,0 кв.м.); № (8,1 кв.м.); № (8,1 кв.м.); № (10,2 кв.м.); № (12,5 кв.м.); №а (1,0 кв.м); №б (0,3 кв.м.);№ (13,3 кв.м.); № (6,1 кв.м.); № (9,0 кв.м.); № (6,4 кв.м.); № (5,8 кв.м.); № (3,7 кв.м.); № (1,6 кв.м.) всего площадь 94,1 кв.м. Во владении ответчика Мезенцевой Т.П. находятся помещения: № (11,5 кв.м.); № (7,7 кв.м.); № (14,7 кв.м.); № (8,1 кв.м.); № (2,3 кв.м); № (7,7 кв.м.); № (4,3 кв.м.), всего площадь помещений равна 53,3 кв.м. Пристройка Мезенцевой Т.П. а6 и а8, его пристройки а9, а5 являются самовольными.

Истцом Стрелковым В.П. неоднократно уточнялись исковые требования и с учетом последнего уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ Стрелков В.П. просил: сохранить жилой <адрес> г. <адрес>ю 170,9 кв.м. в реконструированном состоянии (согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Геодезия-кадастр»); перераспределить доли в домовладении № по <адрес> в реконструированном состоянии площадью 170,9 кв.м.; признать за ФИО3 право собственности на 5411/10000 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом площадью 170,9 кв.м. в реконструированном состоянии, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ФИО4 право собственности на 3743/10000 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом площадью 170,9 кв.м. в реконструированном состоянии, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Сушковой Марией Владимировной, Гурковой Татьяной Владимировной и Рожинской Еленой Игоревной по 7/250 долей за каждой в праве общедолевой собственности на жилой дом площадью 170,9 кв.м., в реконструированном состоянии, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ФИО13 на ответчиков ФИО6, ФИО10

В судебном заседании истец Стрелков В.П., его представитель по доверенности Барсукова М.А., каждый в отдельности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Мезенцева Т.П., будучи надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени, в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Мезенцевой Т.П. по доверенности Савельева Е.А. уточненные исковые требования истца Стрелкова В.П. признала в полном объеме, в подтверждение чего представила заявление. Полномочия на признание иска оговорены действующей доверенностью. Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ей были разъяснены и понятны.

Ответчик Сушкова М.В., действующая за себя и по доверенности как представитель Гурковой Т.В., полномочия на признании иска оговорены действующей доверенностью, уточненные исковые требования истца Стрелкова В.П. признала в полном объеме, в подтверждение чего представила заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ей были разъяснены и понятны.

Ответчик Филатова (Рожинская) Е.И. уточненные исковые требования истца Стрелкова В.П. признала в полном объеме, в подтверждение чего представила заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ей были разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица администрации Железнодорожного округа г. Курска Долженко М.Л., будучи надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав истца, его представителя, ответчиков, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Согласно справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Курского филиала истец Стрелков В.П. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 148,6 кв. м., ответчик ФИО4 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 17/42 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 148,6 кв. м. Данное право зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службе по Курской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись.

Также совладельцам в указанном домовладении являются: Барановская Г.В. - <данные изъяты>, Рожинская Е.И. – <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами в <адрес> по <адрес> проживают истец Стрелков В.П. и ответчик Мезенцева Т.П. Ответчики Филатова (Рожинская) Е.И., Барановская Г.В. в указанном домовладении не проживали.

Из заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ Курской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ, следует, что на идеальную долю собственника Рожинской Е.И. (<данные изъяты>) приходится 2,9 кв.м., на идеальную долю собственника Барановской Г.В. <данные изъяты> приходится 5,8 кв.м.. в связи с чем, выдел указанных долей не представляется возможным, так как они менее 8 кв.м.

В период проживания в изолированном жилом помещении истцом Стрелковым В.П., и ответчиком Мезенцевой Т.П. с целью улучшения жилищных условий, были возведены к жилому дому самовольные пристройки, в связи с чем, увеличились общая площадь всего жилого дома.

Согласно заключения экспертного исследования ООО «Инженерные системы» от 26.02.2018 г. № 2/18-2.1.1 пристройки к жилому дому не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Пристройки к жилому дому соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровью людей эксплуатацию.

Согласно заключения эксперта № 773/16.1 от 03.08.2018 г. Курской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ, согласно фактически сложившегося порядка пользования истец ФИО3 занимает площадь 94,1 кв.м., включающие в себя помещения № (8,0 кв.м.); № (8,1 кв.м.); № (8,1 кв.м.); № (10,2 кв.м.); № (12,5 кв.м.) №а (1,0 кв.м.); №б (0,3 кв.м.; № (13,3 кв.м.); № (9,0 кв.м.); № (6,4 кв.м.); № (6,1 кв.м.); № (5,8 кв.м.); № (3,7 кв.м.); № (1,6 кв.м.) Ответчик ФИО4 занимает площадь 56,3 кв.м., включающую помещения: № (11,5 кв.м.); № (14,7 кв.м.); № (8,1 кв.м.); № (2,3 кв.м.); № (7,7 кв.м.); № (7,7 кв.м.; № (4,3 кв.м.).

Согласно технического паспорта с учетом реконструкции, выполненной сособственниками Стрелковым В.П. и Мезенцевой Т.П. фактическая площадь дома составляет 150,4 кв.м.

Истец Стрелков В.П. занимает площадь в доме (с учетом долей, принадлежащих Сушковой М.В., Гурковой Т.В., Филатовой (Рожинской) Е.И.) в реконструированном состоянии 94,1 кв.м., что составляет 94,1:150,4 =6257/10 000 долей. Ответчик Мезенцева Т.П. занимает площадь в доме в реконструированном состоянии 56,3 кв.м., что составляет <данные изъяты>. Ответчикам Сушковой М.В., Гурковой Т.В., Филатовой (ФИО2) Е.И. принадлежит по <данные изъяты> каждой в площади <адрес>,8, а в площади <адрес>,4 кв.м. доля каждой равна <данные изъяты>. Если вычесть размер доли, принадлежащей ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО1, то размер доли истца ФИО3 составит <данные изъяты>.

Согласно техническому плану от 15.01.2018 г., выполненному ООО «Геодезия-кадастр» индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 170, 9 кв.м.

В силу пункта 3 статьи 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Поскольку произведенные улучшения в жилом помещении, принадлежащем истцу, прав и законных интересов сособственников не нарушают, суд приходит об удовлетворении требований Стрелкова В.П. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с учетом реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признания иска ответчиком только в двух случаях: если признание иска противоречит закону или если оно нарушает права и законные интересы других лиц.

При решении вопроса о возможности принятия признания иска суд исходит из того, что данное признание иска закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

В силу закрепленного в законе принципа диспозитивности (ст.4, 46 ГПК РФ, ст.9 ГК РФ) право на защиту своих интересов принадлежит самому лицу, чье право нарушено. В связи с этим, при решении вопроса о возможности принятия признания иска суд при отсутствии противоречий закону и нарушений признанием иска прав и законных интересов других лиц, должен руководствоваться не интересами ответчика, а его волей на реализацию предоставленного ему права защищать свои интересы. При таких обстоятельствах, оснований к непринятию признания иска у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Стрелкова Валерия Павловича удовлетворить.

Сохранить жилой <адрес> г. <адрес>ю 170,9 кв.м. в реконструированном состоянии (согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Геодезия-кадастр»).

Перераспределить доли в домовладении № по <адрес> в реконструированном состоянии площадью 170,9 кв.м.

Признать за Стрелковым В.П. право собственности на <данные изъяты> в праве общедолевой собственности на жилой дом площадью 170,9 кв.м. в реконструированном состоянии, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Мезенцевой Татьяной Петровной право собственности на 3743/10000 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом площадью 170,9 кв.м. в реконструированном состоянии, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Сушковой Марией Владимировной право собственности на 7/250 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом площадью 170,9 кв.м. в реконструированном состоянии, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Гурковой Татьяной Владимировной право собственности на 7/250 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом площадью 170,9 кв.м. в реконструированном состоянии, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Филатовой (Рожинской) ФИО7 право собственности на 7/250 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом площадью 170,9 кв.м. в реконструированном состоянии, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: