Решение по делу № 8Г-8075/2019 [88-2933/2020 - (88-6095/2019)] от 19.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-2933/2020

                                                                                                     № 2-1/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                    13 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитина Е.Л.,

судей Рыжова В.М., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Должикова М. В. к Должикову А. В. об устранении нарушения прав собственника жилого помещения,

по кассационной жалобе Должикова М. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., объяснения представителя Должикова А.В. – Жилина А.А. по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Должиков М.В. обратился в суд с иском к Должикову А.В. об устранении нарушения прав собственника жилого помещения – квартиры № в доме № по ул. <адрес>.

Решением Залегощенского районного суда Орловской области от 14.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность в квартире № дома № по <адрес> демонтировать кровлю в зоне расположения окон СО-1 на крыше, разобрать кирпичную кладку наружной стены в месте, где было выполнено увеличение высоты кирпичной кладки стены, и выполнить устройство крыши заново в строгом соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли» по созданию уклонов скатной кровли с покрытием из профилированных листов; восстановить мауэрлатный брус в том виде, в котором он находился до реконструкции, для приведения простенка в соответствие с требованиями Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, произвести усиление простенка; демонтировать смонтированную перемычку; выровнять поверхность кирпичной кладки в местах опорных частей перемычки; установить новую перемычку таким образом, чтобы опорные части перемычки составляли не менее 120 мм; окрасить за два раза металлическую перемычку перед установкой в проектное положение; снести холодную пристройку, возведенную им к принадлежащему ему дому. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 06.11.2019 решение суда первой инстанции отменено в части возложения на ответчика обязанности по восстановлению мауэрлатного бруса в том виде, в котором он находился до реконструкции, приведению простенка в соответствие с требованиями Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, усилению простенка, демонтажу смонтированной перемычки; выравниванию поверхности кирпичной кладки в местах опорных частей перемычки; установлению новой перемычки таким образом, чтобы опорные части перемычки составляли не менее 120 мм; окраске за два раза металлической перемычки перед установкой в проектное положение; сносу холодной пристройки, возведенной к принадлежащему ему дому. В данной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Должиков М.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Должиков М.В. и Должиков А.В. являлись сособственниками жилого дома № по <адрес>.

09.11.2012 Залегощенским районным судом Орловской области было утверждено мировое соглашение по иску Должикова М.В. к Должикову А.В. о разделе домовладения, по условиям которого каждому из сособственников была выделена изолированная часть жилого дома с отдельным входом и земельный участок.

В общее пользование сторон (по ? доли каждому) был выделен холодный коридор (лит «а1»), площадью 16,7 кв.м.

С целью раздела данного коридора Должиков М.В. в срок до 01.05.2013 обязан был выполнить перегородку.

Решение суда об утверждении мирового соглашения сторонами исполнено.

В настоящее время Должиков М.В. является собственником квартиры, общей площадью 61,1 кв.м. и земельного участка, площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Ответчик Должиков А.В. является собственником второй квартиры, расположенной в том же доме, и земельного участка, площадью 1 997 кв.м. с кадастровым номером №, адрес месторасположения принадлежащих ответчику объектов: <адрес>.

Ответчиком на основании заключения о техническом состоянии части крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и рабочей документации на капитальный ремонт крыши, подготовленными ООО «Орёлоблкоммунпроект» была произведена реконструкция части крыши, принадлежащей ему квартиры (т.1 л.д.155-169).

Вступившим в законную силу решением Залегощенского районного суда Орловской области от 30.12.2016 на Должикова А.В. возложена обязанность по восстановлению примыкания крыши над верандой дома к стене жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Должикову М.В.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что действиями ответчика при реконструкции крыши нарушаются права истца, как собственника смежной квартиры, поскольку с учетом изменения конфигурации крыши усиливается нагрузка на простенок и фундамент холодной пристройки, что приводит к их разрушению.

Кроме того, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности снести холодную пристройку, возведенную к принадлежащей ему части дома, исходя из того, что данная пристройка существенным образом увеличивает нагрузку на простенок и на фундамент квартиры истца. В результате чего может произойти обрушение, что создает угрозу для жизни и здоровья проживающих в доме жильцов.

При этом суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, производство которой было поручено ИП П.Н.Н., в рамках рассмотрения настоящего дела.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по восстановлению мауэрлатного бруса в том виде, в котором он находился до реконструкции, приведению простенка в соответствие с требованиями Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, усилению простенка, демонтажу смонтированной перемычки; выравниванию поверхности кирпичной кладки в местах опорных частей перемычки; установлению новой перемычки таким образом, чтобы опорные части перемычки составляли не менее 120 мм; окраске за два раза металлической перемычки перед установкой в проектное положение; сносу холодной пристройки, возведенной к принадлежащему ему дому, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что часть работ ответчиком была выполнена, а именно, демонтирована старая перемычка, выровнена поверхность кирпичной кладки в местах опорных частей перемычки, установлена новая перемычка, срощен мауэрлатный брус, усилены опорные простенки. Доказательств существенного нарушения прав, создающих реальную угрозу жизни и здоровью истца действиями ответчика по возведению холодной пристройки, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор», в рамках рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Должикова М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий         Подпись

Судьи                                      Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                   О.Н. Шабанова