Решение по делу № 2-121/2019 от 07.02.2019

Дело *

РЕШЕНИЕ

И*1

15 мая 2019 года                           *

Поронайский городской суд * в составе председательствующего судьи Домниковой Л.В., при секретаре судебного заседания *4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к *2, *3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к *2, *3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование иска указано, что дата между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками заключен кредитный договор * на приобретение готового жилья в сумме 1020000 рублей под 13 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: * (кадастровый *). Кредит предоставлен под залог приобретённого имущества. Обязанности банка по кредитному договору исполнены. Однако заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, не уплатив кредитору основной долг и проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора, а также неустойку. По изложенным в исковом заявлении основаниям, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 578614 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14986 рублей 15 копеек, обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у банка – квартире, расположенной по адресу: * (кадастровый *), установив начальную продажную цену в размере 1376000 рублей.

Определением суда от дата по данному гражданскому делу производство приостановлено до проведения оценочной экспертизы.

    Определением суда от дата дело возобновлено без проведения оценочной экспертизы в связи с необеспечением доступа эксперту к объекту оценки.

В судебном заседании представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовал, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу части 2 статьи 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Статья 329 ГК РФ, регулирующая способы обеспечения исполнения обязательств определяет, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что дата открытое акционерное общество «Сбербанк России» (наименование которого как следует из Устава в соответствии с решением общего собрания акционеров от дата (протокол *) изменено на ПАО «Сбербанк») заключило с ответчиками кредитный договор * на приобретение готового жилья в сумме 1020000 рублей под 13 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: * (кадастровый *) на срок 240 месяцев. Заемщики в свою очередь обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Согласно пункту 2.1 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей предусмотренных договором, заёмщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: * (кадастровый *).

Согласно отчету об оценке от дата рыночная стоимость предмета залога составляет 1720000 рублей. Стоимость предмета залога 1376000 рублей.

С общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченного кредита заемщики были ознакомлены и согласны, о чем имеется их подпись в договоре.

Согласно представленному расчету, который судом проверен и признан верным, общая сумма задолженности по договору по состоянию на дата составляет 578614 рублей 56 копеек

Учитывая размер сумм просроченных платежей, суд признает допущенные заемщиками нарушения условий данного кредитного договора существенными и находит исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к *2, *3 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В отношении требования банка об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно части 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

Судом установлено, что кредитный договор * обеспечивается залогом у банка объектом недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: * (кадастровый *), установив начальную продажную цену 1376000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанных в данной правовой норме критериев, по которым должник может быть освобожден от обращения взыскания на заложенное имущества, по рассматриваемому спору не имеется, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательств составляет более трех месяцев ( по состоянию на дату вынесения решения – более года).

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом принимается во внимание, что, так как на судебных повестках ответчиков имеется рукописная запись о том, что они не согласны с ранее произведенной оценкой определения рыночной стоимости заложенного имущества, судом дата назначалась оценочная экспертиза.

В связи с необеспечением доступа эксперту к объекту оценки, суд принимает во внимание установленную ранее начальную продажную цену 1376000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

    Исковые требования истца к ответчику о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденных платежным поручением от дата *, подлежат удовлетворению на основании части1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации * от дата расходы по уплате государственной пошлины подлежат солидарному взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к *2, *3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Взыскать с *2, *3 солидарно, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору * от дата в сумме 578614 рублей 56 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14986 рублей 15 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартире, расположенной по адресу: * (кадастровый *), установив начальную продажную цену в размере 1376000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Решение в окончательной форме принято дата

Судья Поронайского городского суда:                                   Л.В. Домникова