Решение по делу № 2-2406/2015 ~ М-1612/2015 от 03.03.2015

Дело № 2 - 2406/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 16 апреля 2015 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.В., при секретаре судебного заседания Королевой Н.А., с участием ответчика Мокрушиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТФБ – Займъ» к Мокрушиной Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТФБ – Займъ» обратилось в суд с иском к указанному ответчику о взыскании задолженности по договору займа, в том числе суммы основного долга в сумме 31382 руб., процентов за пользование в сумме 23714 руб., неустойки в сумме 15272 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТФБ – Займъ» и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заём в сумме 40000 руб. на срок 18 месяцев с процентной ставкой 0,46 % в день, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование денежными средствами. Оплата должна была производиться один раз в 15 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в ОАО «АИКБ «Татфондбанк». Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 40 000 руб. были зачислены на банковский счет заемщика в ОАО «АИКБ «Татфондбанк». Ответчик надлежаще обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, равная цене иска.

Согласно расчету, приобщенному к иску, размер долга истцом определен на 20.02.2015 г., при этом неустойка исчислена с 19.06.2014 г., проценты за пользование – с 04.07.2014 г.

Представитель ООО «ТФБ – Займъ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Мокрушина Н.Н. в судебном заседании заключение договора, получение суммы займа не оспаривала. Пояснила, что с рождением второго ребенка не смогла своевременно исполнять обязательства по договору. Просила снизить сумму неустойки ввиду её явной несоразмерности. Полагает, что расчет суммы долга истцом произведен неверно. Указав верно даты оплаты и суммы платежей, истец необоснованно при расчеты суммы долга не учел даты оплаты, зачел оплату в более поздние сроки, что повлекло увеличение суммы основного долга. Основной долг должен составлять 21104,53 руб.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Заявление (оферта) Мокрушиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении микрозайма с указанными в заявлении условиями следует рассматривать как оферту заключить с ООО «ТФБ – Займъ» договор займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Из заявления (оферты) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТФБ – Займъ» и Мокрушиной Н.Н. заключен договор займа, по условиям которого ООО «ТФБ – Займъ» предоставил ответчику заём в сумме 40 000 руб. на срок 18 месяцев, с процентной ставкой 0, 46 % в день, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты ООО «ТФБ – Займъ» в соответствии с условиями договора. Периодичность выплат – два раза в месяц (один раз в 15 календарных дней) путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в ОАО «АИКБ «Татфондбанк».

Как установлено ООО «ТФБ – Займъ» свои обязательства по договору выполнил, зачислив сумму займа в размере 40 000 руб. на банковский счет ответчика, что ответчиком не оспаривается подтверждается материалами дела.

Ответчиком обязательства по договору надлежаще не исполняются, оплата за период с 07.10.2013 г. по 08.04.2014 г. произведена на общую сумму 55980 руб.

Мокрушина Н.Н. в судебном заседании пояснила, что истцом в расчете учтены верно все платежи и даты оплаты, однако в расчете оплата в части учтена в более поздний период.

Из заявления-оферты следует, что договор сторонами заключен в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов ООО «ТФБ-Займъ», копия данных Правил заемщику при заключении договора выдана.

В соответствии с п. 5.7 Правил заемщик, получивший микрозайм не в целях осуществления предпринимательской деятельности, сумма микрозайма может быть погашена досрочно (частично досрочно) при условии предварительного (не менее чем за десять календарных дней) письменного уведомления Организации о таком намерении.

В случае поступления от заемщика суммы, превышающей сумму очередного платежа по графику, либо поступления суммы в период до очередного платежа и отсутствия при этом заявления от заемщика о досрочном/частично досрочном погашении микрозайма, внесенные денежные средства будут списаны организацией в дату очередного платежа по графику.

Из расчета истца следует, что оплаченные ответчиком денежные средства, в том числе досрочно, списаны истцом в соответствии с графиком.

Таким образом, расчет долга, произведенный истцом, соответствует условиям заключенного сторонами договора. В пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 31382 руб., проценты – 23714 руб.

Пунктом 1 Приложения 5 Заявления (оферты) о предоставлении микрозайма предусмотрено право Займодавца начислить и предъявить к уплате Заемщиком неустойку в размере 3% от суммы очередного платежа (части платежа) по микрозайму за каждый день просрочки, но не более чем на 15 календарных дней.

За период с 19.06.2014 года по 20.02.2015 г. сумма неустойки составила 15272 руб.

Ответчиком заявлено о применении по делу положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

По данному делу суд принимает во внимание чрезмерно высокий процент неустойки. Сумма неустойки, исчисленная из расчета 3 % за каждый день просрочки, т.е. 1095 % годовых, значительно превышает размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации. Суд также учитывает, что установленный сторонами размер процентов за пользование, также значительно превышающий указанную ставку (0.46 % в день) и в значительной степени комментирует убытки займодавца вследствие нарушения заемщиком обязательств по возврату денежных средств, а также финансовое положение ответчика, имеющего на иждивении двоих детей и находящегося в отпуске по уходу за ребенком.

В связи с изложенным суд считает возможным снизить неустойку, предъявленную истцом ко взысканию, до 7 тыс. руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мокрушиной Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТФБ-Займъ» задолженность по договору займа: 31382 руб. – сумма основного долга, 23714 руб. – проценты за пользование займом, 7000 руб. – неустойка.

Взыскать с Мокрушиной Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТФБ-Займъ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2062 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Иванова

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2015 года.