Решение по делу № 16-2538/2020 от 25.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-2538/2020

         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                             28 мая 2020г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Губина В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай от 7 февраля 2020 г. и решение судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 4 марта 2020 г., вынесенные в отношении Губина Виктора Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                  установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай от 7 февраля 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 4 марта 2020 г., Губин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Губин В.А. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 1 января 2020 г. в 17 час. 37 мин. на               ул. Энтузиастов, д.9 в с. Чемал Республики Алтай водитель Губин В.А. управлял транспортным средством Kia, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.3,4); видеозаписью (л.д.8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня                2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Губин В.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД предложено Губину В.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,675 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Губина В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Губина В.А. на состояние опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Губина В.А. и инспектора ГИБДД (л.д.3,4).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Таким образом, Губин В.А. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Утверждение о том, что Губин В.А. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а своё согласие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал, поскольку сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись Губина В.А. и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. При составлении процессуальных документов Губин В.А. возражений не заявлял, возможности выразить свои замечания лишен не был. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Указание заявителем в жалобе на то, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он не был проинформирован о порядке освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, целостности клейма государственного поверителя, не свидетельствуют о существенном нарушении порядка применения данной меры обеспечения производства по делу, притом что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением средства измерения АКПЭ-01.01 М, имеющего свидетельство о поверке от 18 сентября 2019 г., действительное до 17 сентября 2020 г.

Утверждение в жалобе о том, что Губину В.А. сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права Губину В.А. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

Кроме того, разъяснение Губину В.А. законных прав должностным лицом зафиксировано при осуществлении видеосъемки (видеофайл FILE 1175).

Доводы жалобы о том, что видеозапись не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку отсутствуют сведения в процессуальных документах о марке и модели с указанием серийного номера технического средства, на которое производилась видеосъемка, отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, видеозапись правонарушения, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу. При этом КоАП РФ не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки.

Вопреки доводам жалобы имеющаяся в материалах дела видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, в связи с чем обоснованно признана надлежащим доказательством по делу.

Утверждение Губина В.А. о том, что сотрудниками ГИБДД не был составлен протокол о задержании транспортного средства, обоснованность выводов судебных инстанций о доказанности вины последнего в совершении вмененного правонарушения не опровергают.

Доводы жалобы о нарушении процедуры рассмотрения дела мировым судьей ввиду отсутствия аудиозаписи судебного заседания являются несостоятельными, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрено обязательное ведение аудиопротоколирования судебного заседания. Отсутствие аудиозаписи не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство об исключении из числа доказательств, как полученных с нарушениями закона, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем, а также протокола об административном правонарушении, не может повлечь удовлетворение жалобы, о нарушении прав Губина В.А. не свидетельствует. Данным доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка.

Не влечет отмену принятых по делу судебных решений довод жалобы заявителя о том, что в нарушение положений главы 25 КоАП РФ мировым судьей было разрешено устное ходатайство должностного лица о приобщении документов к материалам настоящего дела.

Иные доводы жалобы о намерении Губина В.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении были предметом исследования и судебной оценки, объективность которой сомнений не вызывает. Указанные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Губина В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных решений.

Постановление о привлечении Губина В.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Губину В.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай от 7 февраля 2020 г. и решение судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, жалобу Губина В.А. – без удовлетворения.

           Судья           /подпись/                                С.Н. Булычева