Решение по делу № 33-4017/2017 от 14.03.2017

Судья Рекунова Т.В. Дело № 33-4017/2017         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Цыгулева В.Т. и Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Шапошниковой А.В.,

с участием: ФИО2, представителя СНТ №17 «Ветерок» - ФИО10,

заслушала в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Цыгулева В.Т.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2016 года

по иску ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу № 17 «Ветерок», ФИО3, ФИО4, ФИО1 об установлении порядка оплаты денежных средств, обязании заключить договор, предоставить дубликат ключей от шлагбаумов, взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СНТ № 17 «Ветерок», ФИО3, ФИО4, ФИО1 об установлении порядка оплаты денежных средств, обязании заключить договор, предоставить дубликат ключей от шлагбаумов, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок № в СНТ № «Ветерок» принадлежит ему и ответчику ФИО1 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому. Данный земельный участок приобретён в 1996г. в общую совместную собственность супругов его и ФИО12 (ФИО1) Н.А.

Поскольку право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО9, то в соответствии с п.2.1 Устава СНТ ФИО9 была принята в состав членов СНТ № «Ветерок».

После расторжения брака в 2004г. ФИО12 (ФИО1) Н.А. перестала пользоваться земельным участком оплачивать взносы: членские и целевые. При этом, заявление о выходе из состава членов СНТ не подавала. Истец членом СНТ не является.

В СНТ № «Ветерок» установлено, что размер ежегодного членского взноса уплачивается в установленном общим собрание членов СНТ с каждого участка, независимо от его площади.

В сентябре 2010г. истец обратился к председателю правления и бухгалтеру СНТ с предложением оплачивать лишь свою 1/2 часть членского взноса. Однако ему было отказано.

За период с 2006 г. по 2014г. истец оплатил в СНТ членские взносы на общую сумму <данные изъяты>, целевые - <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>

Считает, что имеет право взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения пропорционально её доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № в СНТ № «Ветерок».

Истец неоднократно обращался к председателю правления СНТ с предложением о заключении договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества при ведении садоводства в индивидуальном порядке, но всегда получал отказ.

Просил суд установить порядок подлежащей оплаты денежных средств на нужды садоводческого некоммерческого товарищества № «Ветерок» пропорционально размеру его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № в садоводческом некоммерческом товариществе № «Ветерок, то есть в размере 1/2 от общей суммы членских и целевых взносов, устанавливаемых ежегодным общим собранием членов СНТ № «Ветерок»;

обязать СНТ № «Ветерок» в лице председателя садоводческого некоммерческого товарищества № «Ветерок» заключить с ФИО2 отдельный договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ № «Ветерок» при ведении садоводства в индивидуальном порядке в письменной форме на условиях, предложенных им;

обязать СНТ № «Ветерок» предоставить дубликат ключей от шлагбаумов, установленных на дороге общего пользования СНТ;

обязать бухгалтера СНТ № «Ветерок» производить начисления, оплаты денежных средств на нужды СНТ № «Ветерок» пропорционально размеру доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № в садоводческом некоммерческом товариществе № «Ветерок», то есть в размере 1/2 от общей суммы членских и целевых взносов, устанавливаемых ежегодным общим собранием членов СНТ № «Ветерок»;

взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в общей сумме <данные изъяты>.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель СНТ № «Ветерок» ФИО10 иск признал частично.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2016 года постановлено:

«Установить порядок подлежащей оплаты ФИО2 денежных средств на нужды садоводческого некоммерческого товарищества № «Ветерок» в следующем размере: пропорционально размеру его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № в садоводческом некоммерческом товариществе № «Ветерок, то есть в размере 1/2 от общей суммы членских и целевых взносов, устанавливаемых ежегодным общим собранием членов СНТ № «Ветерок».

Установить порядок подлежащей оплаты ФИО1 денежных средств на нужды садоводческого некоммерческого товарищества № «Ветерок» в следующем размере: пропорционально размеру её доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № в садоводческом некоммерческом товариществе № «Ветерок, то есть в размере 1/2 от общей суммы членских и целевых взносов, устанавливаемых ежегодным общим собранием членов СНТ № «Ветерок».

Обязать СНТ № «Ветерок» заключить с ФИО2 отдельный договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ № «Ветерок» при ведении садоводства в индивидуальном порядке.

Обязать СНТ № «Ветерок» предоставить ФИО2 дубликат ключей от шлагбаумов, установленных на дороге общего пользования СНТ № «Ветерок» от 3-й линии.

Обязать СНТ № «Ветерок» производить начисления подлежащей с ФИО2 оплаты денежных средств на нужды СНТ № «Ветерок» пропорционально размеру его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № в СНТ № «Ветерок», то есть в размере 1/2 от общей суммы членских и целевых взносов, устанавливаемых ежегодным общим собранием членов СНТ № «Ветерок».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене решения суда в части взыскания с ФИО1 в его пользу денежных средств как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку ответчица четкого заявления о применении срока исковой давности не подавала. ФИО1 признала долг, поскольку подтвердила, что не оплачивала членские взносы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель СНТ № «Ветерок» - ФИО10 оставил рассмотрение жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения, уведомлены должным образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в обжалованной части, с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ФИО2 и ФИО1 в 1996 году приобрели в совместную собственность супругов земельный участок № в СНТ № «Ветерок» Дальнеконстантиновского района Нижегородской области.

Членом садоводческого товарищества, согласно членской книжке садовода, является ФИО1 (ранее ФИО12) Н.А..

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 ноября 2010 года ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

В период с 2006 г. по 2014 г. ФИО2 единолично оплачивал в полном объеме членские и целевые взносы, тем самым, фактически исполнил перед СНТ № «Ветерок» обязательство ФИО1 по внесению части платы принадлежащего ей части земельного участка.

С учетом изложенного и положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, применив при этом срок исковой давности.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции на предмет частичного удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, о нарушении права истцу должно было стать известно с момента невнесения ответчиком первого платежа за членские и целевые взносы.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

Исковое заявление подано ФИО2 22 марта 2016 года, следовательно, судом первой инстанции обоснованно к периоду с марта 2013 г. по 2006 г. применен пропуск срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что заявление о применении срока исковой давности должно быть подано в утвердительной форме, судебной коллегией отклоняются, поскольку действующее законодательство не содержит требования к форме подобного заявления. Заявление о применении срока исковой давности может быть подано в виде отдельного заявления (ходатайства), заявлено устно в судебном заседании, так и содержаться в возражениях на иск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица признала долг, поэтому в соответствии со статьей 206 Гражданского кодекса РФ течение исковой давности начинается заново, то есть срок исковой давности не мог быть применен, судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 2013 года до 2016 года (трехлетний период, предшествующий периоду исковой давности), ФИО1 не производила оплату ни членских взносов, ни целевых платежей, и не совершала иных действий, свидетельствующих о признании долга. ФИО1 лишь подтвердила факт того, что она не производила оплату указанных платежей, что не может быть расценено как признание долга. Кроме того, в отзыве на исковое заявление, ответчица просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ), а также положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ, согласно которым если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, на которые ссылается заявитель к возникшим правоотношениям применимы быть не могут, так как в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ" N 42-ФЗ от 08.03.2015, названные положения подлежат применению только к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015 г..

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи