Решение по делу № 33-27756/2022 от 29.08.2022

Судья: Степанова С.И.                        Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего         Кирщиной И.П.,

судей                     Кожановой И.А., Маркина Э.А.,

при помощнике судьи              Кулюкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Тинькофф Банк к Ушаковой М. Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе Ушаковой М. Н. на решение Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кирщиной И. П.,

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Ушаковой М.Н. о взыскании с задолженности по кредитной карте <данные изъяты>, выданной <данные изъяты>, образовавшейся за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 182 876 рублей 65 копеек, в том числе по основному долгу – 152 810 рублей 89 копеек, по просроченным процентам – 29 956 рублей 74 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности - 109 рублей 02 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины 4857 рублей 53 копейки.

В обоснование иска указали, что ответчик не выполняет обязательства по договору кредитной карты, договор расторгнут <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитной карте <данные изъяты>, выданной <данные изъяты>., по состоянию на <данные изъяты>. в счет погашения основного долга 152810 рублей 89 копеек, по уплате процентов 29956 рублей 74 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности 109 рублей 02 копейки, а всего 182876 рублей 65 копеек и расходы по уплате госпошлины 4 857 рублей 53 копеек.

В апелляционной жалобе Ушакова М.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что часть внесенных ею платежей не была учтена. Указывает на то, что по ее карте происходили списания в счет задолженности по кредитной карте в АО «Тинькофф Банк». Просит решение Пущинского городского суда изменить, и принять по делу новое решение, которым исковые требования будут удовлетворены в части, с учетом внесенных платежей.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчику <данные изъяты> была выдана кредитная карта <данные изъяты> с лимитом 140000 рублей на условиях, предусмотренных тарифным планом банка, и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием карты. Ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита в установленные сроки, путем оплаты ежемесячных платежей, в том числе и по процентам за пользование кредитом. Кредит выдавался на потребительские нужды.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, не оспоренному ответчиком, учитывая, что с <данные изъяты> заемщиком не вносились платежи в счет погашения основного долга, процентов по кредиту по состоянию на <данные изъяты> составляет 182876,65 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 152810,89: рублей; просроченные проценты: 29956,74 рублей; штрафные проценты за неуплаченные в срок погашения задолженности по кредитной карте: 109,02 рублей. Последняя оплата по кредитной карте была произведена ответчиком <данные изъяты>

Ответчику в соответствии с п. 11, 1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор выставив <данные изъяты> в адрес ответчика заключительный счёт по кредитной карте, с взысканием всей суммы задолженности в размере 182876 рублей 65 копеек, в том числе по основному долгу – 152810 рублей 89 копеек, по просроченным процентам – 29956 рублей 74 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности - 109 рублей 02 копейки, который подлежал оплате в соответствии с п. 4.2.3. Общих условий в течение 30 дней.

Мировым судьей 208 судебного участка Пущинского судебного района <данные изъяты> <данные изъяты>. отменен судебный приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по заявлению ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор о выдаче кредитной карты в письменной форме, в договоре определены условия и срок возврата кредита, процентов и штрафов по договору. Ответчик не производил ежемесячные платежи на определенных сторонами условиях, обязательства по договору не выполнил. Размер задолженности по договору кредитной карты по состоянию на <данные изъяты> составляет 182876 рублей 65 копеек, в том числе по основному долгу – 152810 рублей 89 копеек, по просроченным процентам – 29956 рублей 74 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности - 109 рублей 02 копейки.

Довод жалобы Ушаковой М.Н., о произведенных списаниях с ее счета бизнеса <данные изъяты> – 99 рублей; <данные изъяты> - 4 990 рублей; <данные изъяты> – 709,38 рублей денежных средств, в счет погашения просрочки кредита, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств, свидетельствующих, о том, что данные списания со счета бизнеса происходили именно в счет погашения данного кредитного обязательства, заключенного <данные изъяты> между Ушаковой М.Н. и АО «Тинькофф Банк», по договору кредитной карты <данные изъяты> не представлено. Кроме того, истцом заявлено о взыскании задолженности за период по <данные изъяты>., а указанные списания происходили после указанной даты.

Каких-либо ходатайств от стороны ответчика Ушаковой М.Н. о содействии в истребовании каких-либо доказательств, в обоснование своей позиции суду представлено не было.

Также судебная коллегия отмечает, что в резолютивной части решения суда имеется описка в части указания периода взыскания на <данные изъяты> в то время как истец просил взыскать задолженность во взысканном судом размере за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., однако данная описка подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушаковой М. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи