Решение от 22.12.2022 по делу № 2-4700/2022 от 05.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 г. <адрес обезличен>

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Хорун А. П.,

с участием истца Петровой Н. В., ответчика Янченко А. М., третьего лица Петрова В. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ УИД 38RS0033-01-2022-005474-24 (производство № 2-4700/2022) по иску Петрова Н.В. к Телешев В.А., Янченко А.М. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в 14:30 часов по адресу: автодорога Шелехов - Олха - Большой Луг, 15 км+116 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства NISSAN SUNNY, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащего Телешев В.А., под управлением Янченко А.М. и транспортного средства TOYOTA VOLTZ, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащего Петрова Н.В., под управлением Впетров В.Ю.

На основании сведений о ДТП от <Дата обезличена>, постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, установлено что гражданин Янченко А.М., управляя транспортным средством NISSAN SUNNY, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащего Телешев В.А., не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего автомобилю TOYOTA VOLTZ, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащего Петрова Н.В., причинены механические повреждения (дверь левая задняя, дверь передняя левая, ЛКП заднего левого крыла, зеркало левое, крыло левое переднее, бампер передний, капот, фара левая, диск колеса левый передний, привод левый передний, молдинг крыла, молдинг двери левый передний, молдинг порога, подкрылок, фара противотуманная, стойка колеса левая передняя, стекло левой передней двери, стекло лобовое, подушки безопасности, руль-торпеда, ВСП, покрышка колеса).

Таким образом, действия Янченко А.М. находятся в причинной связи с наступившими последствиями - ДТП, повлекшим повреждение транспортного средства TOYOTA VOLTZ, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>.

На момент ДТП полис гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортное средство NISSAN SUNNY, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> отсутствовал в нарушение ФЗ об ОСАГО.

Собственником транспортного средства NISSAN SUNNY, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, является Телешев В.А., согласно сведениям о ДТП, который в нарушение ФЗ об ОСАГО не исполнил свою обязанность по страхованию транспортного средства, а также допустил к управлению транспортным средством Янченко А.М., заведомо зная об отсутствии страхового полиса.

Законные основания владения Янченко А.М. транспортным средством NISSAN SUNNY, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, не известны.

Истец полагает, что обязанность возмещения вреда должна быть возложена на Янченко А.М., как на лицо, управляющее транспортным средством, т.е. источником повышенной опасности, а также на собственника транспортного средства - Телешев В.А.

Для оформления ДТП привлечены аварийные комиссары ООО «Учебный центр Дифференциал», заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара от <Дата обезличена>, оплачена сумма в размере 3550,00 рублей.

Для определения полного объема расходов на восстановление транспортного средства TOYOTA VOLTZ, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, истец обратилась к ООО «АКФ» по вопросу проведения независимой экспертизы. <Дата обезличена> заключен договор № НЭ 215180, определена стоимость услуг в размере 10000,00 рублей.

Первичный осмотр транспортного средства был проведен <Дата обезличена>, на повторный осмотр <Дата обезличена> и экспертизу ответчики приглашены надлежащим образом однако на осмотр транспортного средства не явились. Телеграммы оплачены истцом на общую сумму 592,65 рубля.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> У от <Дата обезличена> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки TOYOTA VOLTZ, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в связи с тем, что расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, стоимость ущерба составляет 335900,00 рублей.

Также истцом понесены судебные расходы по договору на оказание юридических услуг с ИП ФИО6 (составление настоящего искового заявления) от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, вознаграждение составляет 5000,00 рублей;

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба в размере 335900,00 рублей, стоимость услуг по оформлению ДТП в размере 3550,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6595,00 рублей, расходы по составлению иска в размере 5000,00 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10000,00 рублей, расходы по отправке ответчикам телеграмм об осмотре транспортного средства в размере 592,65 рубля.

Истец Петрова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Дополнительное суду пояснила, что по факту причиненного ущерба обратилась в страховую компанию, однако в возмещении отказано по причине отсутствия у виновника ДТП полиса ОСАГО. До настоящего времени ущерб не возмещен, автомобиль продан в поврежденном состоянии ниже рыночной стоимости, исходя из стоимости ремонта машины.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, Впетров В.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Янченко А.М. в судебном заседании заявленные возражал против удовлетворения требований в заявленном размере. Полагал размер ущерба завышенным, однако доказательства в виде заключения судебного эксперта представлять не намерен. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Суду пояснил, что управлял транспортным средством NISSAN SUNNY, государственный регистрационный номер Т872ВО138, на основании устного договора аренды транспортного средства, заключенному с собственником автомобиля Телешев В.А., который передал автомобиль, технический паспорт, страховку, которую не читал, на её условия не обратил внимания, была открытая. Страховой полис на момент ДТП был в машине, никому ничего не передавал. После ДТП автомобиль был передан Телешев В.А., он же забрал из автомобиля полис, куда он после делся - не знает.

Ответчик Телешев В.А. после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - лично под расписку, о причинах неявки суду не сообщал. Ранее, в судебном заседании до перерыва <Дата обезличена> возражал против заявленных требований, пояснил, что на момент ДТП автомобиль NISSAN SUNNY, государственный регистрационный номер Т872ВО138 находился в пользовании Янченко А.М. Указанный автомобиль принадлежал ему (Телешев В.А.) с 2001 года, в сентябре 2019 года отдал его своему знакомому Янченко А.М. в рассрочку по устной договоренности, согласно которой Янченко А.М. в рассрочку должен был передать денежные средства около 300 тысяч рублей, из которых произвел несколько платежей по 5 тысяч рублей, потом произошло ДТП. Также из пояснений Телешев В.А. следует, что на момент ДТП полис ОСАГО был в машине, приехал на место ДТП после звонка Янченко А.М.. Увидел одну машина в кювете, вторая машина стояла через дорогу. Сам страховой полис сотрудникам ГИБДД, аварийным комиссарам не передавал. Считает, что ДТП произошло солидарно, так как обе машины были разорваны. Я лично осмотрел место ДТП. Заключение специалиста нет. Никто ее оспаривал вину в ДТП. От проведения по делу судебной авто технической экспертизы отказался, считает не целесообразным, поскольку нет технической возможности, так как обе машины отсутствуют. Автомобиль NISSAN SUNNY, государственный регистрационный номер Т872ВО138, утилизирован и продана за 20 тысяч рублей.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.

Суд в соответствии с положением ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Телешев В.А. и представителя третьего лица.

Обсудив доводы иска и возражений ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:1) противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора; 2)наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага; 3)причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом; 4)вина - субъективное условие ответственности.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.15, 401, 1064, 1079 ГК РФ при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <Дата обезличена> в Шелеховском районе на автомобильной дороге Шелехов - Олха - Большой Луг, 15 км. +116 м., произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: 1) Nissan Sanny, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением Янченко А.М., принадлежащего Телешев В.А., ответственность которого не застрахована; 2) транспортного средства Toyota Voltz, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением Впетров В.Ю., принадлежащего Петрова Н.В., ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ХХХ 0075497818.

Из материалов административного дела по факту ДТП от <Дата обезличена> следует, что виновным в ДТП признан Янченко А.М., управлявший транспортным средством Nissan Sanny, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося транспортного средства, допустив столкновение в транспортным средством Toyota Voltz, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, фотографиями и не оспаривалось ответчиком Янченко А.М. в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Янченко А.М., нарушившего требования п. 9,10 ПДД РФ.

Рассматривая требования о взыскании материального ущерба с ответчиков Янченко А.М., Телешев В.А. в солидарном порядке, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015
N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Сам факт управления Янченко А.М. автомобилем в момент ДТП,
не свидетельствует о законном владении им транспортным средством, что является юридически значимым фактом при разрешении споров данной категории, т.к. в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Судом установлено, что автомобиль Toyota Voltz, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежит на праве собственности истцу Петрова Н.В., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес обезличен>, ответственность водителя застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ХХХ 0075497818.

Ответственность владельца и водителя транспортного средства Nissan Sanny, государственный регистрационный знак Т872ВО138, на момент ДТП <Дата обезличена> застрахована по договору ОСАГО не была, что подтверждено информацией, размещенной на официальном сайте РСА, ранее заключенный договор ОСАГО прекратил свое действие.

Поскольку в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на собственника транспортного средства Nissan Sanny, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>,которым в данном случае является Телешев В.А., в связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию в пользу Петрова Н.В. с Телешев В.А.

Факт причинения истцу материального ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, в соответствии с которыми у автомобиля Toyota Voltz, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в результате ДТП, <Дата обезличена> повреждены: дверь левая задняя, дверь передняя левая, ЛКП заднего левого крыла, зеркало левое, крыло левое переднее, бампер передний, капот, фара левая, диск колеса левый передний, привод левый передний, молдинг крыла, молдинг двери левый передний, молдинг порога, подкрылок, фара противотуманная, стойка колеса левая передняя, стекло левой передней двери, стекло лобовое, подушки безопасности, руль+торпеда, ВСП, покрышка колеса.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством.

Истец обратилась к эксперту ООО «АКФ» ФИО7, согласно заключению <Номер обезличен> У от <Дата обезличена> которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Voltz, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> без учета износа заменяемых деталей округленно составляет 611200,00 рублей, с учетом износа 416200,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства Toyota Voltz, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> составляет 396000,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 60100,00 рублей. Поскольку восстановительная стоимость Toyota Voltz, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> превышает его рыночную стоимость, стоимость ущерба составляет 335900,00 рублей.

Руководствуясь указанными положениями закона, учитывая требования истца о возмещении ущерба с учетом износа в связи необходимостью восстановления материального положения истца до нанесения вреда его имуществу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в размере 335 900,00 рублей путем взыскания Телешев В.А. как собственника источника повышенной опасности. В удовлетворении требований о солидарном взыскании суммы ущерба к Янченко А.М. следует отказать. В данном случае ответчики не являются солидарными должниками.

Доказательств обратного, законной передачи транспортного средства Янченко А.М., наличия на момент ДТП договора страхования гражданской ответственности водителя, а равно иного размера ущерба, сторона ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила, своим правом о проведении по делу судебной авто технической экспертизы не воспользовалась.

Требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав истец понес затраты на оплату услуг эксперта ООО «АКФ» ФИО7, оплатив 10000,00 рублей, что подтверждается договором № НЭ 215180 от <Дата обезличена>кассовым чеком от <Дата обезличена> на сумму 10000,00 рублей.

Также истцом были понесены расходы на направление телеграммы Янченко А.М., Телешев В.А. с целью уведомления о дате осмотра автомобиля Toyota Voltz, государственный регистрационный знак А593ТМ38, в размере 304,65 рубля и 288,00 рублей, что подтверждается самими телеграммами и кассовыми чеками.

Кроме того, истцом на оформление ДТП понесены расходы в размере 3550,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком на сумму 3550,00 рублей, договором об оказании услуг аварийного комиссариата.

Указанные расходы, за исключением расходов по отправке телеграммы в адрес Янченко А.М., суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Телешев В.А. в полном объеме.

Расходы на отправку телеграммы в адрес Янченко А.М. в размере 304,65 рублей не подлежат удовлетворении, поскольку в удовлетворении требований к Янченко А.М. отказано.

Пунктом 11 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ИП ФИО6, (исполнитель) и Петрова Н.В. (заказчик) заключен договор <Номер обезличен> на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание услуг по подготовке искового заявления для обращения в суд первой инстанции относительно ДТП, имевшего место <Дата обезличена> в 14:30 часов в <адрес обезличен> а/д Шелехов - Олха - Большой Луг, 15 км. + 116 м. с участием транспортного средства Toyota Voltz, государственный регистрационный знак А593ТМ38 и Nissan Sanny, государственный регистрационный знак Т872ВО138.

Согласно п. 3.3 договора стоимость услуг составляет 5000,00 рублей.

Из кассового чека от <Дата обезличена> следует, что ИП ФИО6 получил от Петрова Н.В. денежные средства в размере 5000,00 рублей.

Представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что затраты Петрова Н.В. на юридические услуги подтверждены документально.

Учитывая удовлетворение требований истца, необходимость понесенных расходов, категорию дела, объем оказанных представителем услуг по договору, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере в сумме 5 000,00 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6595,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от <Дата обезличена> С учетом того, что исковые требования Петрова Н.В. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6595,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 335900,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 550,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 10000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 288,00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 595,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░.