Решение по делу № 2а-465/2019 от 24.01.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                г.Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Водопьяновой М.З. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Чиликовой Н.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, незаконным,

с участием представителя административного истца Шамина А.В.,

                                            у с т а н о в и л:

    Водопьянова М.З. обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

    Она является должником по исполнительному производству <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Колхоз (СПК) им.К.С.М., предмет исполнения – выселение из жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чиликовой Н.Г. вынесено постановление о взыскании с неё исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Исполнительский сбор установлен в сумме 5 000 руб.

    О вынесении данного постановления она узнала только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, она до недавнего времени находилась на лечении в стационарном лечебном учреждении, т.е. не могла по объективным причинам добровольно исполнить требования исполнительного листа, о чем судебный пристав-исполнитель Чиликова Н.Г. была уведомлена, но не рассмотрела возможность отложения либо приостановления исполнительных действий, что привело к нарушению прав должника в исполнительном производстве.

    Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Водопьянова М.З. просила признать незаконным и отменить оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебное заседание административный истец Водопьянова М.З. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в суд представителя Шамина А.В., который заявленные требования по доводам административного иска поддержал.

    Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Чиликова Н.Г., представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

    Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске, по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

     Кодексом административного судопроизводства установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (статья 218 часть 1).

    Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право совершать определенные действия, определены в Федеральном законе от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон).

    Статьей 112 Закона определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

     По делу установлено, что на основании выданного Богородским городским судом <адрес> исполнительного листа ФС № по решению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Чиликовой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Водопьяновой М.З., в пользу взыскателя Колхоз (СПК) им.К.С.М., предмет исполнения – выселение из жилого помещения по адресу <адрес>, о чем вынесено соответствующее постановление.

    Данное постановление получено Водопьяновой М.З. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её собственноручная запись на копии постановления (л.д.<данные изъяты>), таким образом, доводы административного иска о том, что о возбуждении исполнительного производства истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности.

    Пунктом <данные изъяты> данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

    Данный срок соответствует требованиям части 12 статьи 30 Закона.

    Согласно статье 16 Закона, срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока (часть 3). Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4). Действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 6).

    Исходя из положений данной статьи, последним днем для добровольного исполнения требования исполнительного документа о выселении является ДД.ММ.ГГГГ.

    В указанный срок исполнительный документ должником добровольно не был исполнен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чиликовой Н.Г. вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

    Судебный пристав-исполнитель в постановлении указала, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

    Суд считает, что в судебном заседании доводы оспариваемого постановления не опровергнуты.

    Так, в качестве доказательств наличия уважительных причин, препятствующих исполнению исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, Водопьянова М.З. представила справки из ООО «<данные изъяты>», из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение в дневном стационаре с диагнозом артериальная гипертония 3 ст.

    Однако, данные справки не подтверждают невозможность исполнения требований исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, не относятся к предмету доказывания.

    На иные чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и иные непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля                         Водопьяновой М.З., она в административном иске, а также её представитель в судебном заседании не указывали.

    При данных установленных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется. Административный иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

Водопьяновой М.З. в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Чиликовой Н.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья                                      Т.С.Кувшинова